ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/142
28.05.09
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс»
До
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Ріал Істейт»
Про
визнання договору таким, що не підлягає виконанню
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивача
Васильєв О.М.
Від відповідача
Дев'ятко О.Г.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання договору про спільну діяльність №1 від 30.05.06р. таким, що не підлягає виконанню і не породжує взаємних прав та обов'язків сторін.
Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Під час підписання спірного договору сторони не досягли згоди з питань координації спільних дій учасників або ведення їх спільних справ. У спірному договорі не обумовлений також порядок формування та правовий статус майна простого товариства. У спірному договорі не визначені права учасників щодо відшкодування за рахунок інших учасників витрат та збитків.
Отже, оскільки у спірному договорі не було погоджено усіх необхідних умов даний договір є неукладеним та не може породжувати права та обов'язки.
Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Спірний договір був укладений сторонами у 2006 році та фактично виконаний, проте Позивачем виконаний не належним чином.
Внаслідок цього за позовом Відповідача рішенням господарського суду Чернігівської області від 25.02.09р. було стягнуто з Позивача 308709,70 грн. збитків, що й є дійсною причиною спору.
Ухвалою від 03.04.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 21.05.09р. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.02.09р.
Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд
30.05.06р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний договір про спільну діяльність №1 за яким сторони домовились здійснювати співробітництво в питаннях, пов'язаних з будівництвом першої черги багатоповерхового будинку з інженерними спорудами і мережами та благоустроєм земельної ділянки по проспекту перемоги, 151-а в м. Чернігові.
Згідно з п.2.1. вказаного договору Позивач зобов'язався вчиняти певні дії, спрямовані на забезпечення будівництва вказаного будинку, здачу його в експлуатацію та передачу Відповідачу належної йому частити квартир.
Відповідно до п.2.2. вказаного договору Відповідач зобов'язався сплатити Позивачу кошти необхідні для будівництва певної кількості квадратних метрів та прийняти від Позивача належну Відповідачу кількість квартир.
На виконання умов вказаного договору Відповідач сплатив Позивачу кошти в сумі 8465972,10 грн. На виконання умов зазначеного договору Позивач передав Відповідачу певну кількість квартир у будинку по проспекту перемоги, 151-а в м. Чернігові.
25.02.09р. Господарським судом Чернігівської області було прийняте рішення у справі 16/13, яким було стягнуто з Позивача на користь Відповідача збитки в сумі 308709,70 грн., спричинених неналежним виконання Позивачем умов договору про спільну діяльність №1.
Спір виник з причини того, що Позивач вважає, що спірний договір є неукладеним, а Відповідач проти цього заперечує.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Вказаними нормами права визначені способи захисту прав та інтересів суб'єктів господарювання, зокрема шляхом визнання наявності або відсутності права. Даний перелік не є вичерпним, законом можуть бути встановлені інші способи захисту прав та інтересів.
Разом із тим, Позивач звернувся до суду з позовом не про визнання наявності або відсутності права, а про визнання договору таким, що не підлягає виконанню і не породжує взаємних прав та обов'язків сторін.
Вказаними нормами Цивільного та Господарського кодексів України та іншими нормами чинного законодавства України не передбачено такого способу захисту права чи інтересу як визнання договору таким, що не підлягає виконанню та не породжує прав і обов'язків.
За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги Позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, тому задоволенню не підлягають.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.1, 4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У позові відмовити повністю.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 19.06.2009р.