79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
28.05.09 Справа№ 15/75
за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка для бізнесу", м.Львів
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест", м.Трускавець
про стягнення 40 415, 31 грн.
Суддя Т.Костів
при секретарі Ю.Качур
Представники
Від позивача: Кіцак М.С. - представник (довіреність №1/09 від 02.01.2009р.)
Від відповідача : Войтович О.В. - представник (довіреність № 300 від 26.03.2009р.)
Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка для бізнесу", м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест", м.Трускавець про стягнення 40 415, 31 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.04.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 28.04.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. В судовому засіданні 28.04.2009 року оголошувалась перерва до 07.05.2009 року. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 07.05.2009 року та від 14.05.2009 року.
Представникам позивача та відповідача роз'яснювались їхні права згідно ст. 22 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача подав суду клопотання, в якому відмовляється від стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних. Позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві та клопотанні про зменшення позовних вимог. Ствердив, зокрема, що 20.12.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 2012-5/2007/М-04/01-08 на виконання монтажних робіт, відповідно до умов якого позивач зобов'язався на свій ризик за завданням відповідача виконати монтажні роботи, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав, проте, відповідач оплату за виконані позивачем роботи здійснив частково. Внаслідок таких дій у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 31 484, 16 грн.. За неналежне виконання договірних зобов'язань позивач нарахував відповідачу штрафні санкції на загальну суму 8 931, 15 грн. Однак, в судовому засіданні позивач відмовився від стягнення з відповідача інфляційних витрат та трьох процентів річних. Просить позов задоволити - стягнути з відповідача основний борг та пеню.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Ствердив, зокрема, що позивач не повністю виконав обумовлений в договорі обсяг робіт та не завершив пусконалагоджувальні роботи. Крім того, відповідач не погоджується з розміром нарахованої позивачем пені. Просить у позові відмовити повністю.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
Між товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка для бізнесу" та товариством з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" укладено договір підряду № 2012-5/2007/М-04/01-08 на виконання підрядних робіт від 20.12.2007 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався на свій ризик за завданням відповідача виконати роботи з монтажу систем адресної пожежної сигналізації, системи оповіщення людей про пожежу та системи музичного озвучення, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідно до додатку №1, який є невід'ємною частиною договору сторони погодили зміст робіт, а саме: позивач зобов'язався встановити охоронну сигналузацію та систему сповіщення про пожежу. Сторони погодили, що ціна договору складає 190 240, 00 грн..
Відповідно до п.п. 2.1., 4.3. договору позивач зобов'язався розпочати монтажні роботи після перерахування відповідачем авансового платежу, який складає 158 756, 14 грн. і сплачується на протязі двох днів з моменту підписання договору. 20.12.2007 року відповідачем сплачено передбачений договором авансовий платіж.
На виконання умов догвоору позивач здійснив обумовлені з відповідачем монтажні роботи по встановленю охоронної сигналізації та системи сповіщення про пожежу. Відповідач виконані позивачем роботи прийняв, що підтверджується Актом прийому-передачі послуг по договору № 2012-5/2007 від 20.12.2007 року, який підписаний сторонами 07.04.2008 року. Проте, у згаданому Акті відповідач зазначив, що роботи позивачем в повному обсязі не виконані, а крім того, не завершив пусконалагоджувальні роботи.
Відповідно до п. 4.4. договору, подальша оплата здійснюється на протязі 10 банківських днів після приймання робіт відповідачем та підписання акту приймання-передачі робіт. Як вбачається з матеріалів справи, позивач основний масив робіт виконав, відповідач, підписавши Акт прийому-передачі послуг, прийняв виконані роботи. Однак, відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав і оплату за надані позивачем послуги не здійснив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 31 484, 16 грн.
З метою досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача вимогу про оплату № 1-11/08 від 21.11.2008 року. Відповідач у відповіді № 577 від 25.12.2008 року на згадану вимогу вказав, що відповідач вмотивовано відмовився від підписання Акту прийому-передачі послуг у зв'язку з тим, що роботи позивачем в повному обсязі не виконані, а крім того, не завершив пусконалагоджувальні роботи. Проте, як зазначено вище, судом встановлено, що Акт прийому-передачі послуг 07.04.2008 року був підписаний та скріплений печатками сторін. Відтак, умови для проведення осотаточних розрахунків дотримані і відповідно до умов договору граничний строк оплати у відповідача настав 17.08.2008 року.
Відповідно до п.6.4. договору за порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт) відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 5% від суми договору за кожен день прострочення. Згідно з поданим позивачем розрахунком, відповідачу нараховано пеню в розмірі 5 361, 80 грн. за період з 17.04.2008 року по 19.12.2008 року. Крім того, позивач нарахував відповідачу інфляційні витрати в розмірі 2 899, 13 грн. та три проценти річних в розмірі 670, 22 грн.
Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивачем заявлено до стягнення з відповідача 40 415, 31 грн.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст. 903 ЦК України - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В судовому засіданні 28.05.2009 року представник позивача подав клопотання, в якому відмовився від частини позовних вимог, а саме - від стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді інфляційних витрат та трьох процентів річних.
У відповідності до п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Крім того, згідно зі ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Зважаючи на ту обставину, що хоча позивач і виконав передбачені договором роботи, проте, зауважень відповідача, викладені у акті прийому передачі робіт, не врахував та не виправив, суд, вважає за можливе зменшити розмір пені до 2 680, 90 грн.
Повно та всесторонньо розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, заслухавши представників позивача та відповідача, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матерілами та підлягають до задоволення. Проте, суд керуючись ст.83 ГПК України вважає за можливе зменшити розмір пені до 2 680, 90 грн., а відтак, в стягненні решти пені слід відмовити. Провадження у справі в частині позову щодо стягнення з відповідача іфнляційних витрат та трьох відсотків річних слід припинити.
Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача пропорціно до задоволених позовних вимог, згідно зі ст.49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" (82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, 50, код ЄДРПОУ 30439207) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка для бізнесу" (79040, м.Львів, вул.Пясецького, 12, код ЄДРПОУ 22396671) 31 484, 16 грн, основного боргу, 2 680, 90 грн. пені, 341, 62 грн. державного мита та 99, 74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
4. В частині позову щодо стягнення 2 899, 13 грн. інфляційних витрат та 670, 22 грн. трьох процентів річних провадження у справі припинити.
6. В задовленні решти позову відмовити.
Суддя