01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
14.05.2009 № 35/19
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Островича С.Е.
суддів: Гарник Л.Л.
Скрипка І.М.
при секретарі: Семеняк Т.В.
За участю представників:
від позивача - Панкова О.А. - довіреність № 166/38 від 23.01.2009 року
від відповідача - Гаук Т.Г. - довіреність № 714 від 18.11.2008 року
від третьої особи 1: Щербата Л.С. - довіреність № 8 від 14.05.2009 року
від третьої особи 2: Панкова О.А. - довіреність № 97/57 від 12.01.2004 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом"янського району м. Києва
на рішення Господарського суду м.Києва від 18.02.2009
у справі № 35/19 (суддя Літвінова М.Є.)
за позовом Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом"янського району м. Києва
до Київська міська клінічна офтальмологічна лікарня "Центр мікрохірургії ока"
третя особа позивача Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом"янської районної у м. Києві ради
третя особа відповідача Комунальне підприємство "Грушківське"
про стягнення 9462,44 грн.
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні „Центр мікрохірургії ока” про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 9 462, 44 грн. (з них: 5 161,33 грн. -основний платіж, 4 301,00 грн. - пеня) та судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов договору оренди № 2070ж від 26.12.2002 року, неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати вартості фактично спожитих комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 18.02.2009 року у справі №35/19 в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2009 року у справі №35/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на те, що судом першої інстанції необ'єктивно та однобічно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи, висновки викладені у рішенні суду, не відповідають дійсним обставинам справи, а також порушено та невірно застосовано норми матеріального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2009 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 14.05.2009 року.
06.05.2009 року представником відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що оплату за спожиті комунальні послуги відповідач здійснює не за Договором оренди, на який посилається позивач, а відповідно до Договору про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, укладеного між відповідачем та Комунальним підприємством „Грушківське” 01.04.2008 року за № 133-Г, і відповідно заборгованості за квітень 2008 року немає.
14.05.2009 року представником позивача та третьої особи-2 в судовому засіданні на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2009 року були подані докази на підтвердження повноважень Ніколаєва В.І. як в.о. директора Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва на підписання апеляційної скарги та надано докази направлення копії апеляційної скарги третій особі - Комунальному підприємству „Грушківське”.
В судовому засіданні представник позивача та третьої особи-2 підтримав доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі і просив її задовольнити та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2009 року по справі №35/19, прийнявши нове, яким позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні скарги, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2009 року у справі № 35/19 - залишити без змін.
Представник третьої особи-1 підтримав доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі і просив її задовольнити та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2009 року по справі №35/19, прийнявши нове, яким позов задовольнити.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарським судом м. Києва встановлено, що 26 грудня 2002 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Залізничного району м. Києва (далі - позивач, Орендодавець) і Київською міською клінічною офтальмологічною лікарнею „Центр мікрохірургії ока” (далі - відповідач, Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №2070ж (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору оренди (п.1.1) Орендодавець на підставі розпорядження Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації №1648 від 26.12.2002 року зобов'язався передати, а Орендар прийняти в орендне користування нежиле приміщення (далі - Об'єкт оренди) загальною площею 971,0 кв. м. в будинку №12 по вул. Метробудівській у м. Києві з метою надання медичних послуг.
Строк дії Договору встановлено з 26.12.2002 року до 26.12.2005 року (п.2.1 Договору).
Згідно з п.3.1, п.3.4 Договору розрахунок орендної плати здійснюється по фактичним експлуатаційним витратам. Крім орендної плати Орендар сплачує Орендодавцеві: фактичні витрати на утримання будинку і прибудинкової території (експлуатаційні витрати), пропорційно площі орендованого приміщення, вартість отриманих комунальних послуг, вартість послуг по транспортуванню теплової енергії від джерел теплопостачання до споживача (відшкодування внутрішньо будинкових мереж).
У відповідності до п.3.7 Договору Орендар повинен сплачувати орендну плату (п.3.2, п.3.5) та інші платежі (п.3.3, п.3.4) незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа наступного місяця, з послідуючим перерахуванням в наступному місяці, виходячи з індексу інфляції та фактичних витрат на експлуатацію житла.
19.01.2006 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору оренди №2070ж від 26.12.2002 року, згідно з якою дію Договору продовжено до 18.01.2007 року Окрім того, сторони погодили, що у разі відсутності заяви про припинення або зміну умов договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору оренди він вважається продовженим до 16.01.2009 року.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає про те, що відповідачу були виставлені до сплати рахунки за спожите тепло - і водопостачання у квітні 2008 року на загальну суму 5 161,33 грн. Однак, в порушення умов Договору, відповідач вказані рахунки не оплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи про те, що згідно з умовами спірного Договору відповідач повинен сплачувати на користь позивача лише експлуатаційні витрати. Наприкінці березня 2008 року від третьої особи-1 відповідач отримав листа, в якому з посиланням на рішення Солом'янської районної у м. Києві ради від 19.12.2007 року відповідача було зобов'язано в найкоротші строки укласти з Комунальним підприємством „Грушківське” договір про надання комунальних послуг та попереджено, що в іншому разі подачу комунальних послуг відповідачу буде припинено.
01.04.2008 року між відповідачем та Комунальним підприємством „Грушківське” (далі - третя особа-1) було укладено Договір №133-Г про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території (далі - Договір №133-Г).
Згідно з умовами вказаного Договору, термін дії останнього встановлено до 16.01.2009 року, тобто Договір про надання комунальних послуг та Договір оренди одночасно припиняли свою дію.
На виконання умов Договору №133-Г третя особа-1 надавала відповідачу послуги з тепло - та водопостачання, про що сторонами складались відповідні Акти про надання послуг, а відповідач сплачував вартість наданих послуг.
30.07.2008 року між відповідачем та третьою особою-1 було підписано Акт звірки розрахунків за Договором №133-Г, згідно з яким у відповідача виникла заборгованість по сплаті третій особі-1 5749,46 грн. заборгованості за гаряче водопостачання і опалення (з них: 2 569,52 грн. за квітень 2008 року, 1 913,94 грн. за травень 2008 року, 1 266,00 грн. за червень 2008 року).
Сума боргу була сплачена відповідачем в серпні 2008 року, що підтверджується і платіжними дорученнями №8056 від 27.08.2008 року та №8015 від 21.08.2008 року
З урахуванням викладеного, відповідач зазначає, що з квітня 2008 року позивач не надавав йому послуги з тепло - та водопостачання, оскільки дані послуги відповідач отримував від третьої особи-1, та, відповідно, не надсилав ніяких актів про надання послуг.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1. ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з наданих суду доказів, посилання позивача на порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення оплати вартості наданих комунальних послуг (теплопостачання та гарячого водопостачання) є необґрунтованим.
Дійсно, згідно з п.3.4 Договору оренди, крім орендної плати, Орендар повинен сплачувати Орендодавцеві серед іншого вартість отриманих комунальних послуг. При цьому, в Договорі оренди сторони погодили, що вартість, порядок нарахування і сплати цих платежів визначається окремим договором.
З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2008 року третя особа-2 надіслала на адресу відповідача лист №71/57, в якому повідомила про те, що відповідно до рішення Солом'янської районної в м. Києві ради від 19.12.2007 року № 218 створено Комунальне підприємство „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом'янської районної у місті Києві ради, яке з 01.04.2008р. є балансоутримувачем будинків комунальної власності відповідно до розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.12.2007 року №2492 та зобов'язане укласти договори оренди на майно, яке закріплене на праві господарського відання.
Окрім того, відповідача повідомлено, що виконавцем житлово-комунальних послуг у будинку №12 по вул. Метробудівська у м. Києві визначено Комунальне підприємство „Грушківське”, з яким відповідач має укласти договір про надання зазначених послуг (копія листа наявна в матеріалах справи).
01.04.2008 року між відповідачем та Комунальним підприємством „Грушківське” (третя особа-1) було укладено Договір №133-Г про надання послуг з водо -, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території.
В п.1.1 вказаного Договору передбачено, що Комунальне підприємство „Грушківське”, як Виконавець, зобов'язався надавати відповідачу, як Орендарю, комунальні послуги (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю загальною площею 971,0 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Метробудівська, 12, а також участь Орендаря у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території.
Позивач зазначає про те, що за відповідачем обліковується заборгованість по сплаті вартості наданих послуг з теплопостачання та водопостачання за квітень 2008 року.
Однак, з матеріалів справи (акти прийняття-передачі робіт (надання послуг) за квітень 2008 року) вбачається, що відповідач здійснює оплату за надані комунальні послуги у вищевказаному періоді на користь Комунального підприємства „Грушківське”, яким надавались відповідачу дані послуги.
Зважаючи на встановлені вище факти та положення вищезазначених правових норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання позивача на порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення оплати вартості наданих комунальних послуг (теплопостачання та гарячого водопостачання) за квітень 2008 року є необґрунтованим та що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за квітень 2008 року в сумі 5 161,33 грн., колегія суддів вважає, що відсутні і правові підстави для стягнення пені в розмірі 1% за кожен день прострочення оплати в сумі 4 301,11 грн. у відповідності до п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України та Закону України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення платежів за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території”.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що в квітні місяці 2008 року виставив рахунки відповідачу за опалення та за гаряче водопостачання за березень місяць, тобто за фактично використане гаряче водопостачання та опалення в березні місяці на підставі табуляграм АЕК „Київенерго”, і сума 5 161, 33 грн. є заборгованістю відповідача за березень 2008 року, яку він і просить стягнути.
Відповідно до положень ч.3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Оскільки позивачем в суді першої інстанції не заявлялись вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання за березень 2008 року, колегією суддів апеляційної інстанції зазначені вимоги не приймаються і не розглядаються.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, обов'язок доведення покладено законом на позивача.
Натомість, позивачем не були надані судом належні та допустимі докази на підтвердження обставин, викладених ним у позові.
Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2009 року по справі № 35/19 прийнято з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2009 року у справі № 35/19 залишити без змін.
Матеріали справи № 35/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя Острович С.Е.
Судді Гарник Л.Л.
Скрипка І.М.
19.05.09 (відправлено)