01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.05.2009 № 37/306
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Верховця А.А.
Тищенко А.І.
За участю представників:
від позивача: Собко О.В.- юрист
від відповідача: Череповський Є.В.- юрист
від третьої особи : не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
на рішення Господарського суду м.Києва від 20.01.2009
у справі № 37/306 (суддя Кондратова І.Д.)
за позовом Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
до Дочірнє підприємство "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
третя особа позивача
третя особа відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Міст"
про стягнення 3015000,00 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва по справі №37/306 від 20.01.2009 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 3015000,00грн., - збитків, 25500,00грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне за забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду від 20.01.2009 скасувати повністю та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.
Апелянт в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначав, що долучені до матеріалів справи документи не дають можливість ідентифікувати бульдозер Caterpillar моделі D8R , що був поставлений відповідачем позивачу з бульдозером Caterpillar моделі D8 ”2000р” випуску серійний номер 7ХМ04455 - зазначеним в постанові про відкриття виконавчого провадження; передача бульдозера без оскарження дій ДВС є безпідставною, позивач не скористався своїм правом захисту арештованого майна у відповідності до ст.20ЦК України; конфіскований бульдозер відноситься до основних фондів позивача, а позивач є Дочірньою компанією НАК „Нафтогаз України” і вилучення в нього основних засобів неможливе.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 08.04.2009 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Укрнафтогазкомплект” НАК „Нафтогаз України” прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.05.2009.
19.05.2009 в судове засідання представник третьої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, будь - яких клопотань або заяв від третьої особи не надходило.
Враховуючи, що у справі достатньо матеріалів, суд вважає можливим розглядіти апеляційну скаргу у наявному складі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
27 грудня 2002 року між Державним підприємством «Укрнафтогазкомплект» та Дочірньої компанією «Укргавидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» був укладений договір на поставку продукції матеріально-технічного призначення за № 406-02.
Згідно видаткової накладної № 510 від 29.02.2004 року позивач поставив відповідачу бульдозер «Caterpillar D8R» вартістю 3015000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 510 від 29.03.2004 року.
Як було встановлено судом, вироком Івано-Франківського міського суду України речові докази по справі: бульдозер Caterpillar D8 2000 року випуску, серійний номер 7ХМ04455 було конфісковано в дохід держави. Вказаним вироком суду конфісковано саме бульдозер з назвою Caterpillar D8, згідно технічного талону серія АЯ № 007002, назва транспортного засобу «Caterpillar D8R», власником зазначено транспортного засобу є Полтавське відділення технологічного транспорту і спецтехніки Бурового управління «Укрбургаз» Дочірньої компанії «Укргазвиобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».
Судом було встановлено, що конфіскований бульдозер «Caterpillar D8» та бульдозер, який належав позивачу, має один серійний номер № 7ХМ04455, що підтверджується листом ДП «Полтавського експертно-технічного центру національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці» № 2/833 від 09.10.2008 року.
Крім того, за час існування Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на баланс компанії був прийнятий лише один бульдозер, що підтверджується відповідною довідкою головного бухгалтерата заступника директора, а також відомістю по операціям філіалу по рахунку №68-3-02.
Таким чином, виходячи з наведеного колегія констатує, що у позивача було конфісковано бульдозер Caterpilar D8R, номерний знак Т2473ПЛ, серійний номер 7ХМ04455, який було поданий відповідачем згідно договору № 406-02 від 27.12.2002.
Доказів того, що вироком суду було конфісковано інший бульдозер ніж той, що належав відповідачу не надано.
Тому, посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що не має можливості ідентифікувати бульдозер Caterpillar моделі D8R, що був поставлений відповідачем позивачу з бульдозером Caterpillar моделі D8 ”2000р” випуску серійний номер 7ХМ04455 - не приймаються судом до уваги.
Відповідно до ч. 1 ст. 661 Цивільного кодексу України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.
У відповідності до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втратами, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначені не одержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Обов'язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідальності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язання.
Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності, відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України.
Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків (шкоди), необхідно з'ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вину боржника. При цьому кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов'язання, однак на нього покладено обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником, розміру завданих збитків та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та завданими збитками. Відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання доводить особа, яка вчинила таке порушення (ч. 2 ст. 614 ЦК України).
Судом було встановлено, що поставлений відповідачем позивачу бульдозер Caterpilar D8R, номерний знак Т2473ПЛ, серійний номер 7ХМ04455 є предметом контрабанди, а тому за вироком Івано-Франківського міського суду конфіскований в дохід держави. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що відповідач не довів суду своєї відсутності вини, матеріали справи свідчать про обґрунтованість вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення збитків в розмірі 3015000,00 грн. є таким що підлягають задоволенню.
Крім того, щодо посилання апелянта на те, що передача бульдозера без оскарження дій ДВС є безпідставною, позивач не скористався своїм правом захисту арештованого майна у відповідності до ст.20ЦК України також не приймається судом до уваги, у зв'язку з наступним.
Положеннями ст.348 КПК України, визначено вичерпний перелік осіб, що наділених правом подати апеляцію, і поширювальному тлумаченню вказаний перелік не підлягає, згідно останнього позивач не відноситься до осіб, які мають право подавати апеляцію на вирок Івано-Франківського міського суду України.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 ГПК України. Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Відмовити Дочірньому підприємству „Укрнафтогазкомплект” НАК „Нафтогаз України” в задоволенні апеляційної скарги.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2009 у справі №37/306 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 37/306 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Верховець А.А.
Тищенко А.І.