26 травня 2009 р.
№ 12/569/08
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Плюшка І.А. -головуючого,
Бернацької Ж.О. -доповідача,
Разводової С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" на рішення господарського суду Миколаївської області від 03.12.2008 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2009 в справі № 12/569/08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонолитстрой" до товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" про стягнення суми
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися,
від відповідача: не з'явилися,
Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмонолитстрой" у жовтні 2008 року звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" про стягнення вартості виконаних підрядних робіт у сумі 125710,8 грн.
Під час розгляду справи позивач звернувся з додатковою позовною вимогою про стягнення вартості юридичних послуг у сумі 1500 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.12.2008 (суддя Семенов А.К.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонолитстрой" до товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" задоволено з підстав правомірності та обґрунтованості його, стягнуто 125710,78 грн. боргу, 1500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2009 (судді: Шевченко В.В. -головуючий, Бєляновський В.В., Мирошниченко М.А.) рішення господарського суду Миколаївської області від 03.12.2008 в частині стягнення з відповідача 15000 грн. витрат на оплату послуг адвоката скасовано, дану позовну вимогу залишено без розгляду згідно пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, в решті рішення залишено без змін з тих самих підстав.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування.
В обґрунтування касаційних вимог скаржник посилається на неповне з'ясування судами обох інстанцій обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу позивач повідомляє про сплату вартості виконаних підрядних робіт.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за усною домовленістю товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмонолитстрой" на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" у лютому-березні 2008 року виконано роботи з будівництва станції розвантаження вагонів вартістю 125710,8 грн. Виконані позивачем роботи прийняті відповідачем без будь-яких зауважень щодо їх якості та кількості використаних будівельних матеріалів.
У зв'язку з неоплатою за виконання підрядної роботи 14.10.2008 позивач звернувся до відповідача з претензією № 11-07/02 про їх оплату, яка залишена відповідачем без відповіді та оплати.
Відповідач прийняв виконані позивачем будівельні роботи вартістю 125710,8 грн. без будь-яких зауважень щодо їх якості та кількості використаних будівельних матеріалів, про що свідчать акти та довідки про виконані підрядні роботи за лютий та березень 2008 року, підписані сторонами та скріплені їх печатками.
Згідно статтям 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
На підставі статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, суди обох інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 125710,8 грн.
Також суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про залишення без розгляду додаткової позовної вимоги про стягнення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1500 грн. згідно пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки всупереч вимогам статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав суду першої інстанції доказів надсилання відповідачу копії вказаної заяви і доданих до неї документів, тому у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для розгляду такої позовної вимоги.
Інші доводи касаційної скарги про порушення під час прийняття оскаржуваних судових актів норм матеріального та процесуального права свого підтвердження не знайшли.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вичерпних висновків щодо обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Таким чином, постанова апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2009 в справі № 12/569/08 залишити без змін.
Головуючий, суддя:
І. Плюшко
Судді:
Ж. Бернацька
С. Разводова