ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34
№ 36/317
27.05.09
За заявою Приватного підприємства «Універсал-ремонт»
Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2008р.
у справі № 36/317 за нововиявленими обставинами
У справі за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
до Приватного підприємства «Універсал-ремонт»
про стягнення 5 281,94 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники:
Від позивача Жидейкіна Н.Д. по довіреності № 155/1/11-01 від 08.01.2009р.
Від відповідача Хайленко Ю.І. -директор;
Литвинець С.А. по довіреності б/н від 04.03.2009р.
В засіданні приймали участь
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про стягнення з Приватного підприємства «Універсал-ремонт»5 281,94 грн. заборгованості за фактичне користування приміщенням по пров. Ярославському № 1/3 літ. Л, загальною площею 52,60 кв.м. за період з жовтня 2006 року по 31 січня 2007 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2008р. у справі № 36/317 позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув з Приватного підприємства «Універсал-ремонт» на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»2 960,56 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2008р. рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2008р. у справі № 36/317 змінено та викладено резолютивну частину рішення у редакції, відповідно до якої позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «Універсал-ремонт»на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»3 802,90 грн. заборгованості, 73,44 грн. державного мита за подання позовної заяви, 84,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині в позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2009р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.13.2008р. у справі № 36/317 змінено та викладено резолютивну частину постанови у редакції, відповідно до якої позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «Універсал-ремонт» на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»4 734,45 грн. заборгованості, 89,63 грн. державного мита за подання позовної заяви, 105,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині в позові відмовлено.
На виконання постанови Вищого господарського суду України від 05.03.2009р., 30.03.2009р. було видано наказ.
Через канцелярію суду 01.04.2009р. надійшла заява відповідача - Приватного підприємства «Універсал-ремонт», про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2008р. у справі № 36/317 за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що 27.02.2009р. відповідач отримав лист № 06 від Інституту хімії поверхні, що орендувало нежитлове приміщення в будинку по вул. Ярославська/пров. Ярославському, 1/3. У цьому листі зазначалося, що починаючи з 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЛ-ГРУП»вело демонтаж всієї зазначеної будівлі. Також до цього листа додавалися копії договору № 1068 купівлі-продажу групи приміщень, укладеного 07.09.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЛ-ГРУП». За цим договором Фондом державного майна було продано зазначене приміщення (у складі всієї будівлі) Товариству з обмеженою відповідальністю «АПЛ-ГРУП»і передано за актом № 1135 від 05.10.2005р. приймання-передачі нежилих приміщень. Цей акт підтверджує передачу вищезазначеного приміщення набагато раніше, ніж було складено акт державного виконавця, на підставі якого рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2008р. у справі № 36/317 було встановлено фактичне користування даним приміщенням Приватним підприємством «Універсал-ремонт».
У зв'язку з викладеним, відповідач вважає, що, виходячи з нововиявлених обставин справи, Приватне підприємство «Універсал-ремонт»не тільки не повинно платити Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»за фактичне користування приміщенням, яке з 05.10.2006р. належало іншому підприємству, але і має право на повернення неправомірно стягнутих позивачем сум за весь період, починаючи з вищевказаної дати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2009р. розгляд заяви Приватного підприємства «Універсал-ремонт»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2008р. у справі № 36/317 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду на 29.04.2009р.
Разом з поданою заявою 01.04.2009р. відповідач - Приватне підприємство «Універсал-ремонт», заявив клопотання про призупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва у зв'язку з відкриттям провадження у справі за нововиявленими обставинами.
В засіданні суду 13.04.2009р. представник відповідача заявлене клопотання підтримав, а представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.
Суд, розглянувши заявлене клопотання, приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено призупинення виконання рішення суду у зв'язку з поданням до суду заяви про його перегляд за нововиявленими обставинами.
В засіданні суду 29.04.2009р. представник позивача -Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», проти задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2008р. у справі № 36/317 за нововиявленими обставинами заперечує.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2009р. розгляд заяви Приватного підприємства «Універсал-ремонт»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2008р. у справі № 36/317 за нововиявленими обставинами відкладено на 27.05.2009р.
До початку розгляду справи 25.05.2009р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд зобов'язати позивача надати оригінал або належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 21.01.2008р., ксерокопію якого було надано суду, а у випадку ненадання вилучити цей доказ зі справи як неналежний; зобов'язати позивача надати належні докази здійснення правочину за вказаним договором, якими у відповідності з п. 1.3 та п. 3.2 договору є акт приймання-передачі та доказ сплати повної вартості об'єкту купівлі-продажу; зобов'язати позивача надати акт інвентаризації будівлі за адресою: м. Київ, пров. Ярославський, 1/3, літера Л, згідно якого встановлено її загальну площу.
В засіданні суду 27.05.2009р. представники відповідача заявлене клопотання підтримали, а представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки воно є необґрунтованим з огляду на наступне.
Клопотання відповідача в частині зобов'язання позивача надати оригінал або належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 21.01.2008р., належні докази здійснення правочину за вказаним договором, якими у відповідності з п. 1.3 та п. 3.2 договору є акт приймання-передачі та доказ сплати повної вартості об'єкту купівлі-продажу, акт інвентаризації будівлі за адресою: м. Київ, пров. Ярославський, 1/3, літера Л, згідно якого встановлено її загальну площу задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач - Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», стороною договору купівлі-продажу нежилих будівель № 1-22 від 21.01.2008р. не є, отже його оригіналу, акту приймання-передачі, доказів сплати повної вартості об'єкту купівлі-продажу, акту інвентаризації будівлі у позивача бути не можу. Факт наявності зазначених документів підтверджується листами Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»№ 17100 від 28.04.2009р. та № 20000 від 20.05.2009р., наявними в матеріалах справи.
Що стосується клопотання відповідача про вилучення з матеріалів справи ксерокопії договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 21.01.2008р., то воно задоволенню також не підлягає, оскільки положенням чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено здійснення такої процесуальної дії, як вилучення неналежних доказів з матеріалів справи.
Крім того, до початку розгляду справи 25.05.2009р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд витребувати від Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»або іншої державної установи, що має необхідні відомості, докази знесення будівлі за адресою: м. Київ, пров. Ярославський, 1/3, літера Л із зазначенням дати та підстав його знесення.
В засіданні суду 27.05.2009р. представники відповідача заявлене клопотання підтримали, а представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим. Кожна сторона, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Представники заявника -Приватного підприємства «Універсал-ремонт», в засіданні суду 27.05.2009р. заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2008р. у справі № 36/317 за нововиявленими обставинами підтримали, просили суд прийняти нове рішення, в задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні 27.05.2009р. представник позивача проти задоволення заяви Приватного підприємства «Універсал-ремонт»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2008р. у справі № 36/317 за нововиявленими обставинами заперечував.
Заслухавши думку заявника та інших учасників процесу, розглянувши заяву Приватного підприємства «Універсал-ремонт»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2008р. у справі № 36/317 за нововиявленими обставинами, суд відзначає наступне.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по перше, їх наявність на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.
Положеннями ст. 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення може бути переглянуто за двох істотних умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Заява, подання прокурора подаються стороною до господарського суду, який прийняв судове рішення.
Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.
До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату державного мита.
Заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у таких випадках:
1) подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;
2) подання без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;
3) відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.
Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.
Оскільки подана Приватним підприємством «Універсал-ремонт»заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2008р. у справі № 36/317 за нововиявленими обставинами відповідала вимогам ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, у суду були відсутні підстави для її повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2008р. у справі № 36/317 позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув з Приватного підприємства «Універсал-ремонт» на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»2 960,56 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2008р. рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2008р. у справі № 36/317 змінено та викладено резолютивну частину рішення у редакції, відповідно до якої позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «Універсал-ремонт»на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»3 802,90 грн. заборгованості, 73,44 грн. державного мита за подання позовної заяви, 84,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині в позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2009р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.13.2008р. у справі № 36/317 змінено та викладено резолютивну частину постанови у редакції, відповідно до якої позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «Універсал-ремонт» на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»4 734,45 грн. заборгованості, 89,63 грн. державного мита за подання позовної заяви, 105,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині в позові відмовлено.
Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2008р. у справі № 36/317, яке просить переглянути за нововиявленими обставинами відповідач, було змінено постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2008р. у справі № 36/317, яка в свою чергу була змінена постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2009р. у справі № 36/317.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.
За таких обставин у Господарського суду міста Києва відсутні правові підстави щодо перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2008р. у справі № 36/317 за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 112 -113-1 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Приватного підприємства «Універсал-ремонт»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2008р. у справі № 36/317 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Суддя
Т.Ю.Трофименко