Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" червня 2009 р. Справа № 55/82-09
вх. № 2594/5-55
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Булига Ю.М.
відповідача- Стрілця Е.М., Корецького В.А.
розглянувши справу за позовом Державного господарського об"єднання Концерну "Техвоєнсервіс", м. Київ
до Державного підприємства "110 Харківський автомобільний ремонтний завод", м. Харків
про стягнення 183240,46 грн.
Державне господарське об"єднання Концерну "Техвоєнсервіс", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "110 Харківський автомобільний ремонтний завод", м. Харків, 183240, 46 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов усної домовленності та договору № 225/К/17-08-9Д віл 02.04.09 р. не виконав свої зобов”язання щодо оплати консультаційних послуг та оплати товару.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 квітня 2009 р.
21 квітня 2009 р. відповідач надав до суду відзив, в якому боргу у розмірі 183240,46 грн. визнавав у повному обсязі.
В судовому засіданні 21 квітня 2009 р. було оголошено перерву до 30 квітня 2009 р.
22 квітня 2009 р. позивач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.
30 квітня 2009 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, у зв"язку з необхідністю надання додаткових документів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 квітня 2009 р. було відкладено розглядсправи на 26 травня 2009 р.
В судовому засіданні 26 травня 2009 р. було оголошено перерву до 10 червня 2009 р.
10 червня 2009 р. позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеіріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.
Представники відповідача позовні вимоги визнавали.
Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
02 квітня 2008 р. між Державним господарським об"єднанням Концерну "Техвоєнсервіс", м. Київ (далі позивач) та Державним підприємством "110 Харківський автомобільний ремонтний завод", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 225/К/17-08-9Д, у відповідності до умов якого відповідач в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання, а позивач, в свою чергу, приймає на себе зобов"язання надати за плату відповідачеві послуги з питань трудового права, підготовки додаткової угоди до контракту з керівником державного підприємства "110 Харківський автомобільний ремонтний завод". Пунктом 2 передбачений термін надання консультаційної послуги- до 02 квітня 2008 р. Пукнтом 3 договору передбачена вартість консультаційної послуги, яка за домовленністю сторін складає 2000 грн.. Пунктом 4 договору сторонами передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем шляхом сплати суми, передбаченої п. 3 цього договору , в безтовіковій формі платіжним дорученням на поточний рахунок позивача у двотижневий термін після підписання акту прийому- передачі наданих послуг. Пунктами 8 та 9 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та закінчується підписанням акту прийому- передачі наданих послуг.
На виконання умов вказаного договору позивачем було надано відповідачеві консультаційні послуги на суму 2000 грн., що підтверджується актом приймання- передачі наданих послуг від 02.04.08 р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками. У цьому акті зазначений договір № 225/К/17-08-9Д від 02.04.09 р., що свідчить про те, що послуги надавались саме на виконання цього договору.
Таким чином, відповідач отримав надані послуги, проте за них не розрахувався.
Також 23 липня 2008 р. позивачем згідно усної домовленності було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 215871,60 грн., що підтверджується видатковою накладною № К-00138 від 23.07.08 р., яка підписана обома сторонами та скріплені печатками.
З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей серії ЯОХ № 156997/100 від 22.07.08 р., яка видана на отримання цінностей від ДГО Концерну "Техвоєнсервіс".
Позивачем було виставлено до оплати за товар відповідачеві рахунок-фактуру № К-0000149 від 23.07.08 р. на суму 215871,60 грн..
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 225/К/236-6 від 26.02.09 р з вимогою погасити заборгованість за договором про надання консультаційних послуг № 225/К/17-08-9Д від 02.04.08 р., за договором № 225/К/47-08-9Д від 17.09.08 р. та за товар, отриманий за накладною № К-00138 від 23.07.08 р., у загальній сумі 193240,46 грн.. На доказ направлення вказаної претензії позивач надав до матеріалів справи належним чином засвідчену копію поштового повідомлення з відміткою про отримання з боку відповідача.
18 березня 2009 р. сторони уклали між собою угоду про залік зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої за відповідачем станом на 01.03.09 р. рахується заборгованість у розмірі 217871,60 грн., яка виникла за надання консультаційних послуг згідно акту виконаних робі та договору № 225/К/17-08-9Д від 02.04.08 р. на суму 2000 грн. та за видатковою накладною № К-00138 від 23.07.08 р. на суму 215871,60 грн..Позивач станом на 01.03.09 р. має заборговангість у сумі 34631,14 грн. за автомобіль та надання послуг по ремонту автомобіля. Пунктом 3 вказаної угоди сторони встановили, що строк виконання зобов"язань, зазначених у п. п. 1 та 2, настав. Відповідно до п.4 вказаної угоди, зобов"язання сторін припиняються на суму 34631,14 грн. заліком зустрічних однорідних вимог з моменту підписанян цієї угоди. Відповідно до п. 5 вказаної угоди, залишок боргу після заліку зустрічних однорідних вимог є заборгованістю відповідача перед позивачем та складає 183240,46 грн.
Таким чином, у відповідача перед позивачем існує заборгованість у сумі 183240,46 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".
Враховуючи наведене, позовна вимога в частині стягнення основного боргу у сумі 183240,46 грн. підлягає задоволенню, як правомірна, обгрунтована та така, що визнана відповідачем.
У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.
Враховуючи викладене, керуючись ст.124,ст.129 Конституції України, ст.ст. 526, ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства "110 Харківський автомобільний ремонтний завод", м. Харків(61045, м. Харків, вул. Дербентська, 109, код ЄДОРПОУ 07904041, р/р № 26004805784390 у Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанку", МФО 351016 ) на користь Державного господарського об"єднання Концерну "Техвоєнсервіс", м. Київ(04119, м. Київ, вул. Дегтярівька, 13/24, код ЄДРПОУ 33689867, р/р " 26008301014822/980 в ЗАТ "Терра Банк" м. Київа, МФО 380601) 183240,46 грн. заборгованності, 1832,40 рн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписано 12 червня 2009 року.