Запорізької області
27.05.09 Справа № 5/39/09
За позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах -Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15
до відповідача Приватного підприємства “ВДВ-Бізнес”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд.9
про стягнення 1 023,46 грн.
Суддя Проскуряков К.В.
У судовому засіданні брали участь представники:
Від прокуратури -Кравченко М.М., посвідчення №243 від 04.04.2005
Від позивача -Леонова В.О., довіреність №19/1-1-2544/Мх від 25.11.2008
Від відповідача -не з'явився
31.03.2009 Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області в особі Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області звернулось до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства “ВДВ-Бізнес”.
Ухвалою суду від 31.03.2009 порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 27.04.2009. Ухвалою суду від 27.04.2009 розгляд справи відкладався до 27.05.2009.
Позивач підтримав позовні вимоги, зазначивши, що 04.11.2005 між ним та відповідачем укладено договір на централізоване спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на “Об'єкті” за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кірова, 47, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу “Тривога” та їх технічне обслуговування. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість на загальну суму 1 023,46 грн., з них 428,75 грн. за листопад 2008 року, 428,75 грн. за грудень 2008 року та 165,96 грн. за січень 2009 року. Виконання своїх зобов'язань позивач підтверджує актами здачі-прийняття виконаних робіт. Зазначає що боржник свою заборгованість підтверджує актом звірки розрахунків, підписаним УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області та ПП “ВДВ-Бізнес” від 23.02.2009.
В обґрунтування позову посилається на умови договору № 4148/3141/ЗП від 17.11.2005, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.174,193,202 ГК України. Просить позов задовольнити.
Відповідач, у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суду не повідомляв, вимоги ухвал суду від 31.03.2009 та від 27.04.2009 не виконав у повному обсязі. Також не надав суду будь-яких заяв або клопотань щодо розгляду справи без його участі. Про дату, час та місце призначення судових засідань повідомлявся завчасно та належним чином.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
04.11.2005 між Державним закритим акціонерним товариством “ОХОРОНА-КОМПЛЕКС” (далі-Виконавчець) та ПП “ВДВ-Бізнес” був укладений договір №4148/3141/ЗП про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу “ТРИВОГА” та їх технічне обслуговування.
01.04.2007 на підставі додаткової угоди до вказаного договору, підписаної сторонами, відбулась заміна “Виконавця”, яким стало Управління Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області.
Відповідно до п.2 наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 29.08.2008 №182, УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області є правонаступником УДСО при УМВС України в Запорізькій області.
Згідно із п.2.1 розділу 2 договору від 04.11.2005 № 4181/3141/ЗП “Замовник” передає, а “Виконавець” приймає під спостереження технічні засоби тривожної сигналізації, встановлені на “Об'єктах”, перерахованих в дислокації-рахунку (Додаток №1) та позначених на планах-схемах (Додаток №2), що є невід'ємною частиною договору та зобов'язується здійснювати негайний виїзд та прибуття в технічно можливий термін наряду міліції при спрацюванні сигналізації та перед закриттям “Об'єкту” разом із “Замовником” або з його уповноваженою особою.
Пунктом 3.1 розділу 3 вказаного договору передбачено, що оплата за послуги охорони визначається сторонами на підставі дислокації -розрахунку (Додаток 1) та протоколу узгодження вартості Договору (Додаток №5).
Відповідно до п.3.3 розділу 3, оплата за Договором здійснюється “Замовником” передоплатою платіжним дорученням до п'ятого числа поточного місяця.
Пунктом 5.8 розділу 5 зазначеного договору визначено, що “Замовник” зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату по Договору та відшкодовувати витрати “Виконавця” по обслуговуванню та ремонту сигналізації.
Згідно із п.11.1 та п.11.2 розділу 11, договір укладається строком на три місяці і набуває чинності з 01.11.2006; якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на кожний наступний черговий такий же строк і на тих же умовах.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відповідачу послуги охорони за періоди: за листопад-грудень 2008 року у сумі 857,50 грн. та за січень 2009 року в розмірі 165,96 грн., що підтверджується актами здачі -прийняття робіт (надання послуг) №17_УО-57886 від 30.11.2008, №17_УО-60825 від 31.12.2008 та №17_УО-00371 від 31.01.2009, підписаними в двосторонньому порядку.
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, у результаті чого виникла заборгованість у сумі 1 023,46 грн., у зв'язку із чим позивач звернувся із позовом до суду.
Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2005 між сторонами був укладений договір на централізоване спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на “Об'єкті”, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу “ТРИВОГА” та їх технічне обслуговування № 4148/3141/ЗП. Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав, що підтверджується узгодженими сторонами актами здачі-прийняття виконаних робіт за листопад-грудень 2008 року у сумі 857,50 грн. та за січень 2009 року в розмірі 165,96 грн., №17_УО-57886 від 30.11.2008, №17_УО-60825 від 31.12.2008 та №17_УО-00371 від 31.01.2009, підписаними в двосторонньому порядку.
Таким чином на день розгляду справи сума заборгованості відповідача складає 1 023,46 грн., з них 428,75 грн. за листопад 2008 року, 428,75 грн. за грудень 2008 року та 165,96 грн. за січень 2009 року.
Доказів виконання взятих на себе зобов'язань за договором від 04.11.2005 №4148/3141/ЗП, а саме документального підтвердження оплати за отримані послуги у повному обсязі або частково відповідач суду не надав.
Доказів зворотного суду не надано.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.
Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства “ВДВ-Бізнес” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд.9, код ЄДРПОУ 23880506, п/р №26000020871980) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, код за ЄДРПОУ 08596891, р/р№26004060516823 у ПВ ЗРУ ЗАТ “Приватбанк”, МФО 313399) заборгованість за договором у сумі 1 023 (одна тисяча двадцять три) грн. 46 коп. Видати наказ.
3. Стягнути з Приватного підприємства “ВДВ-Бізнес” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд.9, код ЄДРПОУ 23880506, п/р №26000020871980) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, код за ЄДРПОУ 08596891, р/р№26004060516823 у ПВ ЗРУ ЗАТ “Приватбанк”, МФО 313399) в доход Державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку -095) 102 (сто дві) грн. 00 грн. державного мита.
4. Стягнути з Приватного підприємства “ВДВ-Бізнес” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд.9, код ЄДРПОУ 23880506, п/р №26000020871980) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, код за ЄДРПОУ 08596891, р/р№26004060516823 у ПВ ЗРУ ЗАТ “Приватбанк”, МФО 313399) в доход Державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050200, символ звітності банку -259) 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя К.В.Проскуряков
Суддя К.В. Проскуряков