18.06.09р.
Справа № 32/86-09
За позовом Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи", м.Київ
до Відкритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м.Дніпропетровськ
про стягнення 82 430,73 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Деркач В.А. - дов №24-5-17 .
Викладена в рішенні суду від 12.05.09 р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.09 р. у справі № 32/86-09 ( що набрало чинності в установленому законом порядку ) задоволено позовні вимоги ЗАТ «Інформаційні комп'ютерні системи», стягнуто з відповідача - ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»на користь позивача - ЗАТ «Інформаційні комп'ютерні системи»71 541, 98 грн. - заборгованості за договором; 1 295, 17 грн. -3 % річних ; 8 593, 58 грн. -інфляційних втрат, 824,30 грн. -витрат на сплату держмита; 118, 00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог припинено провадження у справі. 01.06.09 р. видано відповідний наказ .
02.06.09р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області від відповідача - ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»надійшла заява, в якій осатаній просить суд винести ухвалу , якою змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.09р. у справі №32/86-09; а саме - розстрочити виконання вищезазначеного рішення строком на шість місяців з виплатою рівними частинами до 30 числа кожного місяця. Заява обґрунтована посиланням на світову фінансову кризу , зниженням цін на металопродукцію , здороженням енергоносіїв , наявність великої заборгованості контрагентів , тощо .
Ухвалою суду від 03.06.09р. заява було призначена до розгляду на 11.06.09р. У судове засідання 11.06.09р. сторони явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних господарським судом документів позивач не надав. У зв'язку з цим розгляд заяви було відкладено на 18.06.09 р.
До судового засідання 18.06.09р. представник позивача також не з'явився , письмових пояснень не надав ; представник відповідача наполягав на задоволенні заяви з підстав , викладених вище .
Відповідно до приписів ст.115 ГПК України , рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.
Згідно із вимогами ст.121 ГПК України : при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до положень „Конвенції про захист прав людини та основних свобод” (Рим, 4.XI.1950) ( ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом ( стаття 6(1). Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи ( Стаття 13 (1) Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі або особі будь-яке право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, що викладені в цій Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж передбачено в Конвенції ( Стаття 17 (1)
Європейський Суд з прав людини неодноразово в низці своїх рішень за заявами громадян проти України зазначав ,що в Україні заявники на протязі значного терміну часу не можуть домогтися виконання судових рішень, винесених на їх користь .Так у рішенні по Справі "Войтенко проти України" (Заява N 18966/02,Страсбург, 29 червня 2004 року) суд знову повторює, що „...ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява N 22774/93) . Суд нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії" , заява N 59498/00; "Ясіуньєне проти Латвії", заява N 41510/98, 6 березня 2003 року).Тому у цій справі Суд вважає, що неможливість заявника домогтися виконання його рішення протягом чотирьох років становить втручання у його право на мирне володіння майном у сенсі пункту першого статті 1 Протоколу N 1 ...”
Світова фінансова криза та її наслідки , на які в якості обґрунтування своєї заяви послався відповідач , аналогічно впливає і на фінансовий стан позивача у цій справі та інших контрагентів ,як позивача , так і відповідача . З урахуванням вищезазначеного суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 115,121 ГПК України, господарський суд, -
Відмовити в задоволені заяви відповідача про розстрочку виконання рішення.
Суддя О.Ю.Васильєв
Суддя
О.Ю.Васильєв