01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.06.2009 № 21/21
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рєпіної Л.О.
суддів: Дикунської С.Я.
Євграфову Є.П.
розглянувши апеляційну скаргу Компанія Сторк Холдінгс Лімітед (Storke Holdings Limited)
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.03.2008
у справі № 21/21 (Шевченко Е.О.)
за позовом Міністерство охорони здоров"я України
до Державна акціонерна компанія "Держмедпром"
Компанія Gerist Invest Limited
ЗАТ "Індар"
про визнання недійсним правочину щодо відчуження акцій
Ухвалою господарського суду м. Києва № 21/21 від 21.03.2008 р., зокрема, задоволено клопотання Міністерства охорони здоров'я України про вжиття заходів до забезпечення позову. Накладений арешт на належні Stork Holdings Limited рахунок в цінних паперах № 003123, № 11437581 акцій Закритого акціонерного товариства по виробництву інсулінів „Індар”, що обліковуються та зберігаються ВАТ „ Перший інвестиційний банк”; заборонено ВАТ „ Перший інвестиційний банк” та будь-яким іншим юридичним і фізичним особам здійснювати операції з акціями ЗАТ „Індар”, що належать Stork Holdings Limited, рахунок в цінних паперах № 003123, будь-які депозитарні операції, в тому числі відчужувати або іншим чином обтяжувати вказані акції, продавати, передавати в заставу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Stork Holdings Limited подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати та відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Водночас Stork Holdings Limited просить відновити строк на звернення з вказаною апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва № 21/21 від 21.03.2008, посилаючись на те, що лише у січні 2009 йому стало відомо про зазначені заходи забезпечення позову з ЗМІ та зберігача ВАТ „ Перший інвестиційний банк”, тому вважає пропуск строку на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Представник позивача, в судовому засіданні, заперечує проти відновлення строку на оскарження та просить залишити його без задоволення.
Проти відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції виступають представники третіх осіб - Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, відповідача-1 ДАК „Держмедпром” та Прокуратура м. Києва посилаючись на безпідставність заявленого клопотання .
Представник третій особи - ТОВ „УФК „Респект” залишає вирішення даного питання на розсуд суду та звертає увагу апеляційного суду на те, що дійсно у матеріалах справи не має доказів повідомлення відповідачів 1 та 2 про виклик їх до суду першої інстанції.
Представник Stork Holdings Limited та Gerist Invest Limited в судове засідання не з'явився, причина суду не відома. У матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання 26.05.2009, ухвали суду про розгляд клопотання про відновлення строку на оскарження представником Stork Holdings Limited що перебуває у Росії - Углянским Ю.О.(довіреність додана до апеляційної скаргі), тобто представник апелянта повідомлений судом заздалегідь.
Інші учасники судового процесу що не з'явилися (ЗАТ „КБ „Російський міжнародний банк”, Антимонопольного комітету України, ДКЦП та ФР, ВАТ „Першій інвестбанк”, ЗАТ „Індар”, ТОВ „Бонанза”), належним чином повідомленні про розгляд клопотання про що у матеріалах справи є повідомлення відділення поштового зв'язку про отримання ухвали Київського апеляційного господарського суду, враховуючи це, колегія суддів вважає можливим розглянути відповідне клопотання про відновлення строку на оскарження у відсутність сторін що не з'явилися.
Відповідно до частини 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України іноземні підприємства та організації мають такі ж процесуальні права і обов'язки, які надані підприємствам та організаціям України.
Зі змісту ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України вбачається, що апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а в разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК.
Частина 2 цієї статті передбачає можливість відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання), однак відновлення можливе лише протягом трьох місяців з дня прийняття рішення судом першої інстанції.
Статтею 93 ГПК встановлено, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. З відповідним клопотанням можуть звертатися лише особи, що мають право на подання апеляційної скарги.
Подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 93 ГПК, виключає перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку. У таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.
Така саме позиція президії Вищого господарського суду України, що викладена у роз'ясненнях від 28.03.2002 р. N 04-5/366 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України”.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відновлення строку, а підстави, на які посилається відповідач-3 як на поважну причину пропуску строку на оскарження є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 86, 93, 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Клопотання Stork Holdings Limited про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва № 21/21 від 21.03.2008 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва залишити без змін.
2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.
відправлено 12.06.09
Головуючий суддя Рєпіна Л.О.
Судді
Дикунська С.Я.
Євграфова Є.П.