"10" червня 2009 р.
Справа № 14/22-592
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Руденка О.В.
Розглянув матеріали справи
За позовом Фермерського господарства "Боднар Мирон Васильович" с.Козівка, Козівський район, Тернопільська область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофуд" вул. Лепких, 42а, м.Бережани, Тернопільська область
про cтягнення збитків в сумі 6000,00 грн.
За участю представників сторін:
Позивача: Боднар М.В., паспорт № АЕ 804684 від 10.07.98 р.;
Горун О.А., довіреність.
Відповідача: не з'явився.
Суть справи:
Фермерське господарство "Боднар Мирон Васильович", с. Козівка, Козівського району, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофуд", м. Бережани, надалі відповідач, про стягнення збитків в сумі 6000 грн.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на невиконання ТОВ "Агробуд" покладених умовами договору від 10.10.2008р. зобов'язань щодо своєчасної оплати за виконанні роботи. В підтвердження викладеного додає договір від 10.10.2008р., довідку Козівського відділення Тернопільської дирекції "РБ АВАЛЬ" від 17.11.2008р. №206, Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, участь повноваженого представника в судовому засіданні 10.06.09 року не забезпечив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України та п.19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. №01-8/482.
Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах.
В судовому засіданні представникам сторін роз'яснено належні їм права і обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81 ГПК України.
За відсутності відповідних клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.
Строк вирішення спору продовжувався в порядку передбаченому ч.3 ст.69 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача у судовому засіданні, оцінивши зібрані у справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду зважаючи на наступне.
За наслідками підготовки справи до розгляду та її слухань у засіданнях, судом в порядку встановленому ст.38 ГПК України, за правилами ст.ст. 65, 77 ГПК України неодноразово витребовувались у позивача:
- копія довідки про включення його до ЄДРПОУ станом на дату слухання справи;
- належним чином посвідчені копії документів, які долучені до позовної заяви;
- докази, які підтверджують повноваження на підпис позовної заяви;
- уточнення позовних вимог.
При цьому суд враховував, що доведення законності і обґрунтованості своїх вимог з метою захисту власних інтересів є обов'язком кожного із учасників судового процесу.
Так, відповідно до ст.1 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні).
Зважаючи, що до позовних матеріалів фермерським господарством не долучено доказів його реєстрації у встановленому порядку юридичною особою, з метою дотримання положень ст. 1, 2, 12 ГПК України судом зобов'язано позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яка в свою чергу містить ідентифікаційні, довідкові (місцезнаходження, телефон, телефакс, прізвище керівника, засновників), реєстраційні (створення, припинення суб'єктів та вчинення інших реєстраційних дій щодо них) та інші дані щодо юридичної особи (постанова Кабінету Міністрів України від 22 червня 2005 р. № 499), а відтак дає можливість з'ясувати питання щодо підвідомчості даного спору господарському суду.
Всупереч вимог суду довідка про включення до ЄДРПОУ позивачем до матеріалів справи не долучена.
Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
У відповідності до вимог п. 4.10.2. ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 року N 1153, яка відповідно до п. 2 постанови обов'язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях - Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".
Оскільки до позовної заяви позивачем додані документи, які у передбаченому чинним законодавством України порядку не посвідчені та не є оригіналами, а відтак не можуть вважатися належними та допустимими доказами в розумінні Господарського процесуального кодексу України, судом у фермерського господарства витребовувались належним чином посвідчені копії документів, які долучені до позовної заяви. Наведена вимога суду позивачем не виконана.
Статтею 54 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Згідно до п.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Зважаючи на те, що у тексті позовної заяви зазначено, що остання підписана Боднар М.В., однак не вказано посадове становище вказаної особи, судом зобов'язано позивача надати докази, які підтверджують повноваження Боднар М.В. на підписання позовної заяви. Наведена вимога суду фермерським господарством не виконана.
Із змісту позовної заяви та пояснень представників позивача у судовому засіданні 27.05.2009 року слідує, що спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань, з огляду на що у нього виник борг перед фермерським господарством в сумі 6000 грн.
В той же час, у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлені до стягнення збитки на вказану суму.
Зважаючи на викладене, з метою усунення вказаних суперечностей, які перешкоджають вирішенню спору по суті, судом у позивача витребувались, уточнення позовних вимог, однак ним останні у встановленому порядку не оформлені та не подані.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на наведене вище, суд констатує, що невиконання фермерським господарством вимог суду в частині подання витребовуваних документів перешкоджає вирішенню спору по суті, при цьому повне та всебічне з'ясування обставин справи є неможливим саме з вини позивача, а відтак відповідно до п.1 та п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.
Судом критично оцінюються доводи представника позивача у судовому засідання 10.06.2009 року про те, що невиконання вимог суду обумовлене не отриманням фермерським господарством відповідних ухвал суду.
Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити, поряд із іншим, найменування сторін та їх місцезнаходження (для юридичних осіб).
Зважаючи, що у позовній заяві місцезнаходженням позивача вказано с. Козівка, Козівського району, Тернопільської області то і ухвали суду у встановленому процесуальним законодавством порядку направлялись позивачу за вказаною вище адресою.
Більше того, неподання вказаних вище документів і необхідність їх витребування судом, слугувало підставою для відкладення розгляду справи у судовому засіданні 27.05.09 року, на якому представники позивача були присутніми.
За таких обставин, пояснення представників позивача з даного приводу суд вважає необґрунтованими.
Враховуючи приписи ст.49 ГПК України, судові витрати учасникам спору не відшкодовуються.
На підставі наведеного, керуючись ст.4-3,33,43,49, п.1 та п.5 ч.1 ст.81, ст. 86 ГПК України, господарський суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя О.В. Руденко