79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
05.06.09 Справа№ 15/70
Господарський суд Львівської області у складі:
судді Костів Т.С.
при секретарі Качур Ю.
за участю представників сторін:
Позивача -Грица Ю.Ю., Батюк М.В. -представники
Відповідача -Цеберко О.В. - представник
розглянув матеріали позовної заяви приватного комерційного підприємства “Ресурс-Захід”, м. Івано-Франківськ, до відкритого акціонерного товариства “Селянський комерційний банк “Дністер”, м. Львів, про розірвання договору 016/Ф від 31.07.2007 р. про будівництво 56-квартирного житлового будинку
Суть спору: Позовну заяву подано приватним комерційним підприємством “Ресурс-Захід”, м. Івано-Франківськ, до відкритого акціонерного товариства “Селянський комерційний банк “Дністер”, м. Львів, про розірвання договору 016/Ф від 31.07.2007 р. про будівництво 56-квартирного житлового будинку.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.03.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 28.04.2009 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, викладених в ухвалі суду від 28.04.2009 р.. 05.05.2009 р. в судовому засіданні оголошено перерву, про що представники сторін ознайомлені під розписку. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 21.05.2009 р., 28.05.2009 р..
У відповідності до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Представникам роз'яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що на підставі п. п. 1.1, 9.2.2. договору від 31.07.2007 р. відповідач як управитель зобов'язаний спрямовувати грошові кошти довірителів, залучені до ФФБ, на фінансування спорудження об'єкта будівництва в терміни та порядку, згідно умов договору. Однак, відповідач це зобов'язання не виконував, у повному обсязі кошти, отримані від довірителів на будівництво об'єкту не спрямовував, не зважаючи на звернення позивача. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Ствердив про неналежне виконання своїх обов'язків позивачем щодо строків виконання робіт, та водночас, власне належне виконання умов договору, повну сплату отриманих від довірителів коштів на будівництво об'єкту. Зазначив також, що кошти оперативного резерву не підлягають сплаті позивачу. Просить у позові відмовити.
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 9 Закону "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов'язується збудувати один або декілька об'єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об'єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов'язується здійснювати фінансування будівництва цих об'єктів будівництва на умовах договору.
31.07.2007 р. між позивачем (забудовник) та відповідачем (управитель) був укладений договір №016/Ф про будівництво 56-квартирного житлового будинку, згідно із п. 1.1. якого забудовник зобов'язується у строки та на умовах, визначених цим договором, за погодженим із управителем замовленням та переліком збудувати, ввести в експлуатацію об'єкт будівництва відповідно до технічної характеристики та передати об'єкти інвестування у власність довірителям Фонду фінансування будівництва виду А першої черги багатоквартирного житлового будинку на 56 квартир на вул. Ленца б/н у м. Ужгород відповідно до списку, наданого управителем, а управитель зобов'язується згідно умов договору та відповідно до правил ФФБ, затверджених рішенням правління ВАТ СКБ “Дністер” №113 від 18.07.2007 р. здійснювати фінансування будівництва об'єктів за рахунок коштів, наданих йому на праві довірчої власності довірителями ФФБ. Сторони визнають правила ФФБ і зобов'язуються їх дотримуватись (п. 1.2.).
Управитель оплачує забудовнику виконані роботи відповідно до графіка фінансування, який є додатком №6 до договору (п. 7.2.). Перерахування управителем наступного чергового платежу згідно графіка фінансування (крім першого платежу), здійснюється за умови надання забудовником письмового звіту про цільове використання коштів з описом витрат. Такі звіти управитель має право перевіряти. У випадку встановлення фактів нецільового використання забудовником коштів чи здійснення забудовником або його підрядниками (особами, що приймають участь у будівництві) розрахунків з використанням поточних рахунків в інших установах банків, управитель вправі зупинити фінансування будівництва (п. 7.3.). Управитель зобов'язаний здійснювати перерахування коштів на фінансування будівництва об'єкту будівництва у розмірах і в термін, передбачених в додатку №6 до договору (п. 9.2.1.), спрямовувати грошові кошти довірителів, залучені до ФФБ, на фінансування спорудження об'єкта будівництва, в терміни, розміри та порядку, згідно умов цього договору (п. 9.2.2.). Зазначеним спростовується посилання позивача на обов'язок відповідача сплачувати йому отримані від довірителів кошти у повному обсязі. Відповідач зобов'язаний сплачувати такі кошти в розмірі та в терміни, встановлені договором та правилами ФФБ.
Як вбачається з п. 3.6. Правил Фонду фінансування будівництва виду А першої черги багатоквартирного житлового будинку на 56 квартир на вул. Ленца б/н у м. Ужгороді, управитель для досягнення мети управління ФФБ, перераховує лише частину отриманих в довірчу власність коштів на фінансування будівництва. Решта коштів складає оперативний резерв, який залишається в управлінні управителя. Кошти оперативного резерву складають 10% від отриманих від довірителів коштів. Кошти оперативного резерву управитель використовує для виконання таких операцій: виплати коштів довірителям з ФФБ на їх вимогу відповідно до цих правил; перерозподілу отриманих в довірчу власність коштів між об'єктами будівництва внаслідок здійснення довірителями операції зміни об'єкта інвестування.
Додатком №6 -графіком фінансування робіт по будівництву “перша черга багатоквартирного житлового будинку на 56 квартир на вул. Ленца б/н у м. Ужгороді” встановлено перелік робіт, термін їх виконання та об'єм фінансування. При цьому, останній етап -ввід в експлуатацію, встановлений до 30.12.2008 р.. Однак, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується, зокрема, реєстрами платіжних документів позивача за відповідні періоди оплачених відповідачем будівельних матеріалів, робіт, послуг, у строки, встановлені графіком, роботи позивач не виконав. Доказів зворотнього суду не надано, як і доказів неоплати відповідачем коштів на підставі письмових звітів забудовника, що передбачено договором.
На виконання договору управитель фонду здійснював фінансування будівництва шляхом перерахування коштів на поточні рахунки забудовника, погоджені з управителем. Зокрема були здійснені наступні платежі, що підтверджуються відповідними платіжними документами: меморіальний ордер №1 від 22.10.2007р.-174423,31 грн., меморіальний ордер №1 від 19.12.2007р. - 272 155,50 грн., платіжне доручення №705 від 23.01.2008р. -188 362,42 грн., платіжне доручення №4 від 06.02.2008р. - 26702,50 грн., меморіальний ордер №1 від 29.02.2008р. - 243 787,50 грн., меморіальний ордер №1 від 03.03.2008р. - 71466,30 грн., платіжне доручення №1 від 18.03.2008 р. - 78 568,28 грн., платіжне доручення № 1 від 07.04.2008 р. -183325,98 грн., платіжне доручення №1609 від 25.04.2008 р. - 395 733,60 грн., меморіальний ордер №1 від 16.05.2008р. - 99731,25 грн., платіжне доручення №1 від 19.05.2008 р. - 263955,37 грн., меморіальний ордер №1 від 23.05.2008р. - 66487,50 грн., меморіальний ордер №1 від 27.05.2008р. - 66467,11 грн., меморіальний ордер №1 від 28.05.2008р. - 273534,01 грн., меморіальний ордер №1 від 11.06.2008р. -132975,00 грн., меморіальний ордер №1 від 18.06.2008р. - 267714,14 грн., меморіальний ордер №399 від 18.06.2008р. - 288112,50 грн., меморіальний ордер №1496 від 03.07.2008р. -148222,80 грн., меморіальний ордер №1 від 15.07.2008р. - 278962,05 грн., меморіальний ордер №1 від 15.07.2008р. - 99711,30 грн., меморіальний ордер №4276 від 31.07.2008р. -146407,69 грн., платіжне доручення №1789 від 05.09.2008 р. -124007,30 грн., меморіальний ордер №1 від 11.09.2008р. - 238660,87 грн., платіжне доручення №1504 від 26.09.2008 р. -196 479,11 грн., платіжне доручення №1251 від 29.09.2008 р. - 259764,82 грн., платіжне доручення №01 від 01.10.2008 р. -177300,00 грн., платіжне доручення №845 від 03.10.2008 р. -195274,89 грн., меморіальний ордер №1 від 27.10.2008р. -197643,40 грн., меморіальний ордер №1 від 23.10.2008р. - 200000,00 грн., меморіальний ордер №1 від 24.10.2008р. -178992,33 грн., платіжне доручення №1589 від 20.11.2008 р. - 67 374,00 грн., платіжне доручення №958 від 08.12.2008р. - 69 112,70 грн., платіжне доручення №1384 від 17.12.2008р. - 26702,50 грн., платіжне доручення №1372 від 24.12.2008р. - 27481,50 грн., платіжне доручення №680 від 15.01.2009р. -172867,50 грн., платіжне доручення №857 від 20.01.2009р. -172867,50 грн..
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується листами позивача, відповідачем були отримані кошти згідно платіжних доручень №1589 від 20.11.2008 р., №12 від 23.10.2008 р., №478 від 23.10.2008 р.. Однак, твердження позивача на те, що відповідна частина цих коштів не була перерахована позивачу, спростовується матеріалами справи, зокрема, зазначеними вище меморіальними ордерами, які включають оплату також відповідної частини коштів, отриманих відповідачем за даними платіжними дорученнями.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України, позивач вправі вимагати належного виконання своїх зобов'язань відповідачем. Згідно із ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладення договору.
Однак, належних доказів порушення відповідачем умов договору та, окрім того, істотного характеру таких порушень, суду не надано. Згідно із ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Судові витрати підлягають покладенню на позивача.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 75, 82, 84 ГПК України, суд
У позові відмовити повністю.
Суддя Костів Т.С.