Справа № 11а-356 2006 р.
Головуючий у 1 інстанції -
Свінціцький Л.В.
Доповідач - Слісарчук Я.А.
Іменем України
"б" червня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
Головуючого Суддів
з участю прокурора
Романова О.В.
Гузовського О.Г. Слісарчука Я.А.
Руденка В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Засуджено :
-за ст.2 63 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі;
-за ст.ст. 14 ч.1, 115 ч.1 КК України на 8 років позбавлення волі;
-за ст.ст. 15 ч.З, 115 ч. 1 КК України на 10 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбуття остаточно визначено 10 років позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо нього залишено попередній -тримання під вартою.
Строк відбуття покарання визначено рахувати з 7 вересня 2005 року.
2
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК в Житомирській області 71 гривню 60 копійок судових витрат.
Питання про речові докази вирішено відповідно з вимогами ст. 81 КПК України.
Як визнав суд, ОСОБА_1 протягом 1995-1996 років працюючи на заробітках на півночі Російської Федерації незаконно придбав у незнайомих йому осіб мисливські патрони 20 калібру, які є боєприпасами та атипову гладкоствольну вогнепальну зброю-однозарядний обріз 20 калібру, які до 5 серпня 2005 року незаконно зберігав за місцем свого колишнього проживання в АДРЕСА_1.
За рішенням Радомишльського районного суду від 2 листопада 2001 року шлюб між ОСОБА_2 та засудженим було розірвано.
На протязі 2002-2003 років ОСОБА_1 посилав своїй колишній дружині листи в яких висловлював погрози скоїти вбивство її та співмешканця ОСОБА_3
Реалізуючи свій злочинний намір на позбавлення життя потерпілих засуджений став готовитися до вчинення злочину. Так, літом 2005 року ОСОБА_1 спорядив мисливські патрони шротом та картеччю і 3 серпня 2005 року прибув до помешкання своєї колишньої дружини, де обстежив її будинок.
З метою вбивства потерпілої він вечором 5 вересня 2005 року з горища будинку забрав однозарядний обріз і став чекати ОСОБА_2 біля вказаного приміщення. Не дочекавшись потерпілої засуджений всупереч своїй волі, бажаючи довести умисел на її вбивство вирішив на грунті ревнощів умисно вбити її співмешканця ОСОБА_3, який знаходився в помешканні.
В цей же день, біля 23 години з метою вбивства потерпілого він виліз на сходи, що на подвір'ї за вікном кухні в якій сидів ОСОБА_3, і приставивши дуловий зріз ствола до подвійної шибки вікна, цілячись в життєво-важливий орган ОСОБА_3-голову, який сидів спиною до вікна на відстані 5 метрів здійснив прицільний постріл.Після чого з метою завершити злочин до кінця ОСОБА_1 зійшов на землю та аналогічним чином через подвійну шибку вікна вдруге вистрілив в сторону потерпілого, який вибіг з кухні в коридор, що унеможливило доведення вбивства до кінця.З причин, що не залежали від його волі ОСОБА_2 не вчинив вбивство ОСОБА_3, затим з місця події зник, загубивши при цьому зброю і боєприпаси.
Засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити призначене судом покарання.Вказує на те, що готувався до вбивства ОСОБА_2 та не мав наміру вбивати ОСОБА_3, а лише хотів його налякати. Зазначає, що досудове та судове слідство проведені неповно, а
з
показання потерпілого ОСОБА_3 є неправдивими.
Суд не врахував, що він вперше притягується до
кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується, визнав вину і щиро розкаявся.
Заслухавши доповідь судді, прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за який він засуджений, ґрунтується на зібраних у справі і перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності.
Дії ОСОБА_1 за ст.ст. 263 ч.1, 14 ч.1, 115 ч. 1, 15 ч.З, 115 ч.1 КК України кваліфіковані правильно.
Посилання засудженого на те, що він не готувався до умисного вбивства ОСОБА_2 та не вчиняв замаху на умисне вбивство ОСОБА_3, а лише хотів останнього налякати, є безпідставними.
Вони спростовуються показаннями засудженого, потерпілих та свідків.
З показів ОСОБА_1 убачається, що в 1995-1996 роках, перебуваючи на заробітках в Російській Федерації він у незнайомих осіб купив однозарядний обріз 20 калібру та мисливські патрони. Після розірвання шлюбу з потерпілою в 2001 році виїхав проживати в Закарпатську область.Дізнавшись, що його колишня дружина проживає з ОСОБА_3 він на грунті ревнощів став надсилати їй листи з погрозою вбити її та співмешканця. На початку серпня 2005 року спорядивши мисливські патрони шротом і картеччю він прибув в м. Радомишль.Ввечері 5 серпня 2005 року з горища помешкання дістав обріз і став чекати ОСОБА_2 біля її будинку.Не дочекавшись потерпілої він заглянув у вікно кухні, де побачив її співмешканця і вирішив його налякати. З цією метою він вистрілив через вікно в напрямку ОСОБА_3, а коли потерпілий став вибігати в коридор він вдруге вистрілив в його напрямку.
Показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що в 2001 році вона розірвала шлюб із засудженим і почала проживати з ОСОБА_3 Після розірвання шлюбу від ОСОБА_1 вона неодноразово отримували листи з погрозою вбивства її та співмешканця. 5 серпня 2005 року по телефону її повідомили, що хтось стріляв в ОСОБА_3 Прибувши додому вона побачила свого співмешканця, який був весь в крові, на віконне скло на кухні було розбите, в стіні та в дверях були видні частки шроту.
Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 5 серпня 2005 року у вечірній час він знаходився в кухні і пив чай. В цей час почув дзвін розбитого скла і відчув удар в шию. Ховаючись від пострілу він почав бігти в напрямку коридора, але почув другий постріл від якого дріб
4
потрапив йому в руку.
З показань свідка ОСОБА_4 видно, що на початку серпня 2005 року до неї додому приходив засуджений, висловлював погрози її дочці і показавши патрони сказав, що він не заспокоється доки не буде трупа.
Зміст оглянутих в судовому засіданні листів, які відправлялись на адресу потерпілої та дочки її і засудженого - ОСОБА_5 свідчить, що ОСОБА_1 в них висловлював погрози скоїти вбивство потерпілих.
Вищенаведені та інші зібрані по справі докази свідчать, що ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з потерпілою готувався вчинити її вбивство. З цією метою він літом 2005 року спорядив мисливські патрони шротом і картеччю, а затим прибувши до помешкання ОСОБА_1 з горища дістав однозарядний обріз і став чекати потерпілу.Однак, не дочекавшись її повернення з роботи на грунті ревнощів вирішив вбити її співмешканця ОСОБА_3Реалізуючи свій умисел на умисне вбивство потерпілого він прицілившись вистрілив в ОСОБА_3 Побачивши, що потерпілий лишився живий він вдруге прицільно в нього здійснив постріл, однак потерпілий вибіг з кухні в коридор, що зробило неможливим засудженому довести свої злочинні дії до кінця.
Не можна погодитися з доводами ОСОБА_1 про те, що досудове та судове слідство було неповним і, що це вплинуло на правильність рішення суду по справі, оскільки були досліджені всі докази, встановлені всі свідки вчинення злочинів, проведені необхідні експертизи та виконані інші необхідні слідчі дії.
Не заслуговують на увагу колегії суддів посилання засудженого про неправдивість показань потерпілого ОСОБА_3
Як свідчать матеріали справи вказаний потерпілий як на досудовому слідстві так і під час розгляду справи в суді давав послідовні покази про обставини вчинення, щодо нього злочину. Його показання узгоджуються з іншими зібраними та дослідженими в справі доказами, які зазначені у вироку суду.
Що стосується призначеного ОСОБА_1 покарання, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України
Суд врахував, його вік та те, що засуджений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, вчинив низку злочинів, два з яких відносяться до категорії особливо тяжких.
Підстав для пом'якшення цього покарання про, що зазначає в своїй апеляції ОСОБА_1 колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень КПК України, що тягнуть зміну чи скасування вироку у справі не встановлено.
5
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.365, З66 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2006 року щодо нього - без зміни.