Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
Іменем України
25.05.2009
Справа №2-24/1695-2009
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб», (95013 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51-а; ідентифікаційний код 00381580)
До відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Лісецької Вікторії В'ячеславівни, (95000 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Харківська, 59; ідентифікаційний номер 3026120520)
Про стягнення 4263,33 грн.
Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова
представники:
Від позивача - Марченко Т.Я., довіреність № 01-27/09 від 22.12.2009 р., у справі
Від відповідача - не з'явився
Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство "Кримхліб" звернувся з позовом до Господарського суду АР Крим до відповідача - Фізичної особи - підприємця Лісецкої Вікторії В'ячеславівни про стягнення з відповідача на користь позивача 2821,93 грн. основного боргу, 1223,61 грн. інфляції та 3% річних у розмірі 217,79 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" судові витрати зі сплати державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов договору на постачання продукції № 03-99/06 від 21.07.2006р. відповідачем поставлену Відкритим акціонерним товариством "Кримхліб" продукцію було оплачено не в повному обсязі, у зв'язку з чим у Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Лісецкої Вікторії В'ячеславівни сформувалась заборгованість у розмірі 2821,93 грн. Позивач у позовній заяві зазначає, що до теперішнього часу заборгованість відповідачем не сплачена, що і стало підставою для звернення Відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" з позовом до господарського суду.
Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
За такими обставинами, суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
21.07.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Кримхліб» (Постачальник) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Лісецькою Вікторією В'ячеславівною (Покупець) був укладений договір поставки продукції № 03-99/06 (а.с. 8-9).
Пунктом 1.1 Договору визначено, що Постачальник зобов'язується виробити та поставити продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити продукцію на умовах та у порядку, передбаченими дійсним договором.
При відпуску - прийманні продукції, яка доставляється транспортом Постачальника в обов'язковому порядку заповнюються товаро - транспортні накладні (п. 8 Договору).
Оплата продукції виконується шляхом безготівкового розрахунку. При цьому Покупець перераховує на розрахунковий рахунок Постачальника вартість продукції шляхом передоплати у розмірі 100 % (п. 3.2 Договору).
Дійсний договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2006 р. (включно) (п. 9.1 Договору).
Позивачем у виконання своїх зобов'язань за Договором у період з серпня 2006 р. по вересень 2006 р. було поставлено відповідачу відповідний товар на суму 7637,78 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи товаро - транспортними накладними за спірний період.
Вказаний товар був отриманий відповідачем, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача у накладних.
Відповідачем частково було оплачено вартість отриманого товару у розмірі 4815,85 грн., проте, відповідачем не було сплачено залишок вартості отриманого товару у відповідності до умов договору у розмірі 2821,93 грн. в добровільному порядку та в повному обсязі, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 2821,93 грн. за поставлений товар, що і стало підставою для звернення Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Слід зазначити, що відповідно до п. 7 ст. 181 Господарського кодексу України закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Відповідач, в порушення норм чинного законодавства, не представив суду доказів виконання свого зобов'язання за договором по оплаті отриманого товару в повному обсязі та у строк, погоджений сторонами у договорі, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач всупереч вимогам Договору та вимогам чинного законодавства зобов'язання за договором по оплаті за отриманий товар відповідно до умов договору № 03-99/06 від 31.07.2006 р. не виконав належним чином у повному обсязі та своєчасно, у зв'язку з чим за ним існує заборгованість у розмірі 2821,93 грн., яка встановлена судом, належним чином підтверджена, а тому вона підлягає стягненню з відповідача.
Крім того, позивач просить суд відповідно до заяви про уточнення позовних вимог стягнути з відповідача 1223,61 грн. інфляційних втрат та 217,79 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Лісецької Вікторії В'ячеславівни інфляційних втрат у розмірі 1223,61 грн., розрахованих за період з листопада 2006 р. по лютий 2009 р., суд визнає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню та стягненню з відповідача.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Лісецької Вікторії В'ячеславівни 3% річних у розмірі 217,79 грн., розрахованих за період 04.08.2006 р. по 28.02.2009 р. підлягають задоволенню.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний згідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 29.05.2009 р.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Лісецької Вікторії В'ячеславівни, (95000 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Харківська, 59; ідентифікаційний номер 3026120520) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб», (95013 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51-а; ідентифікаційний код 00381580; р/р 2600600145939 в «Укрексімбанк», м. Ялта, МФО 324786) 2821,93 грн. основного боргу, 1223,61 грн. інфляційних втрат, 217,79 грн. річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.