10.06.2009 Справа№ 6/538-08(21/213-08)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Тищик І.В, Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Прудніковій Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Волкова О.А. представник, довіреність №01 від 24.01.08;
від відповідача: Солодухін Г.Й. представник, довіреність №б/н від 28.07.08;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод “Махаринецький”, с. Махаринці Козятинського району Вінницької області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2009р. у справі №6/538-08(21/213-08);
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод “Махаринецький”, с. Махаринці Козятинського району Вінницької області
до товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно -промислової компанії “Укрхімекспорт”, м. Дніпропетровськ
про скасування рішення третейського суду,
В травні 2009р. товариство з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод “Махаринецький” звернулося з заявою про скасування рішення третейського судді Терещенко Ю.В. зі статусом “ad hoc” від 07.11.2007р. і ухвали про забезпечення позову від 07.11.2007р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно -промислової компанії “Укрхімекспорт” до товариства з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод “Махаринецький” про стягнення заборгованості та збитків за договором поставки бурякової меляси №012-495-АІ07 від 15.08.2007р, при цьому заявник просив відновити строк на оскарження рішення. (а. с. 2-4)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2009р. строк на оскарження рішення третейського суду відновлено, в задоволенні заяви відмовлено. (а. с. 92-96)
В апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод “Махаринецький” просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2009р. Скарга мотивована тим, що рішення місцевого суду прийняте з порушенням норм матеріального права, зокрема статей 16-19, 39, 51 Закону України “Про третейські суди”.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 07.11.2007р. третейським суддею Терещенко Ю.В. зі статусом “ad hoc” було прийнято рішення, яким з товариства з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод “Махаринецький” стягнуто борг у сумі 688 167, 50 грн, упущену вигоду у сумі
1 680 000 грн, пеню у сумі 24 085, 88 грн, витрати позивача на участь у тендері у сумі 16 600 грн, витрати, пов'язані з вирішенням спору у третейському суді у сумі 5 000 грн. (а. с. 45-47)
Не погоджуючись з вказаним рішенням третейського суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод “Махаринецький” звернулося до господарського суду з вказаною заявою.
Проаналізувавши сукупність встановлених у справі обставин, місцевий суд дав їм належну оцінку і з врахуванням вимог статей 16-19, 51 Закону України “Про третейські суди”, дійшов вірного висновку про безпідставність поданої заяви. При цьому місцевий суд правильно виходив з того, що стаття 51 Закону України “Про третейські суди” встановлює вичерпний перелік підстав для оскарження та скасування компетентним судом рішення третейського суду.
В даному випадку, товариство з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод “Махаринецький” обґрунтовує свої вимоги тим, що третейська угода (ст. 7 договору поставки бурякової меляси №012-485-АІ07 від 15.08.2007р.) передбачає розгляд третейським суддею Терещенко Ю.В. зі статусом “ad hoc” тільки спори, які випливають при укладенні, зміні і розірванні вказаного договору, тому даний спір непідвідомчий третейському суду.
Крім того, на думку заявника, склад третейського суду не відповідає вимогам статті 19 цього Закону, а саме: у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді у справі, про які сторона дізналася після його обрання чи призначення.
Цим поясненням заявника, суд першої інстанції дав відповідну оцінку і правомірно зазначив, що ці обставини спростовуються наявними у справі доказами. Погоджуючись з прийнятим рішенням судом першої інстанції, судова колегія зазначає наступне.
Згідно статті 7 договору поставки бурякової меляси №012-485-АІ07 від 15.08.2007р. письмова процедура розгляду справи третейським суддею розповсюджується на спори з цього договору або з його приводу. Тому судова колегія вважає, що на вказаний спір, що виник в зв'язку з невиконанням умов договору, дія третейської угоди розповсюджується. (а. с. 13-14)
Після заключення третейської угоди заявник ніяких заяв про відвід третейського судді Терещенко Ю.В. в зв'язку з його упередженістю і необґрунтованістю не подавав, з позовом про визнання третейської угоди недійсною не звертався. Наводячи доводи про упередженість і зацікавленість судді при прийнятті рішення, заявник по суті оскаржує прийняте третейським суддею рішення, але при розгляді даної справи законність рішення не перевіряється. Доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про час і місце слухання справи і не приймав участь в її розгляді, судом не приймаються до уваги, оскільки сторонами підписана третейська угода про слухання справи третейським суддею Терещенко Ю.В. за наявними матеріалами справи без явки сторін. Більш того, допущені судом при слуханні справи порушення статей 33, 35, 39, 45 Закону України “Про третейські суди” не є підставою для скасування рішення третейського суду.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення відповідає вимогам законодавства, що діяло на час його прийняття і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод “Махаринецький” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2009р. у справі №6/538-08(21/213-08) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: І.В. Тищик
Л.О. Чимбар
Постанова складена і підписана 15.06.2009р.