83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
18.06.09 р. Справа № 6/101
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіної Л.Д.
при секретарі Настич Л.Г.
розглянув матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна” м.Запоріжжя
до відповідача: Приватного підприємства “Снабмашобзбут” м.Донецьк
за участю третьої особи _________________________________________________________
про стягнення 49 275грн. 60коп.
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача - не з”явився
від відповідача - не з”явився
від третьої особи -
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Снабмашобзбут” м.Донецьк основного боргу за товар у сумі 44 796грн. та штрафу у сумі 4 479грн. 60коп. відповідно договору поставки №0603083679 від 31.03.2008р. (Усього 49 275грн. 60коп.).
Справа слуханням неодноразово відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що позивачем акти прийому продукції по якості відповідно з „Інструкцією про порядок прийому товарів виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості-П7” відповідачу не надавались. Крім того, наполягає на тому, що відповідачу не повідомлялося про те, що продукція не відповідає якості та представник відповідача не викликався для встановлення даного факту.
У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з доповненням до позовної заяви від 18.05.2009р. пояснив, що на даний час насос вакуумний перебуває на території ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” та за умови повернення його вартості може бути повернутий до відповідача у будь-який момент. Також наполягає на тому, що відповідач не може заперечувати факт невідповідності якості товару, оскільки представниками ПП Снабмашозбут” насос вакуумний вивозився з території ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” для ремонту тричі. У зв«язку з чим просить стягнути з відповідача вартість неякісного товару у сумі 44 796грн. та штраф у розмірі 4 479грн. 60коп. (Усього 49 275грн. 60коп.) Суд приймає до уваги дане доповнення до позовної заяви та розглядає справу по суті.
Позивач у запереченні на відзив від 25.05.2009р. заперечив на доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву та вважає, що вони неаргументовані, а факти, що мали місце та підтверджуються доданими до справи документами-прихованими. Оскільки на сьогодні насос вакуумний АВЗ-180 так і не введено в експлуатацію у зв»язку із його невідповідною якістю, позивач бажає повернути його відповідачу та отримати сплачені коштів в розмірі 44 796грн., а також штрафні санкції у розмірі 4 479грн. 60коп.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 09.06.2009р. вдруге заперечив проти позовних вимог та пояснив, що позивач не надав суду доказів того, що відповідачем брався на ремонт саме насос, який є предметом позову. Також зазначив, що рахунки за капітальний ремонт насосу не виставлялися.
Позивач та відповідач у засідання суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представників сторін за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд -
встановив:
31 березня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна” м.Запоріжжя та Приватним підприємством “Снабмашобзбут” м.Донецьк був укладений договір поставки №0603083679, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов'язання передати у власність позивачу, а останній (далі по тексту-покупець) зобов'язався прийняти та оплатити насосне обладнання на умовах викладених у даному договорі.
Специфікацією №2 до договору поставки №0603083679 від 31.03.2008р. сторони визначили найменування обладнання, кількість, ціну за одиницю, загальну суму, а також строк поставки на протязі 5 банківських днів після підписання договору.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
У виконання умов договору, 7 квітня 2008р. відповідач по накладній №26 здійснив поставку у адресу позивача обладнання, а саме насосу АВЗ-180 з електродвигуном 15/1500 у кількості однієї штуки, загальною вартістю 44 796грн.
Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури №17/2 від 07.04.2007р. платіжними дорученнями №9354 від 22.04.2008р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 44 796грн. за поставлений насос АВЗ-180.
Як стверджує позивач під час монтажу та введення насосу вакуумного у експлуатацію ним були неодноразово виявлені приховані недоліки, які не дозволяють використовувати вказане обладнання за призначенням.
Технічними спеціалістами підприємства перед введенням в експлуатацію було проведено випробування насосу вакуумного АВЗ-180 з підстав показників граничного залишкового тиску, у результаті чого вказані у актах від 19.06.08р., від 27.08.08р. та від 23.09.08р. параметри є мінімальними та не забезпечують підтримку вакууму у насосі у заданих межах під час проведення виплавки у печах підприємства. Для нормального функціонування насосу граничний залишковий тиск повинен відповідати паспортним даним, а саме: 6,7*10-4 кПа або 5*10-3 мм.рт.ст. -парциональний тиск без газобаласту; 6,7 * 10-3 кПа або 5 *10-2 мм.рт.ст -повний тиск без газобаласту. До того ж у акті від 23.09.08р. у насосі виявлено протікання води, що виключає нормальну експлуатацію насосу.
Позивач у підтвердження заявлених позовних вимог посилається на акт від 08.05.2008р. згідно якого були зафіксовані виявлені при встановленні насосу типу АВЗ-180 на вакуумну систему наступні недоліки: насос не забезпечував граничного залишкового тиску, який передбачено паспортом на цей виріб. У зв'язку із виявленими дефектами у травні 2008 року відповідачем було вивезено з території ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна” насос вакуумний АВЗ-180 для здійснення ремонту. У червні 2008 року насос було повернуто на адресу відповідача.
19 червня 2008р. після отримання насосу вакуумного АВЗ-180 та встановлення його на випробувальний стенд було складено акт, що зафіксував відсутність граничного залишкового тиску, передбаченого паспортом на вищезазначений агрегат. На підставі акту від 19.06.08р. ПП «Снабмашобзбут» було проведено повторний ремонт насосу вакуумного АВЗ-180 з електродвигуном 15/1500.
Після повторного ремонту, відповідно до акту від 27.08.2008р агрегат вакуумний золотниковий типу АВЗ-180 визнаний непридатним до використання у зв'язку з тим, що насос не видає граничний залишковий тиск. Як вказує відповідач у вересні 2008 року був проведений наступний ремонт насосу вакуумного АВЗ-180.
23 вересня 2008р. було складено акт про те, що під час монтажу його на випробувальний стенд та самого випробування, у насосі вакуумному типу АВЗ-180 були знайдені наступні дефекти:
1) граничний залишковий тиск складає 2,8 * 10-3 кПа. Однак згідно паспорту насос повинен видавати граничний залишковий тиск 6,7 * 10-3 кПа;
2) при підключенні до насосу охолодження було виявлено протікання води у нижній частині корпусу насосу.
Додатково ВАТ«Дніпроспецсталь» був складений акт №1 від 12.05.09р., у якому зафіксовано, що граничний залишковий тиск (повний без газобаласту) 2,8 *10-3 кПа., тоді як за паспортними даними вказаний тиск повинен складати 6,7*10-3кПа. А також знову було виявлено протікання води у нижній частині корпусу насосу.
Позивач також стверджує, що усі виявлені недоліки у процесі випробування насосу АВЗ-180 у цеху свідчать про те, що насос не новий, що він довгий час був у використанні та має зношені деталі та вузли, про що було складено додатковий акт № 1 від 12.05.09р.
20 червня 2008р. ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна” у адресу ПП “Снабмашобзбут” м.Донецьк направило факсимільне повідомлення з вимогою рішення питання по відновленню роботоспроможності вакуумного насосу АВЗ-180 в найкоротші строки.
На підставі вищевикладеного позивач посилаючись на п.1 ст.268 ГК України, п.1 ст.673 ЦК України вважає, що недоліки насосу є істотними та усуненню не підлягають, що підтверджується його неодноразовим ремонтом, а тому, відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України, ВАТ «Дніпроспецсталь» бажає повернути насос відповідачу та отримати сплачені за товар кошти в розмірі 44 796 грн.
Довідкою вих.№308 від 05.05.2009р. позивач підтвердив, що станом на 01.056.2009р. на балансі підприємства значиться насос АВЗ-180 вакуумний з електродвигуном 15/3000 поставлений Приватним підприємством “Снабмашобзбут” м.Донецьк в кількості 1 штуки на суму 37 330грн. без ПДВ.
За приписами статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Отже, право власності на насос АВЗ-180 з електродвигуном 15/1500 у кількості однієї штуки перейшло до Відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна” м.Запоріжжя разом з первинними документами.
Суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Пунктами 5.1, 5.2 договору поставки №0603083679 від 31.03.2008р. сторони передбачили, що прийомка товару по кількості здійснюється покупцем відповідно з „Інструкцією про порядок прийому товарів виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості” П-6,затвердженої Держарбітражем СРСР в 1965р. (далі по тексту-Інструкція П-6), з наступними змінами. Прийомка товару по якості та комплектності здійснюється покупцем відповідно з „Інструкцією про порядок прийому товарів виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості” П-7, затвердженої Держарбітражем СРСР в 1966р., з наступними змінами (далі по тексту-Інструкція П-7).
Згідно пункту 5.4 укладеного договору у випадку, коли при прийомці товару виявлено невідповідність поставки умовам, узгодженим у додатках (специфікаціях), покупець зобов”язаний повідомити постачальника про таку не відповідність та викликати його представника для участі у комісійній прийомки по кількості та/або якості. У випадку неявки представника постачальника на протязі 3 днів з моменту повідомлення, прийомка товару здійснюється з представником суспільності.
Відповідно абзацу 6 п.9 Інструкції П-7 скриті недоліки це такі, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці та виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, іспиту, використання та зберігання продукції.
Згідно пункту 33 вищевказаної інструкції, акт про приховані недоліки які виявлені у продукції, складається в порядку, передбаченому даною інструкцією якщо інше не передбачено основними та особовими умовами поставки, іншими зобов”язальними правилами та договором.
Виявлені позивачем недоліки зафіксовані в актах №09-592 від 08.05.2008р., №09-849 від 19.06.2008р., №09-1247 від 27.08.2008р., №09-1405 від 23.09.2008р. не можуть служити доказами виявлених недоліків поставленого товару, так як складені з порушеннями „Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості” П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР в 1966р. з подальшими змінами, позивач не забезпечив прийомку товару у точній відповідності з технічними умовами та договором, а саме вказані акти не містять:
а) відомостей про те, що особи, які приймали участі у прийманні продукції по якості ознайомлені з правилами прийомки продукції по якості;
б) найменування та адресу виробника (відправника) та постачальника;
г) дата та номер телефонограми або телеграми про виклик представника виробника;
д) умови зберігання продукції на складі одержувача до складання акту;
е) висновок про характер виявлених дефектів в продукції та причина їх виникнення.
У випадку неявки представника виробника (відправника) по виклику одержувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов”язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів-експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.
При відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз у місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявки його по виклику останнього перевірка здійснюється за участю компетентного представника суспільності підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства із числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського, або місцевого комітету профспілки цього підприємства.
Але в порушення вимог п.20 Інструкції П-7 акти №09-592 від 08.05.2008р., №09-849 від 19.06.2008р., №09-1247 від 27.08.2008р., №09-1405 від 23.09.2008р. складені без участі компетентного представника суспільності, у зв”язку з чим не можуть бути прийняті судом у якості належних доказів.
Відповідно п.32 Інструкції П-7 акт, який встановлює неналежну якість та некомплектність продукції, складений за участю представників, вказаних в п.20, підп. ”а”, ”б” і „в”, затверджується керівником підприємства-одержувача або його заступником не пізніше трьохденного строку після складеного акту. У тих випадках, коли прийомка продукції здійснювалась у вихідні або святковий день, акт прийомки повинен бути затверджений керівником підприємства-одержувача або його заступником в перший робочий день після вихідного або святкового дня.
Дослідивши представлені позивачем акти суд встановив, що вони також складені з порушенням вказаного пункту Інструкції, а саме: Дані акти затверджені начальником СПЦ 5 Федьков А.Г., начальником УГМ- головним механіком Чишко С.В., директором по забезпеченню Касьян С.А. Отже, дані акти затвердженні не належними особами, а також не містять дати їх затвердження.
Крім того, суд не приймає до уваги акт №1 від 12.05.2009р., який як стверджує позивач складений згідно з Інструкцією П-7 з огляду на наступне. Даний акт був складений після складання акту з вих.№09-592 від 08.05.2008р. Як вбачається з акту №1 від 12.05.2009р. він був підписаний наступними особами: начальником СПЦ-5 Федьковим А.Г., заступником начальника цеху по обладнанню Ричко В.В., майстером-механіком Бабаріка В.Е., енергетиком Назаровим К.А., заступником начальника відділу обладнання Дубницьким Е.Л., представником суспільності Чубар А.П., але первинний факт виявлення невідповідності якості насосу згідно акту вих.№09-592 від 08.05.2008р. був виявлений іншими особами (І.В.Сидоренко, К.А.Назаровим). Тобто при складанні акту №1 від 12.05.2009р. приймали участь інші особи, яки засвідчили своїм підписом факти, які були встановлені без участі представника суспільства 08.05.2008р. Особи, які здійснювали прийомку продукції по якості, вправі засвідчувати своїм підписом тільки ті факти, які були встановлені з їх участю. Запис у акті даних, не встановлених безпосередньо учасниками прийомки, забороняється.
Суд не приймає до уваги ствердження позивача про те, що насос вакуумний неодноразово вивозився з території ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна”, так як позивачем не представлені докази у підтвердження заявлених вимог. Як пояснив відповідач після поставки насосу АВЗ-180 від 07.04.2008р. машина підприємства неодноразово находилась на території заводу, але з причин поставки по специфікації №3 до договору №0603083679 насосів ВК10-45, АНС-60 з електродвигуном по накладній №51 від 25.07.2008р., насосу К80-65-160 по накладній №59 від 01.09.2008р. Крім того, пояснив, що між сторонами існувала усна домовленість по капітальному ремонту насосів АВЗ-180 з електродвигуном 15кВт. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позивач не довів суду, що саме спірний насос відповідач вивозив з території позивача для здійснення ремонту. Представлені суду документи є внутрішніми документами заводу та не можуть бути прийняті судому якості доказів.
Суд також вважає, що вимоги позивача по стягненню штрафу у сумі 4 479грн. 60коп. задоволенню не підлягають, оскільки позивач не доказав, тих обставин, на які він посилається у позовній заяві.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивач не доказав тих обставин, на які він посилається у позовній заяві, і не представив суду доказів, що підтверджують факти, викладені у позовній заяві, тому у позові слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна” м.Запоріжжя, до Приватного підприємства “Снабмашобзбут” м.Донецьк про стягнення 49 275грн. 60коп. відмовити.
Рішення було оголошено у судовому засіданні 18.06.2009р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя