18.06.09р.
Справа № 32/81-09
За позовом: Аціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” , м.Харків
До: Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство „Укрчорметавтоматика”, м. Дніпропетровськ ( відповідач-1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ІСП», м. Дніпропетровськ ( відповідач-2 )
Про: стягнення 443 149,38 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: Шипіленко Р.О. ( дов. від 13.01.09 р.)
Від відповідача-1: Хандога В.В. ( дов. № 134-09 від 26.03.09 р. );
Від відповідача-2: Хандога В.В. ( дов. № 02-09 від 05.01.09 р. );
Позивач в березні 2009 р. звернувся до суду з позовом до відповідачів-1,2 про стягнення з них солідарно 443 149,38 грн. ( в т.ч. 416 666,00 грн. -заборгованість по кредиту ; 18 496,93 грн. -заборгованість по відсоткам за користування кредитом , 6 473,40 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 1 513,05 грн. -пеня за несвоєчасне погашення відсотків ) заборгованості за кредитним договором № 11292612000 від 01.02.08 р., що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк»та ТОВ Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство „Укрчорметавтоматика” . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на невиконання відповідачем-1 обов'язків щодо своєчасного та повного повернення отриманих кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами та не виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань за договором поруки № 11292612000/2 від 01.02.08 р. , укладеного між АКІБ «УкрСиббанк»та ТОВ «Науково-виробничий центр «ІСП».
Відповідач -1 проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на ступні обставини : строк дії кредитного договору ще не сплив , а тому позивач ( на думку відповідача-1 ) безпідставно вимагає дострокового повернення кредиту ; в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача-2 банком про дострокове повернення кредиту та про збільшення розм. Іру процентної ставки за користування кредитом. Відповідач-2 відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав .
По справі за клопотанням представника відповідача оголошувались перерви з 07.04.09 р. до 23.04.09 р. та з 23.04.09 р. до 21.05.09 р. та за заявою представника банку -Шипіленко Р.О. , погодженого з представником відповідачів -Хандогою В.В., строк вирішення спору у справі було продовжено до 23.06.09 р. у зв'язку із проведенням переговорів між сторонами з метою укладання мирової угоди ( як стверджували представники сторін ).В судовому засіданні 18.06.09 р. представники сторін повідомили суд , що мирова угода не укладена та жодних доказів навіть намагань вирішити спір мирним шляхом не надали .
Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи , господарський суд, -
01.02.09 р. між АКІБ „УкрСиббанк” ( банк ) та ТОВ Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство „Укрчорметавтоматика” ( позичальник ) укладено кредитний договір № 11292612000 ; згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 500 000,00 грн. , із сплатою процентів ,інших платежів . Однією із істотних умов цього договору є обов'язок позичальника своєчасно повертати кредит та сплачувати відсотки за його користування . Як вбачається із розрахунку , наданого позивачем та не спростованого жодними доказами відповідачем-1 , станом на 20.02.09 р. загальна заборгованість ТОВ Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство „Укрчорметавтоматика” за вищезазначеним кредитним договором складає 443 149,38 грн. ( в т.ч. 416 666,00 грн. - заборгованість по кредиту ; 18 496,93 грн. -заборгованість по відсоткам за користування кредитом , 6 473,40 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 1 513,05 грн. -пеня за несвоєчасне погашення відсотків ).
В забезпечення повернення ТОВ Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство „Укрчорметавтоматика” кредитних коштів між АКІБ „УкрСиббанк” ( кредитор ) та ТОВ «Науково-виробничий центр «ІСП» ( відповідач-2 , поручитель ) 01.02.08 р. укладено договір поруки 11292612000/2 , за яким відповідач-2 зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ТОВ Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство „Укрчорметавтоматика” ( відповідач-1 ) зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій.
Відповідно до вимог ст.22 ГПК України : сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору ( ст.32 ГПК України ) . Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу ( ст.33 цього Кодексу ).
Як зазначалося вище ,представником відповідачів не було надано до суду жодного доказу , який би спростовував викладені в позовній заяві та розрахунках стягуваної суми обставини щодо отримання та погашення ТОВ Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство „Укрчорметавтоматика” кредитних коштів ,або невірного розрахунку заборгованості .А тому суд не вбачає достатньо правових підстав для подальшого відкладання слухання справи та витребування від сторін додаткових доказів ,, про що наполягав представник відповідачів . Такі дії представника відповідачів ( на думку суду ) спрямовані на затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України , зокрема, положень щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. Відповідно до положень „Конвенції про захист прав людини та основних свобод” (Рим, 4.XI.1950) ( ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом ( стаття 6(1). Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи ( Стаття 13 (1) Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі або особі будь-яке право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, що викладені в цій Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж передбачено в Конвенції ( Стаття 17 (1)
У відповідності із ст.1054 ЦК України ,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками ( ст.1046 ЦК ) Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором ( ст.1048 ЦК ). Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором . Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок ( ст.1049 ЦК ).
Відповідно до приписів ст. 543 ЦК України , у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Згідно до ст. 553 ЦК України , за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У відповідності із ст.554 ЦК України ,у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За викладених обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно вищевикладеного, керуючись вимогами „Конвенції про захист прав людини та основних свобод” (Рим, 4.XI.1950) ( ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): ст.ст.1046,1048,1049,1054 ЦК України, ст.ст. 22,32,33,49,75,82-85 ГПК України , господарський суд ,-
Стягнути солідарно з відповідача-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство „Укрчорметавтоматика” ( 49000 , м. Дніпропетровськ , вул. Миронова ,буд.5 ;пот./рах. № 26009033584300 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005 , код ЄДРПОУ 00192465 ) та з відповідача-2 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ІСП»( 49000 , м. Дніпропетровськ , вул. Єлова, 5ж ,к.1 ; пот./рах. № 26006058383200 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005 , код ЄДРПОУ 21869989 ) на користь позивача - Аціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” ( 61005, м. Харків, пр. Московський , буд.60 ; к/рах. № 32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області , МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) : 416 666,00 грн. -заборгованість по кредиту ; 18 496,93 грн. -заборгованість по відсоткам за користування кредитом , 6 473,40 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту , 1 513,05 грн. -пеня за несвоєчасне погашення відсотків ; 4 431, 49 грн. - витрат на сплату держмита та 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .
Суддя Васильєв О.Ю.