01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
10.06.2009 № 51/129
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Автомобільна група "Каділлак, Шевролє"
на рішення Господарського суду м.Києва від 20.02.2009
у справі № 51/129 (суддя
за позовом Підприємство "Господарське управління Федерації профспілок України"
до ТОВ "Автомобільна група "Каділлак, Шевролє"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 110156,48 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.02.2009 ( суддя Пригунова А.Б.) частково задоволено позов підприємства «Господарське управління Федерації профспілок України» з урахуванням збільшення позовних вимог (т.1, а.с.72)та стягнуто 103 396 грн. 85 коп. частково несплаченого боргу за оренду, 9 091грн.08 коп. пені, 1 124 грн. 88 коп. витрат по сплаті державного мита. В стягненні 2 422грн. 20 коп. пені відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем допущено помилку в методиці її розрахунку.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просить його скасувати, в позові відмовити. Заявник скарги стверджує, що позивач взагалі не вірно застосовував методику індексації при нарахуванні орендної плати.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача.
05.12.2005 між сторонами було укладено договір оренди багатоповерхового приміщення гаражу №545, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Залізниче шосе, 21, загальною площею 1908,4 кв.м. Додатковою угодою від 15.12.2005 до вказаного договору №545 загальна орендована площа багатоповерхового приміщення гаражу була збільшена на 10,5 кв.м. і складала 1918,9 кв.м. Згідно з додатковою угодою №2 від 01.02.2006 до договору №545 загальну орендовану площу приміщення збільшено до 2043,5 кв.м. 21.07.2006 додатковою угодою №3 до договору №545 орендовану площу приміщень багатоповерхового гаражу збільшено до 2 226,1 кв.м.
Відповідно до пункту 2.5 договору, відповідач зобов'язаний проводити оплату оренди об'єкта на розрахунковий рахунок позивача шляхом щомісячних перерахувань до 10 числа поточного місця на підставі рахунків позивача.
Пунктом 2.6 вказаного договору сторонами було узгоджено, що розмір орендної плати коригується один раз на місяць згідно індексу інфляції, що офіційно публікується Мінстатом України. При цьому коригування розміру орендної плати не потребує узгодження сторін і відбувається шляхом направлення позивачем відповідачу рахунку з новим розміром платежу.
За оренду офісних, виробничих та складських приміщень, а також 12 місць автостоянки (виключаючи комунальні витрати) договором сторін встановлена щомісячна сума платежу в розмірі 82 510 грн. Таким чином за спірний період розрахунків до 10 числа кожного місяця відповідач мав сплатити у 2008 році за квітень (82 510 х 1,038) 85 645 грн.38 коп., за травень (82 510 х 1,031) 85 067 грн.81коп., за червень (82 510 х 1,013) 83 582 грн.63 коп. Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, відповідач, в межах цих сум повністю розрахувався 07.04.2008, 08.04. 2008, 12.05.2008 та 05.06.2008 (т.1, а.с.88)
Проте позивач в своїх рахунках виставляв до оплати і уточнював до стягнення за спірні 3 місяці збільшення на 103 396 грн.84коп., на його думку, залишку боргу та 11 514 грн.08коп. пені. Позивач і місцевий господарський суд помилково розрахували суму платежу арифметично плюсуючи щомісячні індекси інфляції, а не застосовуючи індекс інфляції за повний місяць до сталого розміру орендної плати за договором. Посилання позивача на те, що відповідач раніше без сумніву сплачував виставлені рахунки орендодавця не є правовою підставою для стягнення зайво нарахованих коштів. Позивачем і судом першої інстанції індекс інфляції застосовано всупереч чинному законодавству (лист Верховного Суду від 03.04.1997 №62-97р) і безпідставно нараховано відсотки на відсотки.
Здійснення розрахунку щомісячного платежу з врахуванням інфляції є посильним обов'язком сторін і спеціальних знань експерта не потребує.
Таким чином, відповідач повністю і своєчасно сплатив свій борг за квітень, травень та червень 2008 року і тому стягнення пені є також необґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділак, Шевроле»- задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2009 року у справі №51/129 скасувати.
3. В позові підприємству «Господарське управління Федерації профспілок України» відмовити.
4. Справу №51/129 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді