01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.05.2009 № 39/11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Куровського С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача: Янковський С.А. (дов. б/н від 09.10.08)
Від відповідача: Кривошия А.Є. (дов. б/н від 12.01.09)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Науковий проектно-будівельний інститут "Укрбудпроект"
на рішення Господарського суду м.Києва від 20.02.2009
у справі № 39/11 (суддя Гумега О.В.)
за позовом Південний державний проектно-конструкторський та науково-дослідний інститут авіаційної промисловості "Південдіпрондіавіапром"
до ТОВ "Науковий проектно-будівельний інститут "Укрбудпроект"
про стягнення 868 070,68 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.02.2009 у справі №39/11 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науковий проектно-будівельний інститут „Укрбудпроект” на користь Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості „Південдіпрондіавіапром” 617236,40 грн. - основний борг, 58155,93 грн. - пеня, 142491,27 грн. - інфляційних, 14218,54 грн. - 3% річних та судові витрати; в задоволенні решти позову відмовлено.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2009 у справі №39/11 в частині задоволення 153649,20 грн. та 120222,00грн. - основного боргу, 58155,93 грн. - пені, 142491,27 грн. - інфляційних, 14218,54 грн. - 3% річних, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що роботи по розробці робочої документації по Акту здачі -приймання робіт №101 від 26.12.2007 року та Акту призупинення проектних робіт за нездійснене будівництво, ним отримані не були, тому він не мав змоги провести перевірку зазначених робіт на їх відповідність умовами Договору № 5-07 від 01 лютого 2007 року. Крім того, вищевказані Акти не були підписані скаржником та роботу по ним прийняти не виявилось можливим, без фактичної передачі йому проектної документації.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Науковий проектно-будівельний інститут „Укрбудпроект” в своїх листах від 30.10.2007р., 15.11.2007р., 04.12.2007р. неодноразово попереджало позивача про відсутність фінансування будівництва житлового комплексу по вул. П.Дегтяренка, 22 в Оболонському районі м. Києва та про неможливість сплати грошових коштів за подальшу розробку робочої документації з пропозицією призупинити виконання проектних робіт та переглянути строки виконання наступних етапів.
Ухвалою від 26.03.2009 розгляд апеляційної скарги було призначено на 21.04.2009.
В судове засідання 21.04.2009 не з'явився представник відповідача, в зв'язку з чим розгялд справи було відкладено до 05.05.2009.
Представники сторін в судове засідання 05.05.2009 з'явилися, представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, а представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, заперечення на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне:
До Господарського суду м.Києва звернувся з позовом Південний державний проектно-конструкторський та науково-дослідний інститут авіаційної промисловості „Південдіпрондіавіапром” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науковий проектно-будівельний інститут „Укрбудпроект” про стягнення 868070,68 грн. заборгованості (617236,40 грн. - основний борг, 94085,77 грн. - пеня, 142529,97 грн. - інфляційні, 14218,54грн. - 3% річних) за Договором на розробку проектної продукції №5-07 від 01.02.2007 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав договірні зобов'язання за Договором на розробку проектної продукції № 5-07 від 01.02.2007 року, а саме, частково оплатив позивачу виконані роботи.
У відзиві на позовну заяву відповідач визнає суму основного боргу в розмірі 617236,40 грн., та заперечує проти позову в частині стягнення пені в сумі 94085,77 грн., інфляційних в сумі 142529,97 грн., трьох відсотків річних в сумі 14218,54 грн. заперечує, посилаючись на ч.3 ст. 226 Господарського кодексу України.
Судова колегія повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав:
Між Південним державним проектно - конструкторським та науково - дослідним інститутом авіаційної промисловості „Південдіпрондіавіапром” та ТОВ „Науково проектно - будівельний інститут „Укрбудпроект” укладено Договір № 5-07 від 01.02.2007 на розробку проектної документації (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору замовник (ТОВ „Науково проектно - будівельний інститут „Укрбудпроект”) доручив, а виконавець (Південний державний проектно - конструкторський та науково - дослідний інститут авіаційної промисловості „Південдіпрондіавіапром”) прийняв на себе розробку робочої документації чотирьох секцій п'ятисекційного житлового будинку № 2 по вул. Петра Дехтяренка, 22 в Оболонському районі м. Києва.
В п. 1.2 Договору сторони погодили, що зміст та строки виконання основних етапів роботи визначаються календарним планом (Додаток № 1), що складає невід'ємну частину цього Договору.
Вартість робіт за Договором, згідно „Протоколу погодження про договірну ціну” (Додаток № 2) складає 1823150,40 грн., з яких 1519292,00 грн.- основна сума та 303858,40 грн. - ПДВ (п. 2.1 Договору).
Відповідно до п.2.2 Договору оплата роботи за цим договором здійснюється у наступному порядку: протягом 10-ти днів після підписання Договору замовник перераховує аванс в сумі 400000 грн., в т.ч. ПДВ - 66666,67 грн.; погашення авансу здійснюється етапами І.І, І.ІІ, І.ІІІ.
Перед початком роботи за етапами II, III та IV замовник перераховує аванси в розмірі 30% від вартості робіт відповідних етапів. Погашення цих авансів здійснюється пропорційно вартості відповідних підетапів.
Наступні чергові платежі здійснюються замовником на підставі актів здачі-приймання робіт з урахуванням раніше виплаченого авансу.
В п. 3.3 Договору встановлено, що остаточний розрахунок за виконані етапи здійснюється в установленому порядку протягом 10 - ти днів після підписання акта здачі-приймання або спливу строку приймання з урахуванням п. 2.2. Договору.
У випадку неоплати замовником робіт по окремому етапу виконавець має право переглянути строки виконання наступних етапів або припинити подальше виконання робіт (п. 4.4 Договору).
На підставі п. 4.6 Договору у випадку рішення замовника про призупинення або припинення розробки проектної продукції він зобов'язаний оплатити вартість фактично виконаного об'єму робіт. Оплата здійснюється в місячний термін з дня отримання від виконавця двохстороннього акта про призупинення або припинення роботи.
Позивачем було виконано на користь відповідача роботи по розробці проектної документації, даний факт підтверджується двосторонніми Актами здачі-приймання робіт № 22 від 26.03.2007р., № 34 від 28.04.2007р., № 47 від 31.05.2007р., № 77 від 28.08.2007р., № 101 від 26.12.2007р., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав свої грошові зобов'язання лише частково, а саме, не сплатив: 155396,00 грн. - за Актом здачі - приймання № 47 від 31.05.2007р., 187969,20 грн. - за Актом № 77 від 28.08.2007р., 153649,20 грн. - за Актом № 101 від 26.12.2007р., тобто за вказаними Актами у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, що склала 497014,40 грн., яка ним не погашена у добровільному порядку на день пред'явлення позову.
Керуючись п.4.4 Договору, позивач надісав відповідачу лист від 30.11.2007р. № И/59-АУП про призупинення проектних робіт, дане рішення було прийнято позивачем на підставі листа відповідача за вих. № И/56-АУП від 31.10.2007р.
Листом № И/61-АУП від 07.12.2007р. позивач направив на адресу відповідача Акт про призупинення проектних робіт по нездійсненому будівництву, Акт здачі документації по призупиненим роботам по нездійсненому будівництву за договором № 5-07 від 01.02.2007., складений 07.12.2007р., розрахунок виконаного об'єму робіт по робочій документації чотирьох секцій п'ятисекційного житлового будинку №2 по вул. П.Дехтяренко, 22, в Оболонському районі м. Києва, накладну № 5 від 30.11.2007р., накладну № 6 від 30.11.2007р. для підписання.
Відповідач залишив вказаній лист без відповіді, не підписавши вказані документи.
Зважаючи на вищезазначене, сума боргу згідно Акту про призупинення проектних робіт по нездійсненому будівництву склала 120222,00 грн.
В подальшому позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу №И/6-АУП від 23.06.2008р. погасити суму заборгованості за Актами здачі-приймання робіт та за Актом про призупинення проектних робіт по нездійсненому будівництву. Відповідач залишив вказаний лист без відповіді.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу (далі - ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.
Внаслідок укладення Договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки.
Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зважаючи на вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення суми основного боргу в розмірі 617236,40 грн.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 230 ГПК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сумі або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушенш боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).
Відповідно до п.4.5 Договору при порушенні строків оплати роботи замовник сплачує виконавцю за кожний прострочений день неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від розміру простроченого платежу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).
Зважаючи на вищезазначене, судова колегія погоджується з правовою позицією суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 58155,93 грн., з урахуванням приписів п.6. ст. 232 Господарського кодексу України, щодо порядку перерахування штрафних санкцій.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений (п 2 ст. 625 ЦК України).
Зважаючи на вищезазначене, судом першої інстанції обгрунтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних у розмірі 14218,54 грн. та інфляційних у розмірі 142491,27 грн.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і відповідача, який мав довести з посиланням на конкретні докази, що ним було виконано зобов'язання за Договором в повному обсязі та вчасно.
Судова колегія критично оцінює доводи апеляційної скарги (підписана представником відповідача А.Є. Кривошия - за довіреностю), стосовно невизнання основного боргу за Актом здачі -приймання робіт №101 від 26.12.2007 року та Актом призупинення проектних робіт за нездійснене будівництво, оскільки у відзиві на позовну заяву (а.с. 66-68), який підписаний цим же уповноваженим представником відповідача, сума основного боргу ним не оспорюється.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2009 у справі №39/11 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2009 у справі №39/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково проектно - будівельний інститут „Укрбудпроект” - без задоволення.
2. Матеріали справи №39/11 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Куровський С.В
Михальська Ю.Б.