Справа № 10-62/ 2006 Головуючий у 1 інстанції Васинчук М.П.
Категорія ст.ст.93пп."в,е,ж,з,і", 100, Доповідач Широкопояс Ю.В.
19ч.5,187ч.1 КК України 1960р.
5 червня 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої - судді............................ Романова О.В.,
суддів............................. Михайловського В.І. та Широкопояса Ю. В.,
з участю
секретаря............................................... Поліщук Т.О.,
прокурора......................................... Бородько А.П.
та обвинуваченого........................... ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляцією прокурора Корольовського району м. Житомира на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2006 року, -
встановила:
Цією постановою суду відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого прокуратури Корольовського району м. Житомира про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 27.04.1979р. Ленінським районним
судом м. Целінограда за ст.ст.76ч.2,82ч.1 КК КазРСР на 3 роки
позбавлення волі із застосуванням ст.43-1 КК КазРСР; 16.12.1981р.
Радянським районним судом м. Целінограда за ст.221 КК КазРСР на
1 рік позбавлення волі, звільненого 12.10.1982р. по відбуттю строку
покарання; 15.10.1984р. Кугальджинським районним судом
Целіноградської області за ст.132ч.2 КК КазРСР на 1 рік
позбавлення волі, звільненого 25.07.1985р. по відбуттю строку
покарання, -
обвинуваченого за ст.ст.93пп." 100,19ч.5,187ч.1 КК України 1960р.
Відповідно до подання слідчого, досудовим слідством встановлено, що 27.08.1993р. після 22 години на дачі ОСОБА_2 у садівничому товаристві "ІНФОРМАЦІЯ_2" на околиці м. Акмала Казахської РСР (зараз м. Астана Республіки Казахстан) ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив умисне вбивство ОСОБА_3 у зв'язку з виконанням потерпілим громадського обов'язку, шляхом нанесення кількох ударів молотком по голові. Після цього він, за попереднім зговором з іншими особами, з метою приховати вказане вбивство, вчинив з особливою жорстокістю вбивство ОСОБА_4, -утопив її у річці Ішим, прив'язавши до неї цеглини. Потім ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_5 вбивством якщо вона розповість будь-кому про
2
злочини, очевидцем яких вона була, підбурюючи її тим самим до приховування особливо тяжких злочинів.
З матеріалів справи видно, що ухвалою колегії з кримінальних справ Верховного Суду Республіки Казахстан від 15.05.1996р. було скасовано виправдувальний вирок по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 та інших за п.п."в,г,е,і" ч.1 ст.88 КК КазСРСР (по обвинуваченню у вбивстві ОСОБА_3 та ОСОБА_4), а справу направлено на новий судовий розгляд.
Ухвалою Акмолинського обласного суду від 02.09.1996р. щодо підсудного ОСОБА_1 було оголошено розшук.
Постановою суду м. Астана Республіки Казахстан від 20.10.2005р. кримінальна справа щодо ОСОБА_1 виділена в окреме провадження та направлена прокурору для проведення додаткового розслідування та вирішення питання про здійснення кримінального переслідування згідно Мінської Конвенції.
30.11.2005р. кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.88ч.1п.п."в,г,е,і",17,196ч.1,117 КК КазСРСР була направлена у Генеральну прокуратуру України для здійснення подальшого кримінального переслідування, оскільки ОСОБА_1 є громадянином України та проживає в м. Житомирі, в зв'язку з чим було відмовлено в його видачі.
12.04.2006р. строк досудового слідства по даній справі продовжено заступником Генерального прокурора України до 23 місяців.
Постановою слідчого від 17.04.2006р. було уточнено кваліфікацію дій ОСОБА_1 та проти нього було порушено кримінальну справу за ст.ст.93пп."в,е,ж,з,і",100,19ч.5,187ч.1КК України 1960р.
15.05.2006р. слідчим було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого у вчиненні даних злочинів. Однак, нове обвинувачення ОСОБА_1 до цього часу не пред'явлено в зв'язку з неявкою його на виклики слідчого та відсутністю за місцем проживання.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі, буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі, слідчий у своєму поданні вважав за доцільне обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Суд, відмовляючи у задоволенні подання слідчого, вказав на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту, пославшись на те, що йому невідомо про розгляд подання в суді, відсутність даних про переховування підозрюваного, що перебуває в міждержавному розшуку, що передчасне заочне вирішення питання про взяття під варту грубо порушує права обвинуваченого на захист.
В апеляції прокурор, вважаючи постанову судді необгрунтованою, просить скасувати її, а подання слідчого направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, підтримавшого апеляцію, пояснення слідчого Білошицького О.В. про те, що обвинувачений ОСОБА_1 не з'являється на виклики слідчого, знаючи про продовження кримінального переслідування щодо нього, ознайомившись з наданими слідчим
з
матеріали кримінальної справи № 06/087026, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 165-2 КПК України, якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під вартою.
Суддя необгрунтовано не скористався даною нормою закону при вирішенні подання щодо ОСОБА_1, який перебував на волі.
При прийнятті рішення судом першої інстанції не враховано та не дано оцінки даним, що містяться в справі, про те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів, у тому числі особливо тяжких проти життя та здоров'я особи, ухилився від кримінального переслідування в Республіці Казахстан та не являється на виклики слідчого повістками за місцем проживання в м. Житомирі, його привід за постановою слідчого від 10.05.2006р. не було виконано з причин відсутності ОСОБА_1 за місцем реєстрації.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду грунтуються на недостатньо перевірених обставинах та даних, які слід було повно та об'єктивно дослідити та врахувати при прийнятті рішення за даним поданням слідчого, а тому зазначене рішення суду першої інстанції визнає передчасним.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляцію прокурора Корольовського району м. Житомира задовольнити.
Судді : / підписи/
Згідно : суддя апеляційного суду Ю.В.Широкопояс
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2006 року про відмову в задоволенні подання старшого слідчого прокуратури Корольовського району м. Житомира про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.