Справа № 569/6935/14-к
20 травня 2014 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши під час підготовчого судового засідання в м. Рівному кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не судимої, не працюючої, заміжньої, уродженки м. Рівного, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України суд, -
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин:
ОСОБА_5 , працюючи на посаді головного спеціаліста відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, яка відноситься до категорії службових осіб, що займають відповідальне становище , маючи присвоєний 11 ранг державного службовця 6 категорії, виконуючи організаційно-розпорядчі обов"язки, до яких входило внесення пропозицій щодо формування планів роботи інспекції; проведення перевірок суб"єктів господарювання ; складання актів перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів та здійснення підготовки інших матеріалів на розгляд справ про порушення законолдавства у сфері захисту прав споживачів , будучи згідно з п.-п. "ж" п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України " Про засади запобіганню і протидії корупції" суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи умисно, за попередньою змоваою, в групі , з начальником інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_6 та за його усними вказівками, діючи в корисливих інтересах останнього, а також всупереч вимогам ст. 6 Закону України " Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмежень використання свого службового становища, протягом 2013 року, використовуючи свої службові повноваження, неодноразово вимагала та одержувала неправомірну вигоду від суб"єктів господарювання Рівненської області, яку передавала особисто начальнику інспекції ОСОБА_6 , та які останній, використовував на власний розсуд.
Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із начальником інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_6 та в корисливих інтересах останнього, використовуючи своє службове становище, у травні 2013 року, вимагала від територіального менеджера мережі заправок " ОККО" в Рівненській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді 2000 грн. та талонів на автомобільне пальне за не включення в майбутньому автозаправних станцій в плани перевірок та мінімізацію можливих штрафних санкцій. 15 травня 2013 року в період часу 14-15 год. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу магазину " Оазис", що на вул. С. Петлюри у м. Рівне, одержала від вказаної особи неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн. за не включення в майбутньому автозаправних станцій в плани перевірок та мінімізацію можливих штрафних санкцій., яку того ж дня булизько 15 год. 40 хв. передала ОСОБА_6 в його службовому кабінеті, що по вул. С. Петлюри, 5 у м. Рівне.
Крім цього, 26 червня 2013 року в період часу з 10-11 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину " Оазис", що по вул. С. Петлюри у м. Рівне, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді талонів на бензин А-95 на 100 літрів, загальною вартістю 1129 грн. за не включення в майбутньому автозаправних станцій в плани перевірок та мінімізацію можливих штрафних санкцій., яку того ж дня булизько 16 год. 33 хв. передала ОСОБА_6 в його службовому кабінеті, що по АДРЕСА_3 .
04.06.2013 року ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з використанням свого службового становища, за попередньою змовою у групі з начальником інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_6 та в корисливих інтересах останнього, під час проведення планової перевірки діяльності приватного підприємця ОСОБА_9 , який є власником магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в АДРЕСА_4 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , вимагала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 грн. за зменшення штрафної санкції за результатами планової перевірки у вказаному магазині. ОСОБА_9 достовірно знаючи зі слів ОСОБА_5 про можливі розміри штрафних санкцій за виявлені порушення, вимушено погодився на її вимогу та того ж дня, в період часу 11-12 год., у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " надав, а ОСОБА_5 одержала для подальшої передачі ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн. за зменшення штрафної санкції за результатами планової перевірки вказаного магазину. Одержану в інтересах ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн. ОСОБА_5 04.06.2013 року близько 16.00 год., перебуваючи поблизу приміщення будинку " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що по вул. С. Петлюри, 1 у м. Рівному, передала особисто ОСОБА_6
14.08.2013 року в період часу з 15-16 год. ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з використанням свого службового становища, за попередньою змовою у групі з начальником інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_6 та в корисливих інтересах останнього, під час проведення планової перевірки діяльності ПП " ТК Укр-Петроль", що в с. В. Житин, вул. Зелена, 4 Рівненського району , за вказівкою ОСОБА_6 , вимагала від виконавчого ди ректора ПП " ТК Укр-Петроль" ОСОБА_10 , неправомірну вигоду у вигляді талонів на 200 літрів автомобільного пального за невключення підприємства в графік подальших планових перевірок. ОСОБА_10 , достовірно знаючи зі слів ОСОБА_5 про можливі розміри штрафних санкцій за виявлені порушення, вимушено погодився на вимогу останньої та з її відома, надав ОСОБА_6 протягом серпня-вересня 2013 року на території автозаправної станції ПП " ТК Укр-Петроль", що в м. Рівне по вул. Млинівській, 30а , шляхом заливу у бак автомобіля, неправомірну вигоду у вигляді пального марки А-92 загальним об"ємом 80 літрів, на загальну суму 828 грн., за невключення підприємства в графік подальших планових перевірок.
18.09.2013 року приблизно о 14 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з використанням свого службового становища, за попередньою змовою у групі з начальником інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_6 та в корисливих інтересах останнього, використовуючи своє службове становище, за вказівкою ОСОБА_6 , вимагала від заступника ТЗОВ " АЗС-Сервіс" ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді талонів на дизельне пальне та грошових коштів за невключення підприємства в графік подальших планових перевірок та накладення мінімальної штрафної санкції за їх наслідками. ОСОБА_11 достовірно знаючи зі слів ОСОБА_5 про можливі розміри штрафних санкцій за виявлені порушення, вимушено погодився на вимогу ОСОБА_5 , та у власному автомобілі марки " Форд-Мондео" ДНЗ НОМЕР_1 , що по вул. Соборній в м. Рівне, поблизу автобусної зупинки " Кооперативний технікум", передав, а ОСОБА_5 одержала 18.09.2013 року о 19. год. 05 хв. для подальшої передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових талонів у сумі 500 грн. та талони на 150 літрів дизельного пального, на загальну суму 1437 грн. , за невключення підприємства в графік подальших планових перевірок та накладення мінімальної штрафної санції за результатами майбутніх планових перевірок. Одержану від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 грн., 18.09.2013 року ОСОБА_5 передала особисто ОСОБА_6 в його службовому кабінеті, що по АДРЕСА_3 , а одержану від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді талонів на 150 літрів дизельного пального, на загальну суму 1437 грн., ОСОБА_5 23.09.2013 року о 10.31 год. та 01.11.2013 року о 10.24 год. передала особисто ОСОБА_6 в службовому кабінеті , що по АДРЕСА_3 .
08.10.2013 року о 12.30 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з використанням свого службового становища, за попередньою змовою у групі з начальником інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_6 та в корисливих інтересах останнього, використовуючи своє службове становище, за вказівкою ОСОБА_6 , вимагала від керуючого ТЗОВ " Експансія" (супермаркет " Фоззі") ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 грн. за накладення мінімальної штрафної санкції за результатами майбутньої планової перевірки. ОСОБА_12 , достовірно знаючи зі слів ОСОБА_5 , про можливі розміри штрафних санкцій за виявлені порушення,вимушено погодилася на вимогу ОСОБА_5 та 17.10.2013 року о 18 год. у приміщенні кафе " Бочка" , що по вул. С. Петлюри, 5 у м. Рівному, через ОСОБА_13 , який не здогадувався про злочинні наміри обох сторін, надала, а ОСОБА_5 одержала для подальшої передачі ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових кошті у сумі 4000 грн. за накладення мінімальної штрафної санкції за результатами майбутньої планової перевірки. Того ж дня, біля 19 год. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, що по вул. С. Петлюри, 5 у м. Рівне передала ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 грн., надану керуючою ТЗОВ " Експансія" ОСОБА_12
22.10.2013 року з 17 год. 58 хв. по 18 год. 04 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою у групі з начальником інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_6 та в корисливих інтересах останнього, використовуючи своє службове становище, за вказівкою ОСОБА_6 , вимагала від керуючої ТОВ " АЛЬЯНС-МАРКЕТ" ( Супермаркет Арсен" ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 грн. за накладення мінімальної штрафної санкції за результатами майбутньої планової перевірки. ОСОБА_14 , достовірно знаючи зі слів ОСОБА_5 про можливі розміри штрафних санкцій за виявлені порушення , вимушено погодилася на вимогу останньої та 22.10.2013 року о 17.25 год. перебуваючи поблизу входу у приміщення супермаркет у" Арсен" , що по вул. Є . Коновальця , 20 у м. Рівне надала, а ОСОБА_5 одержала для подальшої передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 4000 грн. за накладення мінімальної штрафної санкції за результатами майбутньої планової перевірки. 23.10.2013 року ОСОБА_5 перебуваючи разом з ОСОБА_6 у службовому відрядженні у м. Рокитне Рівненської області, передала ОСОБА_6 у його службовому автомобілі неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 грн., надану їй керуючою ТОВ " Альянс Маркет" ОСОБА_14 .
Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою у групі з начальником інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_6 та в корисливих інтересах останнього, використовуючи своє службове становище, за вказівкою ОСОБА_6 , та в корисливих інтересах останнього, 10.12.2013 року вимагала неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн. від приватного підприємця ОСОБА_15 , який являєтсья власником магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що у АДРЕСА_5 за не включення вказаного магазину в плани перевірок. Того ж дня, в період часу 13-14 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в ТЦ " Злата Плаза", що в м. Рівне по вул. Короленка , одержала від ОСОБА_15 неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн. за невключення вказаного магазину в плани перевірок, яку 10 грудня 2013 року близько 18 год. передала ОСОБА_6 в його службовому кабінеті, що в АДРЕСА_3 .
Таким чином, вказаними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.4 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
07 травня 2014 року між старшим прокурором відділу нагляду за додерженням законів у сфері протидії корупції прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з угодою, ОСОБА_5 сприяла у проведенні кримінального провадження щодо неї та інших осіб. Також було враховано ступінь та характерність сприяння підозрюваною у проведенні кримінального провадження щодо неї - а саме беззастережне визнання підозрюваною своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та надання показань, які викривають у вчиненні злочину інших осіб ; характер і тяжкість підозри - те, що злочин вчинений нею під впливом погрози та службової залежності з боку начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_6 , а також недодержання ОСОБА_5 безпосередньо для себе неправомірної вигоди ; наявність суспільного інтересу в забеспеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень стосовно інших осіб.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, із позбавленням права обіймати посади у органах державної влади пов"язані із виконанням функцій держави строком на 3 роки, із позбавленням 11 рангу державного службовця і на підставі ст. 75, ст. 77 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки , якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
Згідно ст.. 76 КК України покласти на засуджену обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання ; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного .
Відповідно до ст.. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винною, віднесений до тяжкого злочину, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. ч. 4,5 ст. 474 КПК України.
Також судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладення угоди судом витребувані матеріали кримінального провадження.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст.ст.52,54,65,66,67 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних обставин для визнання винуватості.
Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором відділу нагляду за додерженням законів у сфері протидії корупції прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 373,374,475 КПК України, суд, -
Угоду від 07 травня 2014 року року по кримінальному провадженню № 569\6935\14-к про визнання винуватості укладену між прокурором відділу нагляду за додерженням законів у сфері протидії корупції прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 - затвердити.
Призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, із позбавленням права обіймати посади у органах державної влади пов"язані із виконанням функцій держави строком на 3 роки, із позбавленням 11 рангу державного службовці, і на підставі ст. 75, ст. 77 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки , якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
Згідно ст.. 76 КК України покласти на засуджену обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання ; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з дня його оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя : ОСОБА_1