Апеляційне провадження №22-ц/796/6190/2014 Головуючий в 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
Доповідач - Желепа О.В.
20 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.
при секретарі Онищенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на Ѕ квартири, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.
В заяві посилалася на те, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2008 року було забезпечено її позов до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя , - накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2008 року було скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2008 року та ухвалено нове, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2013 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири - задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири.
Знято арешт з квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1.
Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
В скарзі вказував на те, що він не був повідомлений про день і час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.
В судове засідання апеляційного суду відповідач не з'явився, про розгляд апеляц3ійної скарги повідомлений.
Представник позивачки заперечувала проти задоволення скарги.
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа №2-2104/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2008 року з метою забезпечення позовних вимог накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2008 року, в позові ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2008 року скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2008 року та ухвалено нове, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі.
Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2008 року набрало законної сили, а вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2008 року заходи забезпечення позову унеможливлюють його виконання.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він в повній мірі відповідає вимогам закону.
Так, колегією суддів встановлено , що рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2008 року в касаційному порядку оскаржене не було, набрало законної сили після його ухвалення.
Також, зі змісту рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Найдьонишевої-Буренко Ю.П. Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві від 31.01.2014 року, вбачається, що ОСОБА_2 відмовлено в задоволені заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), оскільки заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна (а.с. 140 зворот).
Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.
Так як апеляційним судом встановлено, що наявність заходів забезпечення позову перешкоджає позивачу в даній справі за клопотанням якої накладався арешт виконати судове рішення, суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач в даній справі не був повідомлений про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів не приймає, так як вказане процесуальне порушення не призвело до неправильного вирішення заяви.
Апеляційним судом відповідач був повідомлений про розгляд справи, а тому з'явившись до апеляційного суду мав можливість в повній мірі реалізувати своє право, проте ним не скористався. Будучи повідомленим належним чином , до апеляційного суду також не з'явився, що свідчить про небажання відповідача брати участь в судовому засіданні, а свідчить лише про бажання перешкодити позивачу зареєструвати її право власності на квартиру , яка поділена судом.
Враховуючи, що скасування заходів забезпечення позову сприятиме виконанню законного рішення , та судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, підстави передбачені ст. 312 ЦПК України для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: