№ апеляційного провадження:22-ц/796/6415/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
19 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.
Суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретарі Лужецькій І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року
У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та стягнення неустойки,-
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року провадження у справі закрито /а.с. 66-67/
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано закрито провадження у справі, оскільки ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про міжнародне приватне право» права та обов'язки за зобов'язанням, що виникають внаслідок завдання шкоди, визначаються правом держави, в якій мала місце дія. Крім того, ст. 76 вказаного Закону підставами для визначення підсудності визначено місце проживання відповідача в Україні та місце завдання шкоди на території України. Оскільки ОСОБА_4 спричинив йому майнову шкоду, внаслідок пошкодження майна та не сплатив встановлену договором неустойку після розірвання договору оренди жилого будинку АДРЕСА_1, справа підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києві в порядку цивільного судочинства.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, причини неявки суду не відомі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог п. 13 Положення про дипломатичні представництва та консульські установи іноземних держав в Україні, затвердженого Указом Президента України від 10.06.1993 року №198/93 та ч. 1 ст. 31 Віденської конвенції про дипломатичні зносини від 18.04.1961 року №1138 про те, що члени дипломатичного персоналу користуються імунітетом від кримінальної, адміністративної юрисдикції України та юрисдикції судів України у цивільних справах. Оскільки ОСОБА_4 є дипломатом посольства Федеративної Республіки Німеччина в Україні, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Доводи апеляційної скарги щодо завдання шкоди на території України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказане не спростовує того, що ОСОБА_4 є дипломатом посольства Федеративної Республіки Німеччина в Україні та користується імунітетом від юрисдикції судів України у цивільних справах.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: