1[1]
№33/796/641/2014
19 травня 2014 року місто Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель,
за участю апелянта ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.09.13 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік -
Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.09.13 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Як видно з постанови суду, ОСОБА_2, о 2115 годині 24.08.2013 року по пр. Науки в м. Києві, керував автомобілем «Міцубісі» з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
На обґрунтування суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, та письмові рапорти і пояснення працівників ДАІ.
Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить скасувати прийняте рішення та постановити нове, яким закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, він клопоче про поновлення пропущеного з поважних причин строку апеляційного оскарження, вказуючи, що справа щодо нього розглядалася без його участі, оскільки з невідомих причин в повідомленні про час та місце розгляду справи вказана неправильно адреса його місця мешкання, внаслідок чого про ці обставини він заздалегідь повідомлений не був і не міг брати участь у розгляді справи; постанова, якою він визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення також була направлена за неправильною адресою, отже він її не отримував, а отримав лише 10 квітня 2014 року; оскільки ж апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку оскарження він написав 16 числа цього ж року, остільки фактично строк оскарження не пропустив.
При цьому, по суті справи, він викладає обставини справи, які, як він твердить, полягали в тім, що протокол працівники ДАІ склали про управління ним в стані алкогольного сп'яніння мопедом «Мустанг», об'ємом 49,9 см.3, а не автомобілем «Мітсубісі».
Також ОСОБА_2 зазначає, що суд вирішуючи справу, не належним чином його повідомляв про час і місце розгляду справи тому що, написана адреса у всіх документах справи не його, так як він проживає у АДРЕСА_2, а у судових повістках значиться АДРЕСА_1, підтвердив справжнє місце проживання копією свого паспорту.
В своїй апеляції ОСОБА_2 акцентує увагу також на тім, що суд прийняв рішення без уважного дослідження справи, так як у протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб зазначений як мопед «Мустанг» без номерних знаків, який належить - ОСОБА_3 а в постанові суду автомобіль «Мітсубісі» який рухався по проспекту Науки і ним керував ОСОБА_2
На цих підставах ОСОБА_2 просить поновити пропущений з поважних причин строк апеляційного оскарження постанови суду, скасувати цю постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши апелянта, який підтвердив доводи апеляції, і дав аналогічні викладеним пояснення, а також перевіривши доводи сторін в сукупності з матеріалами справи, визнаю наступне.
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки, як видно з матеріалів справи та додатково наданих апелянтом документів, дійсно повідомлення суду про час та місце розгляду справи, як і копія постанови по суті справи направлялись на неправильну адресу, отже ОСОБА_2 отримані своєчасно не були( а.с. 5, 9); з матеріалами справи він реально був ознайомлений лише 10 квітня 2014 року (а.с. 13), апеляційна скарга складена 16 числа того ж місяця (а.с.17-19).
Таким чином, строк апеляційного оскарження слід визнати пропущеним з поважної причини, поновити цей строк і апеляційну скаргу прийняти до свого провадження.
Що ж стосується суті справи, то в постанові суду відсутні будь які докази на підтвердження його висновків.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2013 року встановлено, що ОСОБА_2 по проспекту Столичне шосе керував мопедом «Мустанг» у стані алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження встановленим порядком медичного огляду того ж дня о 21 годині 15 хв.(а.с.1), що він і сам не заперечує, а постановою суду визнано, що він у цей час по проспекту Науки керував автомобілем «Мітсубісі»(а.с.7-8)
За таких обставин, достеменних відомостей, які однозначно доводили б вчинення ОСОБА_2 саме за тих обставин, як визнано судом, правопорушення, передбаченого ст. 130, ч.1, КУпАП, в матеріалах справи нема і вже зі вказаних підстав постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Втім, ОСОБА_2, в тому числі і в апеляційному засіданні, не заперечує, що дійсно вжив перед поїздкою енергетичний напій, який має певний процент алкоголю, пояснюючи відмову від проходження встановленим порядком медичного обстеження нагальною зайнятістю у важливих справах.
Отже, формально його відмова від проходження встановленим порядком медичного обстеження утворює адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Однак, оскільки будь-яких негативних наслідків від цього не настало, у скоєному він щиро кається, раніше до будь-яких видів відповідальності, у тому числі адміністративної, притягнутий не був, слід прийти до висновку про малозначність правопорушення і можливість обмежитися у цьому конкретному випадку усним зауваженням.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, у разі обмеження усним зауваженням справу належить закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.08.13 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 та ч.2 ст. 284 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.
Копії постанови направити до відома та виконання ОСОБА_2,
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного
суду м. Києва О.О. Журавель
[1]