15 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м.Києва матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_8 від 20 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110100013924 від 05.09.2013 року, з апеляційною скаргою ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25 квітня 2014 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року повернуто скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_8 від 20 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110100013924 від 05.09.2013 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною. В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилаються на те, що слідчий суддя необґрунтовано повернув подану представником ОСОБА_6 скаргу з тих підстав, що вона подана особою, яка немає права подавати скаргу, оскільки саме за його заявою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження. В обґрунтування незаконності оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження посилається на те, що органом досудового розслідування в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України не досліджувались обставини кримінальних правопорушень, про які ОСОБА_6 зазначав у своїй заяві до прокуратури Шевченківського району міста Києва, які полягають у вчиненні працівниками ПАТ «Укрсиббанк» підробки документів, замаху на заподіяння майнової шкоди, порушення недоторканості приватного життя, розголошення банківської таємниці та перевищення службових повноважень. Про неповноту досудового розслідування свідчить і той факт, що слідчим не допитувався ОСОБА_7 , який є потерпілим у кримінальному провадженні, працівники ПАТ «Укрсиббанк», інші свідки, не витребувані і не оцінені документи з банку ПАТ «Укрсиббанк», які стосуються передачі його кредитних зобов'язань до ТОВ «Кредекс Фінанс». Крім цього, оскаржувана постанова не містить викладу встановлених слідчим за результатами проведеного досудового розслідування фактичних обставин та є невмотивованою.
За результатами апеляційного розгляду просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити подану скаргу та скасувати оскаржувану постанову слідчого від 20 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, а матеріали провадження повернути до СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, для продовження досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_8 за результатами проведеного досудового розслідування 20.09.2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110100013924 від 05.09.2013 року, в зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого, ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернулись до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування поданої скарги посилаються на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, без всебічного, повного, об'єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання правової оцінки діям службових осіб ПАТ «Укрсиббанк», а зроблені слідчим висновки про відсутність в діянні складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та наявність цивільно-правових відносин, не відповідають фактичним обставинам справи.
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України ухвалив рішення про повернення скарги з тих підстав, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає незаконним, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається із оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, саме ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПАТ «Укрсиббанк» та його заява стала підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. А тому рішення слідчого судді про повернення скарги з тих підстав, що вона подана особою, яка не має право на подавати скаргу, є незаконним та підлягає скасуванню.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження по суті, колегія суддів вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110100013924 від 05.09.2013 року, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, прийнято передчасно, без дотримання вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до підпунктів 1 та 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні події або складу кримінального правопорушення.
Прийняте рішення про закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що за результатами досудового розслідування не встановлено достатніх даних, які б вказували на наявність в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, не дослідив та не надав оцінки документам ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кредекс фінанси» щодо наявності боргових зобов'язань ОСОБА_7 за кредитним договором; не допитав ОСОБА_7 та службових осіб ПАТ «Укрсиббанк».
Крім цього, постанова про закриття кримінального провадження не містять викладу фактичних обставин, встановлених слідчим за результатами досудового розслідування, проведеного за заявою ОСОБА_6 .. Слідчий також жодним чином не перевірив доводи, викладені в заяві ОСОБА_6 , не надав їм правової оцінки, а його висновок про відсутність в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, є невмотивованим.
Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_8 від 20 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110100013924 від 05.09.2013 року, є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, з поверненням кримінального провадження до СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, для подальшого провадження досудового розслідування.
З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження - скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_8 від 20 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110100013924 від 05.09.2013 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110100013924 від 05.09.2013 року, повернути до СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, для подальшого провадження досудового розслідування.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3