03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа № 759/8915/13 Головуючий у 1 інстанції -Морозов М.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5122/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
13 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,
суддів Стрижеуса А.М., Ящук Т.І. при секретарі Слащуку А.С.
за участю представника відповідача Трепетьон В.В.,
представника третьої особи Луцько Р.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Перша Київська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Василевська Ольга Петрівна, про визнання прилюдних торгів та протоколу їх проведення недійсними.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.
Судом першої інстанції встановлено, що 24.06.2009 державним виконавцем Святошинського РУЮ м. Києва відкрито виконавче провадження №13723826 за виконавчим написом №1022, виданим 17.06.2009 приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про звернення стягнення на кв. АДРЕСА_1 в рахунок стягнення з ОСОБА_5 на користь АКБ «Форум» боргу за кредитним договором в розмірі 631 759,06 грн.
27.04.2012 ПП «СП Юстиція» листом №2813 повідомило начальника ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_5, АКБ «Форум» про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна 21.05.2012 о 12 год., які в подальшому були визнані такими, що не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, і призначені повторно 06.07.2012, проте з аналогічних причин не відбулися та призначені на 27.09.2012. Переможцем прилюдних торгів від 27.09.2012 визнано ОСОБА_6, яка внесла на депозитний рахунок ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві 280 725,25 грн вартості квартири АДРЕСА_1.
08.10.2012 начальником ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві затверджено акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.
Виходячи з того, що обставини, на які посилався ОСОБА_5 як на підставу своїх позовних вимог, не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2013 та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача та третьої особи просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення с уду першої інстанції залишити без змін. Позивач у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (Т.2, а.с. 136, 139), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.
Предметом даного спору є недійсність прилюдних торгів. Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3 , ч. 6 ст. 203 ЦК України. При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5.
Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, та обґрунтовано дійшов висновку про їх недоведеність.
Доводи апеляційної скарги про неповідомлення ОСОБА_5 про проведення прилюдних торгів не знайшли свого підтвердження, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження даного факту у передбаченому ст.ст. 10, 60 ЦПК України порядку ні позивачем, ні його представником суду не надано. Разом з тим у матеріалах справи містяться дані про повідомлення ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» ОСОБА_5 та інших учасників виконавчого провадження про проведення прилюдних торгів рекомендованими листами, які в подальшому опубліковувались на веб-сайті (Т.1, а.с. 100 - 101, 104 - 105, 107 - 110, Т.2, а.с. 37 - 47).
Правильно, відповідно до вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку», встановлено судом першої інстанції, що у разі, якщо іпотекодержатель не скористався правом придбання предмета іпотеки за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах проведення других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших. Якщо ж іпотекодержатель вдруге не скористався правом придбання предмета іпотеки, призначається проведення третіх прилюдних торгів у тому самому порядку. А тому не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника позивача про те, що у випадку, якщо прилюдні торги не відбулися двічі, майно знімається з торгів.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що прилюдні торги не можуть вважатися законними, якщо на них присутні менше 2-х учасників, оскільки ст. 45 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника, який може придбати майно за початковою ціною.
Крім того, правильно встановлено судом першої інстанції, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 перед АКБ «Форум» здійснювалось у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про несплату ОСОБА_6 гарантійного внеску спростовуються наявною у матеріалах справи копією квитанцією від 27.09.2012 про сплату ОСОБА_6 суми гарантійного внеску у розмірі 239 180,47 грн на депозитний рахунок ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві (Т. 2, а.с. 54).
За таких обставин висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні, ґрунтуються на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Суд повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень. Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя-доповідач Н.О. Антоненко
Судді А.М. Стрижеус
Т.І. Ящук