Вирок від 19.05.2014 по справі 159/927/14-к

Справа № 159/927/14-к

Провадження № 1-кп/159/54/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши в приміщенні суду м.Ковель у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12012020110000243 про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голоби, Ковельського району, українця та громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 12.11.1996 року Ковельським районним судом Волинської області за ч. 2 ст.188-1 КК України (в редакції 1961 року) до 2-х років виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку;

- 30.03.2001 року Ковельським міським судом Волинської області за ч.2 ст.140, ч.1 ст.215-3, ч.2 ст.189-3, ч.1 ст.189-4, ст.42 КК України (в редакції 1961 року) до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 20.10.2009 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі;

- 24.09.2013 року кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України;

- який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.307 КК України, -

та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця та громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 30.04.1998 року Ратнівським районним судом Волинської області за ч. 2 ст.140 КК України (в редакції 1961 року) до 2-х років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік і штрафу в розмірі 1000 гривень;

- 30.09.1998 року Ратнівським районним судом Волинської області за ч.2 ст.140, ст.43 КК країни (в редакції 1961 року) до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

- 20.04.2001 року Ратнівським районним судом Волинської області за ч.3 ст.81 КК України( в редакції 1961 року) до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 26.02.2007 року Ратнівським районним судом Волинської області за ч.1 ст.121 КК України до 7-ми років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 2 місяці 17 днів;

- який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за корисливі злочини, судимість за які не погашена та не знята у передбаченому законом порядку в ніч на 23 червня 2013 року в м. Ковелі по вул. Ватутіна за попередньою змовою в групі з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження та ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття навісного замка проникли в гаражне приміщення, що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки повторно таємно викрали належне останньому наступне майно:

- електроподовжувач, довжиною 30 метрів, вартістю 200 гривень,

- чотирьохмісну палатку блакитного кольору, вартістю 1500 гривень,

- надувний матрац «INTEX», темно-синього кольору, вартістю 100 гривень,

- електроточило, вартістю 400 гривень, -

чим спричинили потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2200 гривень.

Крім того ОСОБА_4 , в період орієнтовно з 30 червня 2013 року по 4 липня 2013 року, в м. Ковелі по 2 провулку Ватутіна, в гаражному масиві «Зірка», за попередньою змовою в групі з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття навісного замка проникли в гаражне приміщення, орендоване ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки таємно повторно викрали належне останньому наступне майно:

- гумовий надувний човен марки «Solar» зеленого кольору - 2300 гривень з навісним мотором «Меркурі», 2009 р.в., 4 кінські сили, чотирьохтактний, вартістю 12800 гривень,

- гумовий надувний човен марки «Колібрі», довжиною 2,6 м чи 2,8 м, який був у комплектній сумці чорного кольору, вартістю 2000 гривень,

- комплект зимової гуми (4 колеса) до автомобіля «ДАФ» з дисками, розміром 205x70x14, загальною вартістю 2560 гривень,

- комплект зимової гуми (4 колеса) марки «Бриджістон», розміром 195x65x15, загальною вартістю 1600 гривень,

- риболовний комплект спінінгів з котушками в кількості 3 штуки, загальною вартістю 2400 гривень,

- три карбонові вудки, довжиною дві по 5 метрів, третя - 6 метрів, загальною вартістю 1200 гривень,

- риболовецькі аксесуари в коробці синього кольору (твістера, воблера та інше), вартістю 2000 гривень,

- риболовний стілець - рюкзак камуфляжного забарвлення, вартістю 180 гривень,

- пристрій нічного бачення зеленого кольору з акумулятором помаранчевого кольору, вартістю 1500 гривень,

- дві риболовецькі сітки, загальною вартістю 300 гривень, -

чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 28840 гривень.

Крім того ОСОБА_4 , 11 липня 2013 року, орієнтовно в період з 17 години по 20 годину в АДРЕСА_3 за попередньою змовою в групі з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття врізного замка проникли в квартиру АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрали належне ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , слідуюче майно:

- мобільний телефон марки "Самсунг", вартістю 100 гривень,

- праску "Оріон", вартістю 200 гривень,

- дві літри олії у пластиковій пляшці, вартістю 20 гривень,

- гаманець, який не представляє майнової цінності для потерпілої,

- гроші в сумі 460 гривень, які знаходились у гаманці,

- дисконтну пластикову картку «Наш край», яка не представляє майнової цінності для потерпілої, знаходилась у гаманці, -

чим спричинили потерпілій майнову шкоду на загальну суму 780 гривень.

Крім того ОСОБА_4 , в період часу з 01 вересня 2013 року по 07 вересня 2013 року, в м. Ковелі по вул. Ватутіна в гаражному масиві «Зірка» за попередньою змовою в групі з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідних воріт проникли в гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , звідки повторно таємно викрали належне останньому наступне майно:

- велосипед марки «Аіст» вартістю 750 гривень,

- зварювальний апарат вартістю 1000 гривень,

- акумуляторну батарею марки «Веста» вартістю 400 гривень,

- набір гайкових ключів марки «King» вартістю 500 гривень,

- електродвигун потужністю 1 кіловат до бетонозмішувача вартістю 600 гривень,

- електричний лобзик марки «Крафт» вартістю 200 гривень, -

чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3450 гривень.

Крім цього ОСОБА_4 , в ніч на 05 вересня 2013 року в м. Ковелі по вул. Варшавській в гаражному масиві «Мотор», за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття врізного замка проникли в гаражне приміщення ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , звідки повторно таємно викрали належні останньому:

- зварювальний напівапарат «Темп», червоного кольору, вартістю 3100 гривень,

- електрошліфувальну машинку «Арсенал», сірого кольору, вартістю 350 гривень,

- електрошліфувальну машинку «Інтеркол», сірого кольору, вартістю 400 гривень,

- електроболгарку «Інтеркол», сірого кольору, вартістю 400 гривень,

- електроболгарку «Інтеркол», сірого кольору, вартістю 600 гривень,

- електроболгарку «Хестон», синього кольору, вартістю 150 гривень,

- бензопилу помаранчевого кольору, вартістю 750 гривень,

- електродрель «Енхель», синього кольору, вартістю 300 гривень,

- набір ключів у металопластмасовому чемодані чорного кольору, вартістю 500 гривень,

- набір ключів «Кінг Рон», вартістю 400 гривень, -

чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 6950 гривень.

Крім того ОСОБА_4 , в період орієнтовно з 9 вересня 2013 року по 10 вересня 2013 року, в м. Ковелі по вул. Варшавській, в гаражному масиві «Мотор» за попередньою змовою в групі з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття врізного замка проникли в гаражне приміщення, що належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , звідки повторно таємно викрали належні останньому:

- циркулярний верстат, з двигуном потужністю 2 кВт, вартістю 3000 гривень,

- механічну бурякорізку, вартістю 300 гривень,

- Водяний нанос, вартістю 400 гривень,

- Електроточило з корпусом біло-блакитного кольору, вартістю 200 гривень,

- Свердлильний верстат марки «Енхель», вартістю 1300 гривень,

- металеву підставку з гвинтом, пофарбовану в зелений колір, вартістю 150 гривень,

- два металеві вали до фрезерного верстата, вартістю 200 гривень кожен, загальною вартістю 400 гривень,

- 11 металевих труб, вартістю 10 гривень кожна, загальною вартістю 110 гривень,

- металеву основу до граблів, вартістю 10 гривень, -

чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 5870 грн.

Крім того ОСОБА_4 , в період орієнтовно з 10 вересня 2013 року по 25 вересня 2013 року в смт. Люблинець Ковельського району по вул. Богдана Хмельницького за попередньою змовою в групі з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття навісного замка проникли в гаражне приміщення, що належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , звідки повторно таємно викрали належні останній:

- чотири автомобільні колеса, вартістю 1050 гривень кожне, загальною вартістю 4200 гривень,

- сім автомобільних шин, вартістю 500 гривень кожне, загальною вартістю 3500 гривень,

чим спричинили останній майнових збитків на загальну суму 7700 гривень.

Крім того ОСОБА_4 в період орієнтовно з 13 вересня 2013 року по 15 вересня 2013 року в смт. Люблинець Ковельського району по вул. Богдана Хмельницького, за попередньою змовою в групі з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття навісного замка проникли в гаражне приміщення, що належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , звідки повторно таємно викрали:

- 7 упаковок прального порошку «Єшка», вагою 9 кг кожна, вартістю 120 гривень за пачку, загальною вартістю 840 гривень,

- упаковку прального порошку «Візір», вагою 5 кілограмів, вартістю 100 гривень,

- упаковку прального порошку «Бриз», вагою 9,4 кг, вартістю 120 гривень,

- 4 упаковки монтажного клею, вартістю 25 гривень кожна, загальною вартістю 100 гривень,

- документи до квадроцикла «Ямаха200» - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сертифікати, які не представляють для потерпілого майнової цінності,

- 5 врізних замків з ручкою до дверей, вартістю 120 гривень кожен, загальною вартістю 600 гривень,

- алюмінієву каністру сірого кольору, вартістю 120 гривень, в якій знаходилось 20 літрів дизельного палива, вартістю 10 гривень за літр, загальною вартістю 200 гривень,

- 2 пачки фуги до плитки по 6 кілограм кожна, вартістю 140 гривень за пачку, загальною вартістю 280 гривень,

- кулак до колеса автомобіля Ауді А6, вартістю 416 гривень,

- амортизатор до автомобіля Ауді А6, вартістю 500 гривень,

- зубчатий ремінь до автомобіля Ауді А6, вартістю 200 гривень, -

чим спричинили потерпілому майнової шкоди на загальну суму 3476 гривень.

Крім того ОСОБА_4 , в період орієнтовно з 19 вересня 2013 року по 22 вересня 2013 року в смт. Люблинець Ковельського району по вул. Богдана Хмельницького за попередньою змовою в групі з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття навісного замка проникли в гаражне приміщення, яким користувався ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , звідки повторно таємно викрали належне останньому майно:

- авто магнітолу «Піонер», вартістю 500 гривень,

- автомобільний відео реєстратор, вартістю 200 гривень,

- набір ключів у чорному чемодані, вартістю 350 гривень,

- автомобільний ножний насос, вартістю 100 гривень,

- домкрат, вартістю 100 гривень,

- акумулятор, вартістю 580 гривень, -

чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1830 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 9 жовтня 2013 року, близько 16 години в м. Ковелі по вул. Липинського, за попередньою змовою в групі з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зняття скла вікна проникли в квартиру АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрали належне ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , наступне майно:

- два покривала коричневого кольору, вартістю 300 гривень кожне, загальною вартістю 600 гривень,

- покривало фіолетового кольору, вартістю 150 гривень,

- електром'ясорубку марки «Сатурн», вартістю 700 гривень

- вироби із не коштовного матеріалу - біжутерії, підвіски, ланцюги, кільця, сережки, загальною вартістю 500 гривень,

- косметику (креми, антиперспіранти, помади, пудри, лаки для нігтів), загальною вартістю 800 гривень,

- манікюрний набір, фіолетово-білого кольору, вартістю 100 гривень,

- блендер жовтого кольору, вартістю 100 гривень,

- блендер білого кольору, вартістю 175 гривень,

- DVD програвач марки «LG», вартістю 400 гривень

- 40 доларів США, які в еквіваленті до гривні на момент крадіжки становлять 320 гривень,

- декілька старовинних монет часів Радянського Союзу, які не представляють майнової цінності,

- чоловічу шкіряну куртку коричневого кольору, з силуетами людей ззаду з зовнішньої сторони, вартістю 1000 гривень,

- новорічні гірлянди, вартістю 50 гривень,

- чотири пари навушників до мобільних телефонів, вартістю 20 гривень кожен, загальною вартістю 80 гривень,

- радіоручку сірого кольору, вартістю 40 гривень,

- скляні електронні ваги, вартістю 100 гривень,

- тискомір, вартістю 80 гривень,

- дві пляшки коньяку «Айпетрі», вартістю 60 гривень кожна, загальною вартістю 120 гривень,

- фотоапарат «Nikon», сірого кольору, вартістю 300 гривень,

- фотоапарат «Олімпус», сірого кольору, в коробці, вартістю 900 гривень,

- старий мобільний телефон «Нокіа», вартістю 50 гривень,

- старий мобільний телефон «Самсунг», вартістю 50 гривень, -

чим спричинили потерпілим майнову шкоду на загальну суму 6615 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , в ніч на 14 жовтня 2013 року в АДРЕСА_1 за попередньою змовою в групі з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття незамкнених дверей проникли до господарського приміщення, яке належить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , звідки повторно таємно викрали:

- велосипед «Аїст», темно-синього кольору, вартістю 700 гривень,

- велосипед блакитного кольору, вартістю 200 гривень, -

чим спричинили потерпілій майнову шкоду на загальну суму 900 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , орієнтовно в середині жовтня 2013 року в АДРЕСА_6 , за попередньою змовою в групі з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття навісного замка проникли в гаражне приміщення, що належить ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , звідки повторно таємно викрали належне останньому майно:

- велосипед іноземного виробництва, зеленого кольору, вартістю 1000 гривень,

- 9 кролів, вартістю 180 гривень кожен, загальною вартістю 1620 гривень,

- сокиру, вартістю 80 гривень,

- коногонку, вартістю 100 гривень,

- електроподовжувач, довжиною 25-30 м, вартістю 200 гривень, -

чим спричинили потерпілому майнових збитків на загальну суму 3000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , орієнтовно в середині жовтня 2013 року в АДРЕСА_7 , за попередньою змовою в групі з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття навісного замка проникли в гаражне приміщення, що належить ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , звідки повторно таємно викрали належне останній майно:

- велосипед коричневого кольору, вартістю 1500 гривень,

- акумулятор до автомобіля "Іста" вартістю 250 гривень,

- зарядний пристрій «Кедр» для акумулятора, вартістю 100 гривень,

- дві дерев'яні сокири, вартістю 100 гривень кожна, загальною вартістю 200

гривень, -

чим спричинили потерпрілій майнової шкоди на загальну суму 1850 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , в період орієнтовно з 16 жовтня 2013 року по 22 жовтня 2013 року в АДРЕСА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму защіпки проник в підвальне приміщення ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки повторно таємно викрав шість велосипедів іноземного виробництва, вартістю 600 гривень кожен, загальною вартістю 3600 гривень, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , в період орієнтовно з 16 жовтня 2013 року по 22 жовтня 2013 року в АДРЕСА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму защіпки проник в підвальне приміщення ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , звідки повторно таємно викрав велосипед іноземного виробництва, вартістю 800 гривень, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 19 жовтня 2013 року близько 20 год., в АДРЕСА_2 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , за попередньою змовою в групі з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, повторно таємно викрали належне ОСОБА_26 наступне майно:

- жіночу весняну замшеву куртку, бувші у використанні, вартістю 100 гривень,

- чоловічі сандалі, бувші у використанні, вартістю 40 гривень,

- плойку для укладки волосся, бувші у використанні, вартістю 50 гривень,

- машинку для стрижки волосся, бувші у використанні, вартістю 50 гривень,

- зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа» та навушники, бувші у використанні, загальною вартістю 10 гривень,

- дві пари жіночих джинсів світло синього кольору, бувші у використанні, загальною вартістю 60 гривень,

- телевізор з кольоровим зображенням іноземного виробництва, бувші у використанні, вартістю 500 гривень,

- дві тушки качки загальною вартістю 60 гривень,

чим спричинили потерпілій майнових збитків на загальну суму 870 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , в період орієнтовно з 13 вересня 2013 року по 15 вересня 2013 року в АДРЕСА_6 , за попередньою змовою в групі з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, шляхом відкриття навісного замка проникли в гаражне приміщення, що належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , звідки повторно таємно незаконно заволоділи квадроциклом «Ямаха200», вартістю 8000 гривень, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 08 жовтня 2013 року, близько 1 години в АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, проникли на подвір'я будинку АДРЕСА_4 , звідки повторно незаконно заволоділи належним ОСОБА_27 мопедом «Джилі», червоного кольору, вартістю 2000 гривень, номер рами НОМЕР_2 , чим спричинили останньому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 17 жовтня 2013 року близько 15 години, в АДРЕСА_9 , біля перукарні «Мері» за попередньою змовою в групі з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, повторно незаконно заволоділи належним ОСОБА_28 , 1983 р.н., мопедом марки «VIPER», д.н. НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 5000 гривень, чим спричинили останній майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 26 жовтня 2013 року, в АДРЕСА_9 , за попередньою змовою в групі з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, проникли на подвір'я будинку АДРЕСА_10 , звідки повторно незаконно заволоділи належним ОСОБА_29 мопедом марки «VIPER», д.н. НОМЕР_4 , вартістю 6500 гривень, чим спричинили останньому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , орієнтовно в середині жовтня 2013 року в АДРЕСА_8 , незаконно придбав, знайшовши капсули з психотропною речовиною апрофен, обіг якої обмежено, які в подальшому переніс за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де зберігав під плафоном в коридорі з метою збуту. Після цього він же, в кінці жовтня 2013 року за вищевказаною адресою незаконно збув ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_18 частину вищевказаної психотропної речовини апрофен, масою 0,2756г.

Крім цього, ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - апрофен, масою 0,6804 г, яку 4 грудня 2013 року в період з 11 годин 20 хвилин по 13 годину 00 хвилин було виявлено та вилучено працівниками міліції під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 в коридорі під плафоном.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих йому діянь визнав частково та показав суду наступне. Дійсно, в червні 2013 року він в групі з ОСОБА_31 таємно проникли в приміщення гаража, розташованого по АДРЕСА_11 та викрали звідти електроподовжувач, палатку, надувний матрац та електроточило, однак, вказав, що крадіжку вчинив у групі з ОСОБА_31 , а ОСОБА_32 не приймав участі у скоєнні даного злочину. Крім того, показав, що в липні 2013 року в групі з ОСОБА_31 вони вчинили крадіжку з квартири по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали мобільний телефон, праску, олію та гаманець з грошима. У квартиру проникли шляхом відкриття врізного замка. Також показав, що у вересні 2013 року він в групі з ОСОБА_31 вчинили крадіжку вже з іншого гаража, розташованого по АДРЕСА_11 , звідки таємно викрали велосипед, зварювальний апарат, акумуляторну батарею, набір гайкових ключів, а також електродвигун та електролобзик. Крім того, у вересні минулого року він разом з ОСОБА_33 вчинили крадіжку з приміщення гаража, розташованого в мікрорайоні Сільмаш у місті Ковелі, звідки таємно викрали електроболгарки, електрошліфувальні машинки, зварювальний апарат, бензопилу, електродрель та два набори ключів. Приблизно тоді ж вчинив крадіжку і з іншого гаража, розміщеного в тому ж мікрорайоні, однак, крадіжку вчинив в групі з ОСОБА_31 і разом вони викрали бурякорізку, циркулярний та свердлильний верстати, електроточилку, труби, водяний насос та інше майно, вказане в обвинувальному акті. У вказані гаражі проникали шляхом відкриття вхідних замків. Також показав, що у вересні 2013 року він разом з ОСОБА_31 вчинили крадіжку чотирьох автомобільних колес та семи автомобільних шин з приміщення гаража в смт. Люблинець Ковельського району, куди проникли шляхом відкриття навісного замка. У той же період часу він разом з ОСОБА_31 з того ж гаражного масиву в смт. Люблинець Ковельського району , відкривши навісний замок, викрали з гаража упаковки з пральним порошком, упаковки з клеєм, квадроцикл «Ямаха» з документами до нього, врізні замки з ручками до дверей, амортизатор до автомобіля та інше майно, що перелічене в обвинувальному акті. З іншого гаража у тому ж масиві в смт. Люблинець у той же період він разом з ОСОБА_31 викрали таємно акумулятор, авто магнітолу, автомобільний відео реєстратор, набір ключів, насос, домкрат. У жовтні минулого року він разом з ОСОБА_31 , знявши скло вікна, проникли в квартиру по АДРЕСА_6 та викрали звідти різноманітне майно - покривала, косметику, куртку, новорічні гірлянди, коньяк, фотоапарати, мобільні телефони та інше майно, перераховане в обвинувальному акті. Також в групі з ОСОБА_31 він в середині жовтня минулого року викрали з гаража, розташованого по АДРЕСА_7 велосипед, акумулятор, зарядний пристрій та дві сокири, а з підвалів будинку по АДРЕСА_8 в той же період він сам таємно викрав шість велосипедів іноземного виробництва з одного приміщення підвалу та один велосипед іноземного виробництва з іншого підвалу цього ж будинку. Також показав, що в жовтні минулого року він разом з ОСОБА_31 проникли на подвір'я будинку по АДРЕСА_1 та викрали звідти мопед «Джилі». Визнав, крім того, що в жовтні 2013 року він разом з ОСОБА_31 в різні дні викрали в смт. Заболоття Ратнівського району мопеди «Вайпер», один з яких викрали біля перукарні, а інший - з подвір'я будинку. Показав, що у деяких випадках разом з ним та ОСОБА_31 на вчинення крадіжок їздив дядько останнього - Повх ОСОБА_34 , який має власний автомобіль та допомагав ним перевозити викрадене майно. Показав також, що більшу частину викраденого майна вони збували ОСОБА_30 , один з мопедів «Вайпер» продали ОСОБА_35 за 250 доларів США, частину викраденого з гаражного масиву в районі Сільмашу вони збули ОСОБА_36 - електронасос, вали та інше. Крім того, показав, що при вчиненні однієї із крадіжок з підвалів він разом з ОСОБА_31 знайшли капсули апрофену, та, не знаючи, що саме це за препарат, взяли цей препарат та залишили зберігати за місцем його проживання, і на прохання дядька ОСОБА_37 - ОСОБА_38 , ОСОБА_39 віддав йому частину цих капсул, інша частина залишилась зберігатись у нього вдома. Визнає факт зберігання ним капсул з психотропною речовиною, однак, без мети збуту, та настоює на тому, що частину таких капсул ОСОБА_30 збув не він, а ОСОБА_40 . З оцінкою вартості викраденого майна, яка вказана в обвинувальному акті погоджується повністю та повністю визнає заявлений до нього потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов. У скоєнні інших діянь, які інкриміновані йому органами досудового розслідування своєї вини не визнав. Просить суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому діянь визнав частково та показав суду наступне. Дійсно у вересні 2013 року він разом з ОСОБА_41 вчинили крадіжку з приміщення гаража, розташованого в масиві «Сільмаш» та викрали таємно з даного гаража електрошліфувальні машинки, електроболгарки, бензопилу, набори ключів та інше. Одну з бензопил він залишив у користування своїй родичці - ОСОБА_42 , про те, що річ крадена останній не повідомляв. Визнав також, що у червні минулого року він допомагав ОСОБА_43 виносити різні речі з гаража, розташованого по АДРЕСА_11 , однак, йому не було відомо, чий це гараж, а сам ОСОБА_44 не повідомляв йому, що вони вчиняють крадіжку. Свою причетність до вчинення крадіжки з іншого гаража, розташованого по АДРЕСА_11 , а саме - викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_8 - категорично заперечив та заявлений потерпілим ОСОБА_8 до нього цивільний позов не визнав. Просить суворо його не карати.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні вище перелічених інкримінованих ним діянь, винуватість обвинувачених у скоєнні ними таких діянь доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, - показами потерпілих, свідків та письмовими доказами у справі.

Так, потерпілий ОСОБА_11 підтвердив суду, що в гаражі, розташованому по вул. Ватутіна в м. Ковелі він зберігав належні йому електроподовжувач вартістю 200 грн., чотиримісну палатку блакитного кольору вартістю 1500 грн., надувний матрац темно-синього кольору вартістю 100 грн. та електроточило вартістю 400 грн., які в ніч на 23 червня 2013 року були викрадені у нього з гаража невідомими особами. На даний час йому не повернуто викрадене майно та не відшкодовано його вартості, однак, цивільного позову до обвинувачених він не заявляв.

Ці ж обставини підтверджені і протоколом огляду місця події від 23.06.2013 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_11 показав та розказав, де зберігались викрадені у нього з гаража речі (а.с.149-151 том 1).

Крім того, як убачається з протоколу слідчого експерименту від 06.11.2013 року, в ході такого слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній чітко, послідовно та добровільно розказав та показав про те, як він в групі з ОСОБА_45 та ОСОБА_46 вчинили крадіжку електроточила, чотиримісної палатки, надувного матраца з гаража, розташованого по АДРЕСА_11 . Вище наведений слідчий експеримент був проведений у присутності понятих та потерпілих і будь-якого тиску на ОСОБА_4 під час його проведення не чинилось (а.с.211-220 том 4).

Також, як убачається з протоколу слідчого експерименту від 02.11.2013 року, в ході такого слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_47 , останній чітко, послідовно та добровільно розказав та показав про те, як він в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно викрали з гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_11 надувний матрац та палатку і такий експеримент було проведено у присутності понятих та потерпілих, при цьому, будь-якого тиску на ОСОБА_47 під час проведення такого слідчого експерименту не чинилось(а.с.304-308, том 4).

Таким чином, вище перелічені докази у їх сукупності спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, що у викраденні вище переліченого належного ОСОБА_11 майна не приймав участі обвинувачений ОСОБА_5 і таку крадіжку він вчинив лише в групі з ОСОБА_47 , та спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_5 в тій же частині, а саме - що він не приймав участі у викраденні такого майна, а лише допомагав ОСОБА_4 переносити речі, - тим самим, доводять повністю вину як обвинуваченого ОСОБА_4 , так і обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні такого інкримінованого ним діяння.

Допитаний у ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_12 підтвердив суду, що орієнтовно на початку липня 2013 року з приміщення орендованого ним гаража по АДРЕСА_11 невідомими особами було викрадене належне йому майно - надувний човен «Солар» вартістю 2300 грн. з навісним мотором «Меркурі» вартістю 12800 грн., гумовий надувний човен марки «Колібрі» вартістю 200 грн., комплект зимової гуми до автомобіля «ДАФ» (4 колеса) вартістю 2560 грн. та комплект зимової гуми (4 колеса) марки «Бріджит» вартістю 1600 грн., риболовний комплект спінінгів з котушками вартістю 2400 грн., три корбонові вудки вартістю 1200 грн., риболовецькі аксесуари вартістю 2000 грн., риболовний стілець вартістю 180 грн., пристрій нічного бачення вартістю 1500 грн. дві риболовецькі сітки вартістю 300 грн., а всього майна на загальну суму 28840 грн. Показав, що на даний час йому повернуто комплект зимової гуми (4 колеса) марки «Бріджит», пристрій нічного бачення, гумовий надувний човен марки «Колібрі», усього повернуто майна на загальну суму 5100 грн. Решта викраденого майна йому не повернуто та не відшкодовано вартості такого майна, у зв'язку з чим він заявив цивільний позов на суму 28840 грн., однак, ураховуючи часткове відшкодування заподіяних збитків - повернення частини майна на суму 5100 грн. - просить стягнути з винних осіб на його користь 23740 грн. майнової шкоди.

Такі покази потерпілого ОСОБА_12 підтверджені і протоколом огляду місця події від 04.07.2013 року в ході якого останній розказав та показав де знаходились викрадені з приміщення гаража належні йому речі(а.с.169-171 том 1).

Як убачається з протоколу огляду речей та документів від 05.11.2013 року, потерпілий ОСОБА_12 серед добровільно виданих ОСОБА_30 речей упізнав комплект зимової гуми (4 колеса) марки «Бріджит», пристрій нічного бачення та гумовий надувний човен зеленого кольору марки «Колібрі», - як належне йому майно, що було викрадено з приміщення гаража(а.с.40-57, том 3).

Будучи допитаний в якості свідка, ОСОБА_30 показав суду, що вище перелічені речі він придбав у свого племінника ОСОБА_48 на наступний день після того, як на прохання останнього підвозив його та ОСОБА_4 до гаражів по вул. Ватутіна в м. Ковелі, де вони загружали в його автомобіль якісь речі з гаражів та допомагав ним перевозити ці речі.

Як убачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 02.11.2013 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_47 , останній чітко, послідовно та добровільно показав, як він у групі з ОСОБА_4 вчинили крадіжку надувних човнів, спінінгів, вудок, пристрою нічного бачення, рибальських сіток, та іншого майна з приміщення гаража, розташованого по АДРЕСА_11 та вказав на місце, де їх чекав автомобілем дядько ОСОБА_47 - ОСОБА_30 (а.с.304-318, том 4). Згідно змісту протоколу від 02.11.2013 року такий слідчий експеримент було проведено за участю понятих та потерпілих і будь-якого тиску чи іншого впливу на підозрюваного ОСОБА_47 не чинилось.

Вище перелічені докази у їх сукупності спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його непричетності до вчинення такого інкримінованого йому діяння та, не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у цій частині обвинувачення, доводять вину останнього у скоєнні такого інкримінованого йому діяння.

Потерпіла ОСОБА_13 підтвердила суду, що 11 липня 2013 року з квартири АДРЕСА_4 , де вона мешкає, було викрадено належне їй майно - мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 100 грн., праску «Оріон» вартістю 200 грн. дві літри олії вартістю 20 грн.. гаманець з грошима в сумі 460 грн. та пластикову картку магазину «Наш край», яка не представляє цінності, а всього було викраденого майна на загальну суму 780 грн. Показала, що нічого із викраденого у неї майна їй не повернуто, однак, претензій до винних осіб вона не має і цивільного позову не заявляла.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у цій частині обвинувачення, його вина доведена і протоколом огляду місця події від 13.07.2013 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_13 також показала та розказала де знаходились викрадені у неї з квартири речі, - що не суперечить її показам, даним в ході судового розгляду справи. Крім того, під час огляду було виявлено та вилучено відбитки рук на коробці з-під праски «Оріон»(а.с.193-194, том 1).

Згідно протоколу огляду предметів від 18.07.2013 року, було оглянуто пластикову картку «Наш Край», видану на ім'я ОСОБА_13 (а.с.4-5, том 3), а, згідно протоколу огляду предметів від 07.12.2013 року було оглянуто коробку з-під праски « ОСОБА_49 »(а.с.8-9, том 3).

Як убачається з протоколу слідчого експерименту від 06.11.2013 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 та протоколу слідчого експерименту від 02.11.2013 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_47 , останні, кожен, зокрема, в ході проведення таких слідчих експериментів, чітко, послідовно та добровільно розказали та показали, як саме вони вчинили викрадення вище переліченого майна з квартири потерпілої ОСОБА_13 (а.с.211-220, 304-318, том 4).

Наведені докази не суперечать показам обвинуваченого ОСОБА_4 у цій частині та у їх сукупності повністю доводять вину останнього у скоєнні такого інкримінованого йому діяння.

Потерпілий ОСОБА_8 підтвердив суду, що в гаражному приміщенні, розташованому по АДРЕСА_11 він зберігав належні йому велосипед марки «Аіст» вартістю 750 грн., зварювальний апарат вартістю 1000 грн., акумуляторну батарею марки «Веста» вартістю 400 грн., набір гайкових ключів «Кінг» вартістю 500 грн., електродвигун вартістю 600 грн., електролобзик «Крафт» вартістю 200 грн., які на початку вересня 2013 року були викрадені у нього з гаража, чим заподіяно шкоду на загальну суму 3450 грн. На даний час йому повернуто лише акумулятор у зв'язку з чим він заявив цивільний позов про стягнення з винних осіб вартості викраденого майна на суму 3050 грн.

Такі показання потерпілого підтверджені і протоколом огляду місця події від 07.09.2013 року в ході якого потерпілий ОСОБА_8 розказав та показав де саме в приміщенні гаража, розташованого по вул. Ватутіна в м. Ковелі знаходились викрадені у нього вище перелічені речі, розказав також, що гараж був замкнений на замок і в ході даної слідчої дії з місця події було вилучено виявлені сліди рельєфної поверхні (а.с.180-183, том 1). Згідно висновку експерта від 30.09.2013 року №287 слід рельєфної поверхні, виявлений 07.09.2013 року на поверхні лівого крила автомобіля при огляді місця події належного ОСОБА_8 гаражного приміщення по вул. Ватутіна в м. Ковелі, придатний для встановлення групової приналежності об'єкта, яким він міг бути залишений (а.с.182-184, том 2).

Як убачається з протоколу огляду речей від 12.11.2013 року в ході такого огляду потерпілий ОСОБА_8 упізнав вилучену під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_50 акумуляторну батарею марки «Веста», як свою, яка була викрадена у нього з гаража у вище згаданий період часу (а.с.99-100, том 3).

Вище перелічені докази у їх сукупності не суперечать показам обвинуваченого ОСОБА_4 щодо вчинення ним даного діяння саме в групі з ОСОБА_47 без участі ОСОБА_5 та показам обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його непричетності до вчинення вказаного діяння і повністю доводять вину ОСОБА_4 у скоєнні даного інкримінованого йому діяння.

Потерпілий ОСОБА_14 показав суду, що на початку вересня 2013 року з належного йому гаражного приміщення, розташованого в гаражному масиві «Мотор» по вул. Варшавській в м. Ковелі у нього було викрадено дві електрошліфувальних машинки «Арсенал» та «Інтеркол», три електроболгарки - «Інтеркол» та «Хестон», бензопилу, електродрель, зварювальний напівавтомат «Темп», два набори ключів, а всього майна на загальну суму 6950 грн. Показав також, що на даний час йому повернуто лише бензопилу, електродрель та болгарку «Інтеркол», інше майно не повернуто і вартість його не відшкодовано, однак, цивільного позову до обвинувачених він не заявляв.

Такі покази потерпілого підтверджені і протоколом огляду місця події від 05.09.2013 року в ході якого потерпілий ОСОБА_14 розказав та показав де саме в приміщенні гаража знаходились викрадені у нього речі(а.с.203-206, том 1). Факт приналежності потерпілому ОСОБА_14 зварювального напівавтомату «Темп» та електрошліфувальної машинки доведено також і товарним чеком від 02.05.2013 року, свідоцтвом про прийом товару та паспортом на машинку(а.с.206-207, том 1).

Як убачається з протоколу огляду речей та документів від 05.11.2013 року, в ході огляду серед речей, виданих ОСОБА_51 потерпілий ОСОБА_14 упізнав бензопилу помаранчевого кольору «Фореста» , а серед речей, вилучених під час обшуку у ОСОБА_52 упізнав болгарку сірого кольору та електродрель синього кольору, як свої речі, які були викрадені у нього з гаража у вище згаданий період часу(а.с.40-57, том 3).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_52 показав суду, що вилучені у нього під час обшуку працівниками міліції речі - болгарку та електродрель - він придбав у ОСОБА_4 приблизно за 250-300 грн.

Допитана в якості свідка ОСОБА_51 показала суду, що бензопилу помаранчевого кольору їм дав її дядько ОСОБА_5 щоб порізати дрова, однак, вони не встигли нею скористатись, оскільки бензопилу вилучили працівники міліції.

Крім того, як убачається з протоколу слідчого експерименту від 06.11.2013 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній чітко, послідовно та добровільно розказав та показав як саме він в групі з ОСОБА_5 проникли в приміщення гаража, розташованого в районі «Сільмаш» в м. Ковелі та викрали звідти вище перелічені речі, належні потерпілому ОСОБА_14 (а.с.211-220, том 4).

Наведені вище докази не суперечать показам обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у цій частині та у їх сукупності повністю доводять винуватість обох обвинувачених у скоєнні даного інкримінованого ним діяння.

Потерпілий ОСОБА_15 підтвердив суду, що у вересні 2013 року з приміщення гаража, розташованого по вул. Варшавській в м. Ковелі було викрадено належне йому майно - циркулярний верстат, водяний насос, бурякорізку, електроточило, сврелильний верстат, два металевих вали, металеві труби та інше майно, перелічене в обвинувальному акті, а всього викрадено майна на загальну суму 5870 грн.

Такі покази потерпілого ОСОБА_15 підтверджені і протоколом огляду місця події від 10.09.2013 року, в ході якого останній розказав та показав де саме в приміщенні гаража знаходились викрадені у нього вище перелічені речі (а.с.217-220, том 1).

Як убачається з протоколу огляду речей та документів від 05.11.2013 року, потерпілий ОСОБА_15 у ході огляду речей, вилучених під час обшуку у ОСОБА_36 упізнав металевий водяний насос, металеву станину зеленого кольору до пресу з гвинтом, наждак настільний, два металевих вали до фразного верстата, 11 металевих труб та металеву основу до граблів, як належне майно, що було викрадене з гаража у вище згаданий період часу(а.с.40-57, том 3).

Крім того, в ході огляду речей 10.01.2014 року в присутності понятих було оглянуто викрадений у ОСОБА_15 свердлильний верстат сірого кольору марки «Енхель», добровільно виданий ОСОБА_36 (а.с.83-84, том 3).

Як проказав суду свідок ОСОБА_36 вище перелічені речі - свердлильний верстат сірого кольору марки «Енхель», металевий водяний насос, металеву станину зеленого кольору до пресу з гвинтом, наждак настільний, два металевих вали до фразного верстата, 11 металевих труб та металеву основу до граблів, він придбав у ОСОБА_4 приблизно за 1300 грн., коли в середині вересня минулого року на прохання ОСОБА_4 підвозив його та ще одного чоловіка до гаражного масиву на Сільмаші в м. Ковелі.

Наведені докази не суперечать показам обвинуваченого ОСОБА_4 у цій частині та в їх сукупності повністю доводять вину останнього у скоєнні такого інкримінованого йому діяння.

Потерпіла ОСОБА_16 показала суду, що у вересні 2013 року з гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_6 було викрадено належне їй майно - чотири автомобільних колеса та сім автомобільних шин загальною вартістю 7700 грн. На даний час їй повернуто сім автомобільних шин, інше майно не повернуто та не відшкодовано його вартість, однак, цивільного позову вона не заявляла.

Такі покази потерпілої підтверджені і протоколом огляду місця події від 01.11.2013 року в ході якого остання розказала та показала де саме в приміщенні гаража в смт. Люблинець вона зберігала викрадені у неї автомобільні колеса та шини (а.с.225-228, том 1).

Як убачається з протоколу огляду речей та документів від 05.11.2013 року, в ході огляду речей, добровільно виданих згідно заяви ОСОБА_30 , потерпіла ОСОБА_16 упізнала сім автомобільних шин чорного кольору, виготовлених з гуми без дисків, як належне їй майно, що було викрадено з приміщення гаража у вище вказаний період часу(а.с.40-57, том 3).

Як показав суду свідок ОСОБА_30 згадані сім автомобільних шин йому передав родич - Повх Андрій.

Крім того, як убачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 06.11.2013 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній чітко, послідовно та добровільно розказав та показав, як він в групі з ОСОБА_47 проникли в приміщення гаража в смт. Люблинець Ковельського району, звідки таємно викрали чотири автомобільних колеса та сім автомобільних шин(а.с.211-221, том 4).

Наведені докази підтверджують покази обвинуваченого ОСОБА_4 у цій частині та у їх сукупності повністю доводять вину останнього у вчиненні такого інкримінованого йому діяння.

Потерпілий ОСОБА_17 підтвердив суду, що з належного йому гаражного приміщення, що розташоване в смт. Люблинець Ковельського району орієнтовно в середині вересня 2013 року було викрадено належне йому майно - пральний порошок різних марок, квадроцикл «Ямаха» та документи до нього, амортизатор, монтажний клей, алюмінієву каністру та інше перелічене в обвинувальному акті майно на загальну суму 11476 грн. На даний час йому повернуто лише квадроцикл, інше майно не повернуто та не відшкодовано його вартості, однак, цивільного позову він не заявляв.

Такі покази потерпілого ОСОБА_17 підтверджені і протоколом огляду місця події від 15.09.2013 року, в ході якого потерпілий розказав та показав де саме в приміщенні належного йому гаража знаходились вище перелічені викрадені у нього речі(а.с.240-243, том 1).

Крім того, як убачається з протоколу огляду речей та документів від 05.11.2013 року, присутній під час такого огляду потерпілий ОСОБА_17 вказав, що виданий ОСОБА_47 квадроцикл «Ямаха», номер рами НОМЕР_5 належить йому і був викрадений з приміщення гаража у вище згаданий період часу(а.с.40-57, том 3), а в ході огляду документів, добровільно виданих ОСОБА_30 потерпілий ОСОБА_17 вказав, що три свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, в одному з яких вказаний номер рами квадроцикла «Ямаха» та декларація на цей же квадроцикл також належать йому та були викрадені у той же час і за тих же обставин з приміщення його гаража (протокол огляду документів від 23.12.2013 року, а.с.95-96, том 3).

Також, згідно протоколу проведення слідчого експерименту, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_47 від 02.11.2013 року, останній добровільно, чітко та послідовно розказав та показав як саме він в групі з ОСОБА_4 вчинили крадіжку квадроцикла, семи пачок прального порошку, каністри та іншого майна з приміщення гаража в смт. Люблинець Ковельського району (а.с.304-318, том 4).

Наведені вище докази не суперечать показам обвинуваченого ОСОБА_4 у цій частині обвинувачення та в своїй сукупності повністю доводять його вину у скоєнні інкримінованого йому діяння.

Потерпілий ОСОБА_18 підтвердив суду про те, що у вересні 2013 року з приміщення гаража, яким він користувався і який знаходиться в смт.Люблинець Ковельського району, було викрадено належне йому майно - авто магнітолу «Піонер», автомобільний відео реєстратор, автомобільний насос, домкрат, акумулятор та набір ключів у чорному чемодані, а всього майна на суму 1830 грн. На даний час йому повернуто лише акумулятор, інше майно не повернуто та не компенсовано його вартість, однак, цивільного позову він не заявляв.

Такі покази потерпілого ОСОБА_18 підтверджені і протоколом огляду місця події від 22.09.2013 року, в ході якого потерпілий розказав та показав де саме в приміщенні гаража знаходились вище перелічені викрадені у нього речі (а.с.252-256, том 1), а також товарними чеками від 15.08.2013 року та від 10.08.2011 року про придбання потерпілим авто магнітоли, відео реєстратора та іншого майна(а.с.257,258 том 1).

Як убачається з протоколу огляду речей та документів від 05.11.2013 року, в ході такого огляду потерпілий ОСОБА_18 повідомив, що акумулятор з чохлом, які знаходились під кришкою капота автомобіля Опель-Комбо, білого кольору, р.н. НОМЕР_6 , який був вилучений під час огляду місця події 29.10.2013 року, належить йому та був викрадений з приміщення гаража у вище згаданий період часу (а.с.40-57, том 3). Згідно протоколу огляду місця події від 29.10.2013 року в ході огляду автомобіля Опель-Комбо, білого кольору, р.н. НОМЕР_6 , акумулятор з чохлом було виявлено та вилучено саме під кришкою капота даного автомобіля (а.с.376-382, том 1).

Як показав суду свідок ОСОБА_30 автомобіль Опель-Комбо, білого кольору, р.н. НОМЕР_6 перебуває у його користуванні і саме цим автомобілем восени минулого року він підвозив свого племінника ОСОБА_48 та ОСОБА_4 до гаражів на прохання останніх та допомагав перевозити ним різні речі.

Крім того, як убачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 06.11.2013 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній добровільно, чітко та послідовно розказав та показав як він в групі з ОСОБА_47 викрали з гаража, розташованого в смт.Люблинець Ковельського району акумуляторну батарею, відеореєстратор, авто магнітолу, домкрат, насос та набір ключів (а.с.211-220, том 4).

Наведені докази не суперечать показам обвинуваченого ОСОБА_4 в цій частині пред'явленого йому обвинувачення та в своїй сукупності повністю доводять вину останнього у скоєнні такого інкримінованого йому діяння.

Потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підтвердили суду про те, що 09 жовтня 2013 року з належної ним квартири АДРЕСА_5 було викрадено належне ним майно - покривала, шкіряну куртку, електром'ясорубку, біжутерію, косметику, блендери, DVD-програвача, новорічні гірлянди, тонометр, дві пляшки коньяку, два фотоапарати, два мобільних телефони та інше перелічене в обвинувальному акті майна на загальну суму 6615 грн. Показали також, що в приміщення їх квартири невідомі особи проникли, знявши попередньо скло вікна. На даний час ним повернуто шкіряну куртку, новорічні гірлянди, покривало, фотоапарат «Нікон», інше ж майно не повернуто та не відшкодовано його вартості, однак, цивільного позову вони не заявляли.

Такі покази потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підтверджені і протоколом огляду місця події від 09.10.2013 року, в ході якого було оглянуто житлове приміщення по АДРЕСА_5 та територія біля вказаного помешкання а також зафіксовано сліди зняття скла з вікна та сліди низу взуття та сліди рукавичок з крапленнями гуми і вилучено вказані сліди з місця події(а.с.276-280, том 1).

Згідно висновку експерта від 05.12.2013 року №396, слід рельєфної поверхні (слід гумових рукавичок), вилучений в ході вище згаданого огляду місця події придатний для групової належності об'єкта, яким він був залишений і даний слід був залишений ділянкою тканини з виступаючими елементами у вигляді крапок, характерних для рукавичок з крапленнями гуми (а.с.308-310, том 2).

Як убачається з висновку експерта від 26.11.2013 року №393 слід низу взуття, що був виявлений і вилучений під час огляду місця події 09.10.2013 року по АДРЕСА_5 придатний для встановлення групової належності взуття, яким його залишено (а.с.321-323, том 2), а згідно висновку експерта від 12.12.2013 року №431, вище згаданий слід частини низу взуття був залишений лівою кросівкою, вилученою під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 , належною останньому(а.с.333-341, том 2).

Згідно заяви ОСОБА_47 від 07.11.2013 року, останній добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Самсунг», фотоапарат «Нікон» сірого кольору, зазначивши, що вказані речі він разом з ОСОБА_4 викрали з квартири по АДРЕСА_5 (а.с.22, том 3), а згідно протоколу огляду предметів від 12.11.2013 року, в ході такого огляду було оглянуто вказані фотоапарат та мобільний телефон, викрадені з будинку ОСОБА_53 (а.с.23-24, том 3).

Крім того, як убачається з протоколу огляду речей та документів від 05.11.2013 року, в ході такого огляду потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вказали, що вилучені під час обшуку у ОСОБА_47 шкіряна дублянка коричневого кольору, а також коричнева ковдра, новорічні гірлянди, радіоручка сірого кольору, чотири пари навушників, мобільний телефон «Нокіа» та манікюрний набір, а також вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_50 блендер «Вітек», вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 косметичні сумки, перелічені в протоколі парфумерія та біжутерія належать саме ним та були викрадені з їх квартири у вище згаданий період часу за вказаних обставин (а.с.40-57, том 3).

Факт виявлення та вилучення під час обшуків за місцем проживання ОСОБА_47 , ОСОБА_50 , ОСОБА_5 вище згаданих речей підтверджено відповідними протоколами обшуків від 29.11.2013 року (а.с.123-126, 131-133, 137-139, том 4).

Крім того, як убачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 06.11.2013 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній добровільно, чітко та послідовно розказав та показав як він в групі з ОСОБА_47 проникли в житлове приміщення по АДРЕСА_5 , знавши скло у вікні, та викрали звідти перелічені вище речі - покривала, біжутерію, парфумерію, покривала, новорічні гірлянди, шкіряну куртку та інше майно(а.с.211-220, том 4).

Наведені докази підтверджують покази обвинуваченого ОСОБА_4 в цій частині пред'явленого йому обвинувачення та в своїй сукупності повністю доводять вину останнього у скоєнні такого інкримінованого йому діяння.

Потерпіла ОСОБА_21 показала суду, що в ніч на 14 жовтня 2013 року з незамкненого господарського приміщення, розташованого біля житлового будинку по АДРЕСА_1 було викрадено велосипед «АЇСТ» темно-синього кольору та велосипед блакитного кольору, а всього викрадено майна на загальну суму 900 грн. На даний час викрадені велосипеди їй не повернуто та не відшкодовано їх вартості, однак, цивільного позову вона не заявляла.

Такі покази потерпілої ОСОБА_21 підтверджені і протоколом огляду місця події від 14.10.2013 року, в ході якого потерпіла розказала та показала де саме в господарському приміщенні зберігались викрадені у неї велосипеди (а.с.289-290, том 1).

Крім того, як убачається з протоколу проведення слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_47 від 02.11.2013 року, в ході такого експерименту останній добровільно, чітко та послідовно розказав та показав як саме він в групі з ОСОБА_4 вчинили крадіжку двох велосипедів з підсобного приміщення, розташованого біля житлового будинку, поблизу Ковельського міськрайонного суду по вул. Незалежності в м. Ковелі(а.с.304-318, том 4).

Такі докази у їх сукупності спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його непричетності до вчинення такого інкримінованого йому діяння та повністю доводять винуватість останнього у скоєнні даного діяння.

Потерпілий ОСОБА_22 підтвердив суду, що в жовтні 2013 року з належного йому гаражного приміщення в смт. Люблинець Ковельського району було викрадено належні йому дев'ять кролів, велосипед іноземного виробництва, сокиру, коногонку та електроподовжувач, а всього викрадено майна на суму 3000 грн. На даний час йому повернуто лише велосипед, інше майно не повернуто та не відшкодовано його вартість, однак, цивільного позову він не заявляв.

Такі покази потерпілого підтверджені і протоколом огляду місця події від 01.11.2013 року, в ході якого потерпілий розказав та показав де саме в приміщенні гаража знаходилось викрадене у нього вище згадане майно(а.с.296-297, том 1).

Як убачається з протоколу огляду речей та документів від 05.11.2013 року в ході такого огляду потерпілий ОСОБА_22 вказав, що виданий згідно заяви ОСОБА_30 велосипед з рамою зеленого кольору та написами «Актив» і «скорпіон» належить йому і був викрадений з приміщення його гаража у вище згаданий період часу (а.с.40-57, том 3).

Крім того, як убачається з протоколів проведення слідчих експериментів від 06.11.2013 року та від 02.11.2013 року, проведених, відповідно, за участі підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_47 , кожен з них добровільно, чітко та послідовно розказали та показали, як разом вчинили крадіжку дев'яти кролів, велосипеда, коногони, подовжувача та сокири з приміщення гаража в смт. Люблинець Ковельського району (а.с.211-220, 304-318, том 4).

Такі докази не суперечать показам обвинуваченого ОСОБА_4 в цій частині пред'явленого йому обвинувачення та в своїй сукупності повністю доводять вину останнього у скоєнні такого інкримінованого йому діяння.

Потерпіла ОСОБА_23 підтвердила суду, що в середині вересня 2013 року з належного їй гаражного приміщення, розташованого біля будинку АДРЕСА_7 було викрадено належний їй велосипед коричневого кольору, акумулятор до автомобіля «Іста», зарядний пристрій та дві дерев'яних сокири, а всього викрадено майна на загальну суму 1850 грн. На даний час їй повернуто лише велосипед, інше майно не повернуто та не відшкодовано його вартості, однак, цивільного позову вона не заявляла.

Такі покази потерпілої підтверджені і протоколом огляду місця події від 02.11.2013 року, в ході якого потерпіла розказала та показала де саме в приміщенні гаража знаходились викрадене у неї речі (а.с.304-307, том 1).

Крім того, як убачається з протоколу огляду речей та документів від 05.11.2013 року, в ході такого огляду потерпіла ОСОБА_23 серед речей, виданих згідно заяви ОСОБА_30 впізнала велосипед коричневого кольору з написом на рамі «Меріда», як належний їй, що був викрадений з гаража у вище згаданий період часу (а.с.40-57, том 3).

Потерпілий ОСОБА_24 підтвердив суду про те, що в жовтні 2013 року невідомі особи проникли в підвальне приміщення будинку по АДРЕСА_8 , яким він користується, та викрали звідти шість належних йому велосипедів іноземного виробництва на загальну суму 3600 грн. Усі викрадені велосипеди на даний час йому повернуті і будь-яких претензій до обвинувачених від не має.

Такі покази потерпілого ОСОБА_24 підтверджені також і протоколом огляду місця події від 22.10.2013 року, в ході якого потерпілий розказав та показав де саме в підвальному приміщенні знаходились викрадені у нього велосипеди, крім того, з місця події було вилучено слід взуття біля дверей(а.с.312-313, том 1).

Як убачається з висновків експерта від 12.12.2013 року №431 та від 09.12.2013 року №432, слід частини низу взуття, вилучений під час огляду місця події 22.10.2013 року по АДРЕСА_8 був залишений кросівкою на ліву ногу, вилученою під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 і належною останньому(а.с.333-341, 386-392, том 2).

Крім того, як убачається з протоколу огляду речей та документів від 05.11.2013 року, в ході такого огляду потерпілий ОСОБА_24 вказав, що добровільно видані ОСОБА_30 велосипеди іноземного виробництва - дитячий велосипед синьо-сірого кольору з написом «пегас», велосипед чорного кольору з різнокольоровими наклейками, велосипед блакитного кольору з «дамською» рамою, велосипед сірого кольору з написом «FХ 400» та велосипед з «дамською» рамою з написом «Консул» належать йому та були викрадені з підвального приміщення будинку по АДРЕСА_8 у вище згаданий період часу(а.с.40-57, том 3).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06.11.2013 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній добровільно, чітко та послідовно розказав та показав, як саме він вчинив крадіжку шести велосипедів з підвального приміщення будинку по АДРЕСА_8 (а.с.211-220, том 4).

Потерпіла ОСОБА_25 підтвердила суду, що в жовтні 2013 року з підвального приміщення будинку по АДРЕСА_8 , яким вона постійно користується, було викрадено належний їй велосипед іноземного виробництва вартістю 800 грн. На даний час велосипед їй повернуто і претензій до винних осіб вона не має.

Такі покази потерпілої ОСОБА_25 підтверджені і протоколом огляду місця події від 09.11.2013 року, в ході якого потерпіла розказала та показала де саме в приміщенні підвалу зберігався належний їй велосипед, якого викрали (а.с.318-322, том 1).

Крім того, як убачається з протоколу огляду речей та документів від 05.11.2013 року, в ході такого огляду потерпіла ОСОБА_25 вказала, що серед добровільно виданих ОСОБА_30 речей велосипед іноземного виробництва коричнево-оливкового кольору з написом на рамі «Ардіс Сантана» з сидінням жовто-синього кольору належить їй та був викрадений з приміщення підвалу в вище згаданий період часу (а.с.40-57, том 3).

Потерпіла ОСОБА_26 у ході судового розгляду справи не допитувалась судом, оскільки на неодноразові виклики до суду не з'являлась з невідомих причин.

Разом з тим, як убачається з протоколу прийняття заяви ОСОБА_26 від 21.10.2013 року, остання звернулась у Ратнівський РВ із заявою про те, що 19.10.2013 року біля 20-ї години ОСОБА_44 , ОСОБА_39 та дівчина на ім'я ОСОБА_54 викрали з будинку її речі - куртку, дві пари джинсів, дві качки, машинку для підстригання волосся, телевізор, взуття(а.с.353, том 1), про що вказала і в письмових поясненнях від 21.10.2013 року (а.с.354, том 1), - що підтверджує як сам факт викрадення у потерпілої вище переліченого майна у вказаний період часу, так і вказує на осіб, які вчинили таке діяння.

Згідно довідки Ратнівського споживчого товариства Волинської області від 29.10.2013 року №59, вартість вартість бувшої у використанні жіночої замшової куртки становить 100 грн., чоловічих сандалів, бувших у використанні - 40 грн., плойки для укладання волосся (б/у) - 50 грн., машинки для підстригання волосся (б/у) 50 грн., зарядного пристрою до мобільного телефона «Нокіа» та навушників (б/у) - 10 грн., двох пар жіночих джинсів світлого кольору (б/у) - 60 грн., двух тушок качок - 60 грн., бувшого у використапнні телевізора з кольоровим екраном - 500 грн.(а.с.356, том 1), - що підтверджує вартість викраденого майна, зазначену в обвинувальному акті.

Як убачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 01.11.2013 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_47 , останній добровільно, чітко та послідовно розказав та показав як саме він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_55 в середині жовтня 2013 року, пішли в напрямку будинку ОСОБА_26 в смт. Заболоття Ратнівського району, щоб поспілкуватись з нею та заночувати, як зайшли в середину даного будинку, звідки саме вони, скориставши тим, що них ніхто не бачить, викрали з будинку потерпілої речі - замшеву куртку коричневого кольору, чоловічі сандалі, степлер для прибивання вагонки, машинку для стрижки волосся,тушку качки з холодильника, та інші речі з різних кімнат, які саме - точно не пригадує; також розказав та показав, як викрадені речі вони спакували в сумки та пішли в напрямку вокзалу (а.с.337-347, том 4).

Наведені докази спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його непричетності до вчинення такого діяння та у своїй сукупності доводять винуватість останнього у скоєнні даного йнкримінованого йому діяння.

Потерпілий ОСОБА_27 підтвердив суду про те, що 08 жовтня 2013 року близько 01 години ночі з подвір'я житлового будинку АДРЕСА_4 було викрадено належний йому мопед «Джилі» червроного кольору вартістю 2000 грн. На даний час мопед йому повернуто і будь-яких претензій до винних осіб він не має.

Такі покази потерпілого підтверджені і протоколом огляду місця події від 24.10.2013 року, згідно якого було оглянуто прибудинкову територію житлового будинку АДРЕСА_4 , де він проживає, звідки було викрадено належний ОСОБА_27 мопед «Джилі»(а.с.333-334, том 1).

Факт приналежності мопеда «Джилі» червоного кольору з номером рами ІВ2ТСВ20462016531 ОСОБА_27 підтверджено реєстрацфійним талоном від 08.05.2007 року (а.с.331, том 1).

Крім того, згідно протоколу огляду речей та документів від 05.11.2013 року, в ході такого огляду потерпілий ОСОБА_27 вказав, що вилучений з вищезгаданого автомобіля мопед «Джилі» належить саме йому та був викрадений з подвір'я будинку, де він мешкає у вказаний період часу (а.с.40-57, том 3).

Як убачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 02.11.2013 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_30 , останній добровільно, чітко та послідовно розказав та показав, як саме він разом з ОСОБА_4 зняли з навісів ворота біля будинку АДРЕСА_4 та викрали з подвір'я скутер «Джилі» та показав куди саме вони повели викрадений скутер (а.с.304-318, том 4).

Потерпіла ОСОБА_28 підтвердила суду про те, що 17 жовтня 2013 року близько 15 години біля перукарні «Мері» по вул. 1-го Травня,15 в смт. Заболоття Ратнівського району було викрадено належний їй мопед «Вайпер», д.н. НОМЕР_3 чорного кольору вартістю 5000 грн. На даний час мопед їй повернуто, майнових претензій до винних осіб на даний час вона не має і цивільного позову не заявляла.

Такі покази потерпілої підтверджені і протоколом огляду місця події від 18.10.2013 року, в ході якого було оглянуто місце біля перукарні «Мері» по вул. 1-го Травня,15 в смт. Заболоття Ратнівського району, звідки було викрадено належний ОСОБА_28 мопед «Вайпер»(а.с.343-344, том 1).

Факт приналежності потерпілій ОСОБА_28 мопед «Вайпер», д.н. НОМЕР_3 чорного кольору підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 та полісом №АС/0006515 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(а.с.345,346, том 1).

Як убачається з протоколу огляду місця події від 30.11.2013 року, в ході огляду мопеда «Вайпер»-150 чорного кольору потерпіла ОСОБА_28 вказала, що деякі деталі мопеда відсутні та вказала які саме(а.с.27-28, том 3).

Крім того, як убачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 01.11.2013 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_47 , останній добровільно, чітко та послідовно розказав та показав де саме він знаходився разом з ОСОБА_56 , коли ОСОБА_44 викрадав скутер та як і куди вони разом повели викрадений скутер чорного кольору(а.с.337-347, том 4).

Потерпілий ОСОБА_29 підтвердив суду про те, що 26 жовтня 2013 року з території будинку АДРЕСА_10 було викрадено належний йому мопед марки «Вайпер», д.н. НОМЕР_4 вартістю 6500 грн. На даний час мопед йому повернуто і матеріальних претензій до винних осіб він не має та цивільного позову не заявляв.

Такі покази потерпілого ОСОБА_29 підтверджені і притоколом огляду місця події від 27.10.2013 року, в ході якого потерпілий розказав та показав де саме на території подвір'я будинку АДРЕСА_10 знаходився належний йому мопед марки «Вайпер», який було викрадено (а.с.362-365, том 1).

Факт приналежності потерпілому ОСОБА_29 вище згаданого мопед марки «Вайпер» підтверджено тимчасивом реєстраційним свідоцтвом серії НОМЕР_9 (а.с.366, том 1).

Як убачається з протоколу огляду місця події від 29.10.2013 року, в ході огляду автомобіля Опель-Комбо, належного ОСОБА_30 , у багажному віділенні вказаного автомобіля було виявлено та вилучено частини мопеда «Вайпер» сірого кольору - передню та бокову пластикові частини, декоративні дуги та ін. (а.с.376-382, том 1), а, згідно протоколу огляду речей та документів від 05.11.2013 року, в ході такого огляду потерпілий ОСОБА_29 вказав, що такі виявлені та вилучені частини мопеда є частинами належного йому мопеда «Вайпер» який було викрадено у вказаний період часу(а.с.40-57, том 3).

Крім того, як убачається з протоколу слідчого експерименту від 01.11.2013 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_47 , останній добровільно, чітко та послідовно розказав та показав, як саме він разом з ОСОБА_4 в жовтні 2013 року викрали ще один мопед «Вайпер» вже з подвір'я будинку в смт. Заболоття Ратнівського району(а.с.337-347, том 4).

Винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вище перелічених інкримінованих ним діянь доведена також і стенограмами телефонних розмов між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_47 та ОСОБА_30 , в ході яких останні обговорювали, у тому числі, і питання щодо збуту викраденого майна та щодо планів вчинення крадіжок, протоколами від 15.11.2013 року про результати проведення оперативно-технічних заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж(а.с.1-48, том 4), протоколами огляду предметів від 16.01.2014 року та від 17.01.2014 року - вище вказаних стенограм телефонних розмов(а.с.61-62, 104-105, том 4).

Крім того, не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у незаконному придбанні, зберганні з метою збуту та збуті психотропної речовини апрофену - вина останньо у скоєнні такого діяння доведена наступними доказами.

Згідно протоколу обшуку від 04.12.2013 року за місцем проживання ОСОБА_4 - в будинку АДРЕСА_1 - було виявлено та вилучено, у тому числі, і шість капсул червоно-білого кольору, в яких знаходяться по шість таблеток білого кольору в кожній капсулі, які зберігались в прозорому поліетиленовому мішку у плафоні в коридорі вказаного помешкання (а.с.463-465, том 2).

Як показав суду обвинувачений ОСОБА_44 вказані вище капсули він разом з ОСОБА_45 знайшли в одному з підвалів та забрали додому, де і зберігали.

Згідно висновку експерта від 25.12.2013 року № 903/910 встановлено, що надані на дослідження таблетки з капсул містять психотропну речовину обіг якої обмежено - апрофен, маса якого в речовині становить 0,6804 г.(а.с.471-473, том 2).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_30 показав, що саме ОСОБА_44 дав йому капсули червоно-білого кольору з таблетками, які були в подальшому вилучені у нього з куртки працівниками міліції, - що спростовує покази обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що такі капсули свідку дав Повх ОСОБА_57 .

Як убачається з висновку експерта від 11.11.2013 року № 823/830, у виявлених та вилучених у ОСОБА_30 29.10.2013 року в приміщенні Ковельського МВ трьох пластмасових капсулах з порошкоподібною речовиною та таблетками міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - апрофен, маса якої в таблетках становить 0,1637 г, а в порошкоподібній речовині - 0,1119 г. (а.с.454-456, том 2), - що підтверджує факт збуту свідку ОСОБА_30 обвинуваченим ОСОБА_4 саме психотропної речовини.

Крім того, згідно протоколів огляду предметів від 12.12.2013 року та від 03.01.2014 року вказані вище таблетки з порошкоподібною речовиною були оглянуті в присутності понятих, а, згідно постанов від 12.12.2013 року та від 03.01.2014 року визнані речовими доказами у справі (а.с.103-106, 107-110 том 3).

Наведеними доказами у кримінальному провадженні спростовуються покази обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, що психотропну речовину - апрофен - свідку ОСОБА_30 збув не він, а інша особа, та у своїй сукупності такі докази доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному придбанні, зберганні з метою збуту та збуті психотропної речовини - апрофену.

Органами досудового розслідування ОСОБА_44 також обвинувачується у тому, що він, в період орієнтовно з 08 листопада 2012 року по 14 листопада 2012 року м. Ковелі по вул. Грибоєдова за попередньою змовою в групі з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття навісного замка проникли в гаражне приміщення № НОМЕР_10 , звідки повторно таємно викрали належне ОСОБА_58 наступне майно:

- компресор із заводським номером 110150, вартістю 7000 гривень,

- технічний фен «Уралмаш», темно-синього кольору, вартістю 200 гривень,

-бувший у користуванні автомобільний магнітофон, який не становить матеріальної цінності для потерпілого,

- 400 саморізів, загальною вартістю 150 гривень,

- болгарку марки «Железные традиции», темно-синього кольору, вартістю 200 гривень,

- машинку для стрижки марки «Домотек», чорно-сірого кольору, вартістю 200 гривень,

- електролобзик марки «Енхель» жовтого кольору, вартістю 200 гривень, -

чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 7950 гривень.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_58 підтвердив суду факт викрадення у нього з гаража, розташованого по АДРЕСА_1 в листопаді 2012 року вище переліченого майна і такі покази потерпілого підтверджені протоколом огляду місця події від 15.11.2012 року, в ході якого потерпілий розказав та показав де саме в приміщенні гаража знаходились викрадені у нього речі (а.с.90-91, том 1).

Наведені докази підтверджують факт викрадення з гаража потерпілого ОСОБА_58 у вказаний період часу вище переліченого майна потерпілого, однак, такі докази не є належним і допустимим доказом того, що вказане діяння вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_4 , тоді як останній заперечує свою причетність до вчинення такого інкримінованого йому діяння.

Будь-яких інших доказів на підтвердження такого пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що органами досудового розслідування не здобуто достатньо належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного інкримінованого йому діяння і даний епізод слід виключити з обвинувачення.

Крім того, ОСОБА_44 , обвинувачується і у тому, що орієнтовно у період часу з 07 грудня 2012 року по 09 грудня 2012 року, в АДРЕСА_12 він за попередньою змовою в групі з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, через шибку вікна проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрали належне ОСОБА_59 наступне майно:

- телевізор «Самсунг», вартістю 3200 гривень,

- шкіряні чоботи жіночі, чорного кольору, вартістю 650 гривень

- парасольку, фіолетового кольору, вартістю 130 гривень,

- електрочайник, пластмасовий, блакитного кольору, вартістю 110 гривень,

- переноску білого кольору, вартістю 35 гривень,

- скляну банку з варенням, ємкістю 0,8 л, вартістю 25 гривень,

- скляну банку з свинячою тушонкою, ємкістю 1л, вартістю 50 гривень,

- скляну банку з домашньою ковбасою, ємкістю 0,5 л, вартістю 50 гривень,

- плед коричневого кольору з малюнком у вигляді квітів, вартістю 200 гривень,

- праску комбінованого фіолетово - білого кольору, вартістю 150 гривень,

- два рушники махрові, жовто-салатового та фіолетового кольорів, вартістю 35 гривень кожен, загальною вартістю 70 гривень,

- простирадло, вартістю 30 гривень,

- дві господарські сумки, вартістю 15 гривень кожна, загальною вартістю 30 гривень,

чим спричинили потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4730 грн.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_59 підтвердила суду факт викрадення у грудні 2012 року у неї з квартири АДРЕСА_13 вище переліченого майна і такі покази потерпілої підтверджені протоколом огляду місця події від 09.12.2012 року, в ході якого потерпіла розказала та показала де саме в квартирі знаходились викрадені у неї речі (а.с.65-70, том 1).

Згідно висновку експерта від 30.12.2012 року №492 встановлено, що виявлений та вилучений під час огляду місця події 09.12.2012 року з квартири АДРЕСА_13 навісний замок був пошкоджений шляхом виривання дужки з короба замка шляхом прикладання значного фізичного зусилля вздовж поздовжньої осі навісного замка у напрямку від точки навішування замка при закритому положенні ригеля(а.с.6-9, том 2), а, згідно висновку експерта від 17.01.2013 року № 491 слід взуття, виявлений та вилучений під час огляду місця події 09.12.2012 року з квартири АДРЕСА_13 для ідентифікації не придатний(а.с.20-21, том 2).

Наведені докази підтверджують факт викрадення з квартири ОСОБА_59 належного їй переліченого вище майна, однак, жодним чином не підтверджують факту вчинення вказаного діяння саме обвинуваченим ОСОБА_4 , тоді як останній заперечує свою причетність до скоєння такого інкримінованого йому діяння.

Також, ОСОБА_44 обвинувачується органами досудового розслідування у тому, що орієнтовно в період з 7 січня 2013 року по 18 січня 2013 року в м. Ковелі по вул. Варшавській, в гаражному масиві «Мотор»,він за попередньою змовою в групі з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей проникли в гаражне приміщення ОСОБА_60 , звідки повторно таємно викрали належне останньому слідуюче майно:

- гумовий надувний човен марки «Barc-260» з сумкою, вартістю 2350 гривень,

- риболовну вудку «Трабуна», вартістю 300 гривень,

- дві риболовні вудки вартістю по 150 гривень кожна, загальною вартістю 300 гривень,

- авто холодильник сірого кольору «Вітек», вартістю 400 гривень,

- три котушки для спінінга, вартістю 300 гривень кожна, загальною вартістю 900 гривень,

- одну котушку для спінінга «Garbo maxr» 430 RD, вартістю 200 гривень,

- електродриль марки «Уралелектро ДУМ-850», вартістю 250 гривень,

- електроподовжувач для струму, чорного кольору, довжиною 30 метрів, вартістю 150

гривень, -

чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4850 гривень.

Потерпілий ОСОБА_60 підтвердив суду про те, що в січні 2013 року з належного йому гаражного приміщення в гаражному масиві «Мотор» по вул Варшавській в м. Ковелі було викрадено више перелічене належне йому майно і такі покази потепілого підтверджені протоколом огляду місця події від 01.07.2013 року в ході якого останній розказав та показав де саме в приміщенні гаража знаходились викрадені у нього речі(а.с.104-105, том 1).

Згідно протоколу огляду речей та документів від 05.11.2013 року серед речей, вилучених під час обшуку у ОСОБА_50 потерпілий ОСОБА_60 упізнав термоящик сірого кольору та котушку до спінінга, як належні йому, що були викрадені з гаража у вкзаний період часу (а.с. 40-57, том 3).

Факт вилучення згаданого майна - термоящика сірого кольору та котушки до спінінга - під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_50 в АДРЕСА_14 підтверджено протоколом обшуку від 29.10.2013 року (а.с.137-139, том 4), однак, яким чином вказані речі потрапили до помешкання останнього органами досудового розслідування не встановлено, а гр-н ОСОБА_50 не був заявлений для допиту в якості свідка по даному кримінальному провадженню.

Наведені докази підтверджують факт викрадення з приміщення гаража ОСОБА_60 належного йому майна, що вказане вище, однак, жодним чином не підтверджують факту вчинення вказаного діяння саме обвинуваченим ОСОБА_4 , тоді як останній заперечує свою причетність до скоєння такого інкримінованого йому діяння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що органами досудового розслідування не здобуто достатньо належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні такого інкримінованого йому діяння і даний епізод слід виключити з обвинувачення.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_44 обвинувачується у тому, що орієнтовно в період з 20 січня 2013 року по 21 січня 2013 року в АДРЕСА_11 ,він за попередньою змовою в групі з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття врізного замка проникли в гаражне приміщення ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , звідки повторно таємно викрали належне останньому наступне майно:

- електродрель жовтого кольору, вартістю 200 гривень,

- електроподовжувач білого кольору, довжиною, близько 20 метрів, вартістю 150 гривень,

- акумулятор білого кольору, вартістю 500 гривень,

- авто магнітолу, вартістю 400 гривень,

- автомобільний насос, вартістю 95 гривень,

- дві пластикові банки з соняшникова олією, ємністю 5 кожна, вартістю 50 гривень банка, загальною вартістю 100 гривень,

- домашню консервацію з свининою, вартістю 2500 гривень, -

чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3945 гривень.

Потерпілий ОСОБА_61 у судовому засіданні підтвердив суду про те, що з гаражного приміщення в смт.Люблинець Ковельського району було викрадено належне йому вище перелічене майно і такі покази потерпілого підтверджені протоколом огляду місця події від 21.01.2013 року, в ході якого потерпілий розказав та показав де саме в приміщенні гаража знаходились викрадені у нього речі(а.с.80-84, том 1).

Разом з тим, наведені докази підтверджують лише факт викрадення з гаража потерпілого ОСОБА_61 у вказаний період часу вище переліченого майна потерпілого, однак, не є належними і допустимими доказом того, що вказане діяння вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_4 , тоді як останній заперечує свою причетність до вчинення такого інкримінованого йому діяння.

Будь-яких інших доказів на підтвердження пред'явленого ОСОБА_4 у цій частині обвинувачення суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що органами досудового розслідвання не здобуто достатньо належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні такого інкримінованого йому діяння і даний епізод слід виключити з обвинувачення.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_44 обвинувачується у тому, що він орієнтовно в період з 20 лютого 2013 року по 28 лютого 2013 року в м. Ковелі по вул. Театральній за попередньою змовою в групі з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття навісного замка проникли в гаражне приміщення, орендоване ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , звідки повторно таємно викрали належні останньому продукти харчування, а саме:

- сир «Рів'єра», вагою 28, 250 кг, вартістю 1469 гривень,

- крабове м'ясо у 20 пачках, вагою 150 г кожна, вартістю 7 гривень за пачку, загальною вартістю 140 гривень,

- сметана «Савошкін продукт» у 60 пластикових коробках, вагою 400 г кожна, вартістю 9,5 гривень за коробку, загальною вартістю 570 гривень,

- сметана «Савошкін продукт» у 124 пачках, вагою 450 г кожна, вартістю 9 гривні за пачку, загальною вартістю 1116 гривень,

- ковбасні сердельки «сирні» виробництва Брестського м'ясокомбінату, вагою 45,2 кг у 7 вакуумних упаковках, вартістю 45 гривень за кілограм, загальною вартістю 2034 гривень,

- м'ясний продукт з сиром, виробництва Брестського м'ясокомбінату, вагою 10,916 кг, вартістю 44 гривень за кілограм, загальною вартістю 480 гривень,

- йогурт «Активія» у 60 банках, ємністю по 0,5 л, вартість 8 гривень за ємність, загальною вартістю 480 гривень,

- масло «Вершкове» у 150 пачках по 200 г, вартістю 10,5 гривень кожна, загальною вартістю 1575 гривень,

- глазуровані солодкі сирки у кількості 210 штук, вартістю 2,5 гривень кожен, загальною вартістю 525 гривень,

- напій кавовий «Цикорій» у 80 пачках, вартістю 15 гривень за пачку, загальною вартістю 1200 гривень,

- тушонка з свинячого м'яса у 16 скляних банках, ємністю 0,5 л кожна, вартістю 30 гривень за банку, загальною вартістю 430 гривень, -

чим спричинили потерпілому майнових збитків на загальну суму 10019 гривень.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_62 підтвердив суду факт викрадення у вказаний період часу з приміщення орендованого ним гаража по АДРЕСА_15 належних йому вище перелічених продуктів харчування.

Разом з тим, будь-які докази на підтвердження того, що вказане діяння було вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_4 і за попередньою змовою в групі з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, в матеріалах даного кримінального провадження відсутні, оскільки в ході слідчого експерименту, проведеного 02.11.2013 року за участю ОСОБА_47 , - і на який покликається сторона обвинувачення, як на доказ вчинення ОСОБА_4 такого діяння, - ОСОБА_47 розказав та показав про вчинення ним в групі з ОСОБА_4 крадіжки продуктів харчування з приміщення гаража, розташованого за ринком по вул. Брестській в м. Ковелі, а не по АДРЕСА_15 , де знаходиться орендований потерпілим ОСОБА_62 гараж, з якого було викрадено вище перелічені продукти харчування (а.с.304-318, том 4).

Будь-яких інших доказів на підтвердження пред'явленого ОСОБА_4 у цій частині обвинувачення суду не надано.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_44 обвинувачується у тому, що він, орієнтовно в період з 27 квітня 2013 року по 29 квітня 2013 року в м. Ковелі по вул. Варшавській, в гаражному масиві «Мотор», з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття навісного замка проник в гаражне приміщення ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , звідки повторно таємно викрав :

- електричний перфоратор «Макіто», бірюзового кольору, вартістю 5 000 гривень,

- електричний перфоратор «Енхель», синього кольору, вартістю 880 гривень,

- компресор марки «Крафт», синього кольору, вартістю 800 гривень,

- компресор марки «Енхель», чорного кольору, вартістю 400 гривень,

- електричну дрель «Інтерскол, потужністю 1,2 кВт., сірого кольору, вартістю 580 гривень,

- електричну дриль «Інтерскол», потужністю до 0,5 кВт., сірого кольору, вартістю 200 гривень,

- електричну дриль «Інтерскол», потужністю до 0,8 кВт., сірого кольору, вартістю 650 гривень,

- електричний шуруповерт українського виробництва, потужністю 18 вольт, синього кольору, вартістю 250 гривень,

- подовжувач довжиною 30 м, вартістю 200 гривень,

- прибор нічного бачення вітчизняного виробництва, вартістю 800 гривень,

- болгарку «Інтерсокол», сірого кольору, під круг 180 мм., вартістю 480 гривень,

- болгарку «Блек-Декер», зеленого кольору, вартістю 100 гривень,

- електрозварювальний апарат «Тольяті», червоного кольору, вартістю 800 гривень,

- електричний масляний обігрівач на 6 ребер, вартістю 850 гривень,

- бензопилу «Штіль - 180», вартістю 1500 гривень,

- комплект сверл по металу, вартістю 400 гривень, -

чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 13 890 гривень,

і таким же шляхом повторно незаконно заволодів належним ОСОБА_63 автомобілем ВАЗ 2101, синього кольору, 1972 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 , чим спричинив власнику транспортного засобу матеріальної шкоди на суму 12 100 гривень.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_63 показав суду, що дійсно у квітні 2013 року з його гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_11 було викрадено вище перелічене належне йому майно та автомобіль ВАЗ 2101 і такі покази потерпілого підтверджені протоколом огляду місця події від 29.04.2013 року, в ході якого потерпілий розказав та показав де саме в приміщенні гаража знаходились викрадені у нього речі та автомобіль(а.с.121-125, том 1), а також висновком експерта від 02.06.2013 року №165 про те, що два сліди протекторві шин транспортних засобів, які були виявлені та вилучені при ОМП 29.04.2013 року придатні для ідентифікації(а.с.69-71, том 2).

Разом з тим, наведені докази підтверджують лише факт викрадення з гаража потерпілого ОСОБА_63 у вказаний період часу вище переліченого належного потерпілому майна та автомобіля, однак, не є належними і допустимими доказом того, що вказане діяння вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_4 , тоді як останній заперечує свою причетність до вчинення такого інкримінованого йому діяння.

Будь-яких інших доказів на підтвердження пред'явленого ОСОБА_4 у цій частині обвинувачення суду не надано.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_44 обвинувачується у тому, що він орієнтовно в період з 03 травня 2013 року по 11 травня 2013 року в АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття врізного замка проник в квартиру АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , гроші в сумі 6000 гривень, чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_64 підтвердила суду факт викрадення у травні 2013 року з її квартири грошей в сумі 6000 грн. і такі її покази підтверджені протоколом огляду місця події від 11.05.2013 року, в ході якого потерпіла розказала та показала де саме в квартирі вона зберігала грошові кошти в сумі 6000 грн., які були викрадені у неї у вказаний період часу(а.с.137-140, том 1).

Разом з тим, наведені докази підтверджують лише факт викрадення з квартири потерпілої ОСОБА_64 у вказаний період часу грошових коштів в сумі 6000 грн., однак, не є належними і допустимими доказом того, що вказане діяння вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_4 , тоді як останній заперечує свою причетність до вчинення такого інкримінованого йому діяння.

Будь-яких інших доказів на підтвердження пред'явленого ОСОБА_4 у цій частині обвинувачення суду не надано.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_44 обвинувачується у тому, що він в ніч на 25 червня 2013 року, в АДРЕСА_1 , за попередньою змовою в групі з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проникли в підвальне приміщення, звідки таємно повторно викрали належне ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , наступне майно:

- велосипед червоного кольору, вартістю 800 гривень,

- велосипед коричневого кольору, вартістю 500 гривень, -

чим спричинили потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1300 гривень.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_65 підтвердила суду факт викрадення у неї у вказаний період часу з приміщення підвалу двох велосипедів і такі її покази підтверджені протоколом огляду місця події від 25.06.2013 року, в ході якого було оглянуто приміщення підвалу, з якого було вчинено крадіжку належних потерпілій велосипедів (а.с. 159-161, том 1).

Разом з тим, наведені докази підтверджують лише факт викрадення з підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 належних потерпілій ОСОБА_65 велосипедів у вказаний період часу, однак, не є належними і допустимими доказом того, що вказане діяння вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_4 , тоді як останній заперечує свою причетність до вчинення такого інкримінованого йому діяння.

Будь-яких інших доказів на підтвердження пред'явленого ОСОБА_4 у цій частині обвинувачення суду не надано.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_44 обвинувачується у тому, що він орієнтовно на початку жовтня 2013 року в АДРЕСА_16 за попередньою змовою в групі з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері проникли в гаражне приміщення ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , звідки повторно таємно викрали належне останньому майно:

- автомийку, вартістю 3200 гривень,

- акумуляторну батарею до транспортного засобу, вартістю 800 гривень,

- документи на автомобіль «Мерседес», д.н. НОМЕР_12 , які не представляють для потерпілого майнової цінності, -

чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_66 підтвердив суду факт викрадення з гаражного приміщення, розташованого по вул. Вітовського в м. Ковелі вище переліченого належного йому майна у вказаний період часу і такі покази потерпілого підтверджені протоколом огляду місця події від 29.11.2013 року, в ході якого потерпілий розказав та показав де саме в приміщенні гаража знаходились належні йому вище перелічені речі, що були викрадені у вказаний період часу (а.с.263-266, том 1).

Згідно протоколу огляду документів було оглянуто добровільно видані ОСОБА_47 посвідчення водія на ім'я ОСОБА_66 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Мерседес-Бенц-124» на ім'я ОСОБА_66 (а.с.17-19, том 3).

Разом з тим, наведені докази підтверджують лише факт викрадення з гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_11 належного потерпілому ОСОБА_66 майна у вказаний період часу, однак, не є належними і допустимими доказом того, що вказане діяння вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_4 , тоді як останній заперечує свою причетність до вчинення такого інкримінованого йому діяння.

Будь-яких інших доказів на підтвердження пред'явленого ОСОБА_4 у цій частині обвинувачення суду не надано.

Також органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, орієнтовно в період часу з 01 вересня 2013 року по 07 вересня 2013 року, в м. Ковелі по вул. Ватутіна в гаражному масиві «Зірка» за попередньою змовою в групі з ОСОБА_41 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідних воріт проникли в гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , звідки повторно таємно викрали:

- велосипед марки «Аіст» вартістю 750 гривень,

- зварювальний апарат вартістю 1000 гривень,

- акумуляторну батарею марки «Веста» вартістю 400 гривень,

- набір гайкових ключів марки «King» вартістю 500 гривень,

- електродвигун потужністю 1 кіловат до бетонозмішувача вартістю 600 гривень,

- електричний лобзик марки «Крафт» вартістю 200 гривень,

чим спричинили ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3450 гривень.

Потерпілий ОСОБА_8 підтвердив суду факт викрадення у нього з гаража на початку вересня 2013 року вище переліченого майна, про що вже було вказано судом вище і такі показання потерпілого підтверджені протоколом огляду місця події від 07.09.2013 року в ході якого потерпілий ОСОБА_8 розказав та показав де саме в приміщенні гаража, розташованого по АДРЕСА_11 знаходились викрадені у нього вище перелічені речі, розказав також, що гараж був замкнений на замок і в ході даної слідчої дії з місця події було вилучено виявлені сліди рельєфної поверхні (а.с.180-183, том 1). Згідно висновку експерта від 30.09.2013 року №287 слід рельєфної поверхні, виявлений 07.09.2013 року на поверхні лівого крила автомобіля при огляді місця події належного ОСОБА_8 гаражного приміщення по АДРЕСА_11 , придатний для встановлення групової приналежності об'єкта, яким він міг бути залишений (а.с.182-184, том 2).

Наведені обставини уже встановлені судом вище і такі перелічені докази у їх сукупності не суперечать показам обвинуваченого ОСОБА_4 щодо вчинення ним даного діяння саме в групі з ОСОБА_47 без участі ОСОБА_5 , - про що вже також встановлено судом вище, - а також не суперечать і показам обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його не причетності до вчинення такого інкримінованого йому діяння.

Будь-яких інших доказів на підтвердження пред'явленого ОСОБА_5 у цій частині обвинувачення суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що органами досудового розслідвання не здобуто достатньо належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні такого інкримінованого йому діяння, - а сам обвинувачений заперечує свою причетність до його вчинення, - і даний епізод слід виключити з обвинувачення.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у вчиненні ним повторно, за попередньою змовою групою осіб таємного викрадення чужого майна вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України; дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у вчиненні ним повторно, за попередньою змовою групою осіб таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло та інше приміщення, вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК Укравїни; дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у вчиненні ним повторно, за попередньою змовою групою осіб незаконного заволодіння транспортними засобами, поєднаному з проникненням у приміщення та сховище, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України; дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотпропних речовин вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 307 КК України. Також дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні ним повторно, за попередньою змовою групою осіб таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні міри кримінального покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів та особу кожного із обвинувачених, у їх сукупності, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин справи.

Так, обставини, які б пом'якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні відсутні.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить рецидив злочинів та вчинення злочину щодо осіб похилого віку ( ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 ).

Обставини, які б пом'якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні також відсутні.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить рецидив злочинів

Крім того, судом враховується і те, що, хоча згідно характеристики за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 скарги на останнього з боку сусідів і не надходили(а.с.288, том 4), однак, згідно довідки-характеристики від дільничого інспектора Ковельського МВ обвинувачений ОСОБА_44 характеризується негативно, як схильний до вживання алкоголю і як такий, що після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, схильний до крадіжок(а.с.289, том 4).

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с.452,453 том 4), однак, за місцем проживання характеризується виключно негативно, як такий, що схильний до зловживання алкогольними напоями та веде аморальний спосіб життя(а.с.460, том 4). Суд враховує, що згідно характеристики ОСОБА_5 за останнім місцем відбування покарання обвинувачений охарактеризований позитивно, що і стало підставою його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, однак, виходячи з того, що інкриміновані у даному кримінальному провадженні діяння вчинені ОСОБА_5 у період його умовно-дострокового звільнення (невідбутий строк покарання становить 1 рік 2 місяці 17 днів - а.с.444 том 4), суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 не виправдав довіри суду та не став на шлях виправлення.

Суд також враховує і те, що потерпілі ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 настоюють на суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_4 (обвинуваченому ОСОБА_5 не інкриміновано діяння щодо перелічених потерпілих), інші потерпілі щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення майнової шкоди в розмірі 3050 грн. підтриманий потерпілим у ході судового розгляду справи та повністю визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 (як одним із цивільних відповідачів за даним позовом), підверджений матеріалами кримінального провадження, при цьому, вартість викраденого майна, заявлена потерпілим, не оспорюється обвинуваченим у справі, і, відповідно до вище згаданої норми Закону та з урахуванням того, що із обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_5 даний епізод судом виключено, оскільки вище встановлено, що таке діяння вчинене ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з іншою особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, то, відповідно, така шкода підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 і позовні вимоги потерпілого в цій частині підлягають задоволенню, тоді як в частині цих же позовних вимог, заявлених до обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити з вище наведених підстав.

Потерпілим ОСОБА_12 також заявлено цивільний позов у даній справі про стягнення майнової шкоди в розмірі 23740 грн., виходячи з того, що вартість викраденого майна становить 28840 грн., однак, частину такого майна на суму 5100 грн. йому було повернуто(а.с.195, том 3) і такий позов був підтриманий потерпілим в ході судового розгляду справи. Обвинувачений ОСОБА_44 не оспорюючи вартості викраденого майна, заявленої потерпілим ОСОБА_12 , не визнав факту вчинення ним інкримінованого йому діяння в частині викрадення належного потерпілому ОСОБА_12 майна, однак, як було встановлено судом вище, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні такого діяння повністю доведена зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, а, відтак, заявлений потерпілим ОСОБА_12 цивільний позов підлягає до задоволення, а майнова шкода підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 (із урахуванням того, що матеріали відносно іншої особи, в групі з якою було вчинено таке діяння виділено в окреме провадження), - з наведених підстав та відповідно до вище згаданої норми Цивільного Кодексу України.

Також у даній справі було заявлено цивільний позов і потерпілим ОСОБА_61 про стягнення заподіяної йому майнової шкоди в розмірі 3945 грн (а.с.130, том 3). Однак, судом було виключено з пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення даний епізод, оскільки, як було встановлено судом вище, органами досудового розслідування не було здобуто достатньо належних та допустимих доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 такого інкримінованого йому діяння. Відповідно, заявлений ОСОБА_61 до ОСОБА_4 цивільний позов не підлягає до задоволення з підстав не доведеності вини останнього у заподіянні потерпілому такої майнової шкоди і в задоволенні такого позову слід відмовити.

Судові витрати у справі - за проведення шести трасологічних експертиз на загальну суму 1026,90 грн. (а.с.182-184, 268-270, 282-284, 308-310, 321-323, 333-341 том 2), проведених у межах даного кримінального провадження для встановлення причетності обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому вище перелічених у вироку суду діянь, скоєних в групі з іншою особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави, із урахуванням рівності долей кожного із співучастиків таких діянь у розмірі, відповідно, 513,45 грн. (1026,90 / 2 = 513,45).

Судові витрати - за проведення двох хімічних експертиз та двох трасологічних експертиз на загальну суму 1126,80 грн. (а.с.375-377, 386-392, 454-456, 471-473 том 2), які покладені в основу пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення у скоєнні ним перелічених вище у вироку суду діянь, вчинених одноособово, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Судові витрати - за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 195,60 грн. (а.с.400-410, том 2), проведеної в межах даного кримінального провадження для встановлення причетності обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншої особи, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, підлягають стягненню, з урахуванням рівності долей кожного із співучастиків таких діянь у розмірі, відповідно, по 1/3 з кожного, тобто, з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 , як обвинувачених у даному кримінальному провадженні - по 65,20 грн. з кожного на користь держави (195,60/3=65,20).

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави 1705 грн. 45 коп. судових витрат (1126,80+513,45+65,20=1705,45), а з обвинуваченого ОСОБА_5 - 65 грн. 20 коп. судових витрат на користь держави.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

Міру запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити попередню - тримання під вартою, зарахувавши ним в строк відбування покарання весь термін їх попереднього ув'язнення.

Керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374,376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_67 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених:

- ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки;

- ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки;

- ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п'ять) років 6(шість) місяців;

- ч.1 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки 6(шість) місяців.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_68 до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 6(шість) років.

ОСОБА_69 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 26.02.2007 року у виді 6(шести) місяців позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_70 до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_68 рахувати з 30.10.2013 року, зарахувавши в строк відбування покарання весь термін тримання його під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_70 рахувати з 30.10.2013 року, зарахувавши в строк відбування покарання весь термін тримання його під вартою.

Цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_12 задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 3050 (три тисячі п'ятдесят) гривень.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 23740 (двадцять три тисячі сімсот сорок) гривень.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_61 - відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 1705(одну тисячу сімсот п'ять) грн. 45 коп. судових витрат.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 65 (шістдесят п'ять) грн. 20 коп. судових витрат.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- Картку «Наш край» на імя ОСОБА_13 , картонну коробку з-під праски «Оріон», сумку з полі матеріалу, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Ковельського МВ, - повернути потерпілій ОСОБА_13 ;

- Документи на імя ОСОБА_66 , які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_66 , - залишити на зберіганні в останнього;

- Мобільний телефон марки«Самсунг» та фотоапарат марки«Нікон», які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_20 , - залишити у користуванні останньої;

- Мопед «Вайпер», номер рами НОМЕР_13 , який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_28 , - залишити у користуванні останньої;

- Акумулятор «Plus.Part.Go.». № НОМЕР_14 з чохлом чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_18 , - залишити у користуванні останнього;

- мопед «Geely», без номерних знаків, червоного кольору, номер рами НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_27 , - залишити в користуванні останнього;

- частини мопеду «Viper active» з двигуном № НОМЕР_15 , які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_29 , - залишити в користуванні останнього;

- квадроцикл «YAMAHA» чорного кольору, номер рами НОМЕР_5 який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_71 , - залишити в користуванні останнього;

- велосипед з рамою зеленого кольору та надписами «Active» і «scorpion», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_22 , - залишити в користуванні останнього;

- п'ять велосипедів, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_24 , - залишити в користуванні останнього;

- велосипед коричневого кольору з надписом на рамі «Merida» знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_72 , - залишити в користуванні останньої;

- велосипед коричнево-оливкового кольору з надписом « ОСОБА_73 », який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_25 , - залишити в користуванні останньої;

- чотири колеса марки «Бріджистон», виготовлені з гуми чорного кольору з дисками, прибор нічного бачення , надувний човен «Колібрі» у комплектній сумці знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_12 , - залишити в користуванні останнього;

- сім автомобільних шин чорного кольору, які знаходяться знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_74 , - залишити в користуванні останнього;

- болгарку УШМ-1800 М, з корпусом сірого кольору та електродрель Einhell BM-G 500, № 2007/06 з корпусом синього кольору, бензопилу помаранчевого кольору «Foresta», які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_14 - залишити в користуванні останнього;

- металевий водяний насос, металеву станину зеленого кольору до пресу з гвинтом, нождак настільний біло-голубого кольору ТУ 16539917375, два металеві вали до фрезерного верстата, 11 металевих труб, металеву основу до граблів, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_15 , - залишити в користуванні останнього;

- термоящик сірого кольору та котушку «Garbo maxr» 430 RD до спінінга, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_60 , - залишити на зберіганні в останнього;

- шкіряну дублянку коричневого кольору, ковдру коричневого кольору, гірлянди, радіоручку, чотири пари навушників, непрацюючий мобільний телефон «Нокіа», електричний манікюрний набір «Carrera» з комплектуючим біло-фіолетового кольору, блендер «Vitek», косметику, буси, біжутерію, кільця, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_19 , - залишити в користуванні останнього;

- свердлильний верстат «Енхель», який знаходиться на знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_15 , - залишити в користуванні останнього;

- документи до квадроциклів, які знаходяться на зберіганні в потерпілого

ОСОБА_17 - залишити в користуванні останнього;

- акумулятор «Веста» синього кольору, який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_8 , - залишити в користуванні останнього;

- автомобіль Опель-Комбо, білого кольору, р.н. НОМЕР_6 знаходиться на зберіганні в Ковельському МВ,- повернути ОСОБА_30 ;

- пару кросівок «Найк» чорного кольору, дві викрутки, апрофен вагою 0, 2756 г та апрофен вагою 0, 6804 г які знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Ковельського МВ - знищити.

Міру запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -у цей же строк з дня отримання ними копії вироку суду.

ГоловуючаОСОБА_1

Попередній документ

38771518

Наступний документ

38771520

Інформація про рішення:

№ рішення:	38771519
№ справи:	159/927/14-к
Дата рішення:	19.05.2014
Дата публікації:	09.01.2023
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Ковельський міськрайонний суд Волинської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Незаконне заволодіння транпортним засобом