Справа № 658/4687/13-ц
(провадження № 2/658/36/2014)
19 лютого 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Марків Т.А.,
при секретарі Полтавській І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,
встановив:
Позивач звернувся до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Вимоги мотивовані тим, що 12 жовтня 2011 року в денний час у м. Новій Каховці Херсонської області по вул. Електромашинобудівельників біля автосалону «Hundai» ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Hundai» (реєстраційний номер НОМЕР_1), в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4. ПДР України, не надав переваги автомобілю «BMW» (реєстраційний номер НОМЕР_2), під керування ОСОБА_1, результаті чого відбулася ДТП. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 від одержаних тілесних ушкоджень помер. 23 вересня 2013 року кримінальне провадження за фактом ДТП закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку із смертю винної особи. За вказаних обставин позивач просив стягнути із відповідача як спадкоємця винного майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП (яка полягає у шкоді, завданій транспортному засобу, в сумі 79 122,21 грн. та в понесених на оплату експертного дослідження 600 грн.).
Ухвалою суду в якості співвідповідачів в даній справі притягнуто ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та АТ «СК «Провідна» - спадкоємців винного та страховика, яким застраховано відповідальність ОСОБА_6 як власника транспортного засобу перед третіми особами, 79 722,21 грн.
В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що під час досудового слідства у кримінальній справі (кримінальному провадженні) ОСОБА_1 цивільний позов не пред'являв. Про відкриття спадщини позивач дізнався в грудні 2012 року.
Відповідач ОСОБА_2, в своїх та неповнолітніх відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інтересах, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вказуючи на те, що після смерті її чоловіка відкрилася спадщина, що складається з належної спадкодавцю ? частини автомобіля. Вказаний транспортний засіб був пошкоджений в ДТП та після смерті ОСОБА_6 проданий - одержані від продажу кошти були витрачені на покриття боргів, які в неї виникли в зв'язку із лікуванням чоловіка. Будь-якого іншого майна спадкоємці не успадковували. Вказуючи на те, що позивач пропустив встановлений ст. 1281 ЦК України строк звернення до спадкоємців з вимогами про відшкодування шкоди, просила в задоволенні позову відмовити.
Від відповідача - АТ «СК «Провідна» надійшли письмові заперечення проти позову, згідно зі змістом яких заява про страхове відшкодування позивачем подана з порушенням річного строку з моменту настання страхового випадку - з цих підстав йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася - подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник третьої особи - органу опіки та піклування в судовому засіданні проти задоволення позову в частині вимог до неповнолітніх заперечувала.
Вимоги задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 10), ОСОБА_1 є власником автомобіля «ВMW 520І» (реєстраційний номер НОМЕР_2).
23 вересня 2013 року старшим слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області винесено постанову (а.с. 7 - 9) про закриття кримінального провадження № 12013230000000604, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку із смертю винної особи - ОСОБА_6
Відповідно до змісту вказаної постанови, 12 жовтня 2011 року приблизно о 15.00 год. у м. Новій Каховці Херсонської області біля території автосалону «HYUNDAI» на вул. Електромашинобудівельників, водій ОСОБА_6, керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAI Elantra» (реєстраційний номер НОМЕР_1), проявив злочинну самовпевненість та безпечність од дорожньої обстановки, яка склалася, в порушення вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не відмовився від наміченого маневру, внаслідок чого, при здійсненні розвороту, не з крайнього лівого положення на проїзній частині - не надав переваги автомобілю «BMW 5201» (реєстраційний номер НОМЕР_2), який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_1.
Як указано в висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 23 листопада 2011 року (а.с. 11 - 30), матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «BMW 520І» (держномер НОМЕР_2) в результаті його пошкодження при ДТП, складає 79 122,21 грн.
Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину від 15 червня 2012 року (а.с. 47), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 є спадкоємцями ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Спадщина складається з ? частки автомобіля марки «HYUNDAI Elantra» (реєстраційний номер НОМЕР_1), вартістю 15 011,22 грн.
02 вересня 2011 року між ПРАТ СК «Провідна» (страховик) та ОСОБА_6 (страхувальник) укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 48), яким забезпечений належний страхувальнику автомобіль «HYUNDAI Elantra» (реєстраційний номер НОМЕР_1).
22 січня 2013 року позивач звернувся до АТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 72).
Відповідно до змісту указаної заяви, позивач повідомив страховика:
- про настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 12 жовтня 2011 року у м. Новій Каховці за участю автомобіля «HYUNDAI Elantra» (реєстраційний номер НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «ВMW 520І» (реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_1;
- про наявність постанови ст. слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області від 30 серпня 2012 року про закриття кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди на підставі п. 8 ст. 6 КПК України 1960 року у зв'язку із смертю ОСОБА_6, який скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України,
та просив відшкодувати завдану в результаті ДТП матеріальну шкоду в розмірі страхового ліміту - 50 000 грн.
11 лютого 2013 року від ОСОБА_1 страховиком прийнято заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 73).
13 березня 2013 року АТ «СК «Провідна» повідомило позивача про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування за пошкоджений 12 жовтня 2011 року у м. Новій Каховці автомобіль «BMW 520І» (реєстраційний номер НОМЕР_2), у зв'язку із тим, що заява про виплату страхового відшкодування подана 22 січня 2013 року - більш ніж через рік від дати настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 75).
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 березня 2013 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди (а.с. 90, 92 - 93).
Як встановлено ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.
Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Як встановлено ч. 3 ст. 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкоємця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від строку настання вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч. 2 і 3 ст. 1281 ЦК України, позбавляється права вимоги (ч. 4 ст. 1281 ЦК України).
Відповідно до п. 37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригод.
Як встановлено п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.
Страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ - ст. 11 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Як передбачено п. 55.1, п. 55.2 ст. 55 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з метою організації обміну інформацією про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням створюється єдина централізована база даних, яка містить відомості про чинні та припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників.
Оператором єдиної централізованої бази даних є МТСБУ. Користування інформаційними ресурсами єдиної централізованої бази даних є вільним і загальнодоступним, за винятком інформації, яка відповідно до законодавства є інформацією обмеженого доступу.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, вважає, що позивач пропустив встановлений ч. 2 ст. 1281 ЦК України строк звернення до спадкоємців з вимогами про відшкодування завданої спадкоємцем шкоди.
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Про відкриття спадщини ОСОБА_1 знав на початку грудня 2012 року, що підтверджує копія позовної заяви (а.с. 92 - 93) та пояснення представника позивача, надані в судовому засіданні.
Позовна заява подана 15 жовтня 2013 року, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду (а.с. 34).
Процедура наступництва спадкоємцями обов'язків спадкодавця передбачена ст.ст. 1281, 1282 ЦК України. Відповідні вимоги кредитора, якщо вони не пред'явлені до спадкоємців у порядку, встановленому указаними нормами, не можуть бути задоволені судом з посиланням на ч. 1 ст. 1231 ЦК України, відповідно до якої до спадкоємців переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.
Строк пред'явлення кредиторами спадкодавця своїх вимог до спадкоємців, визначений ч. 2 ст. 1281 ЦК України, є присікальним - спив такого строку припиняє існування права вимоги кредитора внаслідок нездійснення ним свого права.
За вказаних обставин суд вбачає підстави для відмови в позові до спадкоємців ОСОБА_6
Позивач мав можливість дізнатися про те, що ОСОБА_6 на момент ДТП був особою, цивільно-правової відповідальності якої за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, застрахована, проте жодних заходів для з'ясування цієї обставини не вжив та протягом річного строку з дня ДТП не повідомив страховика про настання страхового випадку.
За таких обставин суд вважає, що право ОСОБА_1 на одержання страхового відшкодування на момент звернення з цим позовом припинене, тому підстав для його захисту не знаходить.
Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,
ст.ст. 3, 11 - 16, 22, 1166 ЦК України,
ст.ст. 3 - 11, 57 - 61, 212 - 215 ЦПК України,
вирішив:
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т.А. Марків