Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" червня 2009 р. Справа № 07/90-09
вх. № 2085/5-07
Суддя господарського суду Інте Т.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - Злобіна О.О., дов. б/н від 20.04.09 р.;
розглянувши справу за позовом ТОВ "АФ"Пролісок ЛТД", с. Баришівка
до ТОВ "НВП Метатеп", м. Харків
про стягнення 118211,74 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача 88140,00 грн. основного боргу, 17391,74 грн. штрафних санкцій, 12680,00 грн. плати за представництво по договору, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язання з поставки товару позивачу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.09 р., за узгодженим клопотанням сторін, строк розгляду даної справи було продовжено до 01.0.709 р., в порядку ст. 69 ГПК України.
Позивач вказує, що згідно рахунку - фактури № СФ - 0000015 від 25.12.06 р. (а.с.8) перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму в розмірі 88140,00 грн. за насоси в кількості 2 шт., що підтверджується доданими до матеріалів справи виписками з банківського рахунку позивача, доданими до матеріалів справи (а.с.9-10).
Позивач вказує, що відповідач своє зобов'язання з поставки насосів позивачу в узгоджений термін не виконав та не повернув перераховану йому попередню оплату в сумі 88140,00 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.
Позивачем не надано суду доказів встановлення строку виконання відповідачем зобов'язання з поставки насосів позивачу.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Направлена позивачем на адресу відповідача вимога вих. № 028/юр від 20.10.08 р. не містить вимоги про виконання відповідачем зобов'язання з поставки відповідачем насосів, за яку було внесено попередню оплату.
Таким чином, строк виконання відповідачем зобов'язання з поставки позивачу насосів за рахунком - фактурою № СФ - 0000015 від 25.12.06 р. ще не настав, що позбавляє позивача права вимагати стягнення з відповідача 88140,00 грн. заборгованості.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Враховуючи, що з боку відповідача відсутнє порушення зобов'язання з поставки позивачу насосів, позивач не маже вимагати стягнення з відповідача 17391,74 грн. штрафних санкцій.
Позивачем не надано суду жодного правового обґрунтування підстав стягнення з відповідача 12680,00 грн. плати за представництво по договору. Не надано жодного договору та пояснень з приводу того, як заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій пов'язана з вимогою про стягнення 12680,00 грн. плати за представництво по договору.
Враховуючи викладене, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими, неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 610, 611 ЦК України, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
В позові відмовити.
Суддя Інте Т.В.
Рішення підписано 15 червня 2009 року.