"18" червня 2009 р. Справа № 10/34
За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, с.Оноківці Ужгородського району
до відповідача Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло”, м.Мукачево
про стягнення 1008313,43грн.
Суддя - І.В.Івашкович
представники:
від позивача - Гусак С.М., заступник начальника юридичного відділу, довіреність №1556 від 05.03.09
від відповідача -Демчик О.М., юрисконсульт, довіреність №13-1/392 від 18.11.08
У судовому засіданні 03.06.09 за участю представників: від позивача - Гусак С.М., заступник начальника юридичного відділу, довіреність №1556 від 05.03.09; від відповідача - Демчик О.М., юрисконсульт, довіреність №13-1/392 від 18.11.08, оголошувалась перерва до 18.06.09 11.00 год.
СУТЬ СПОРУ: про стягнення1008313,43грн. заборгованості.
Позивач в процесі судового розгляду подав заяву №3217 від 15.05.09, відповідно до якої уточнив розмір зарахованих платежів за грудень 2008р., що фактично склали 100000грн., та збільшив нарахування інфляційних до 121663,73 грн.,3%річних-до 17532,27 грн., пені-до 75 989,23 грн.
У даному судовому засіданні представник позивача повторно подав заяву про збільшення нарахувань інфляційних до 125790,65 грн., 3%річних-до 19 784,33 грн., пені-до 83 493,38 грн.(заява №3936 від 18.06.09).
В межах оголошеної в судовому засіданні 03.06.09 перерви(перерва оголошувалась з метою аналізу судом всіх наявних у справі документів) суд прийшов до такого висновку ,що документів, поданих сторонами в обґрунтування розбіжностей в частині зарахування платежів, є недостатньо для об'єктивного з'ясування обставин виникнення заборгованості та встановлення правильного розміру заборгованості спірного періоду.
Із поданого суду акту звірки розрахунків за спожиту в межах спірного періоду електроенергію вбачається, що між сторонами виникли розбіжності, зокрема, щодо сум зарахованих платежів, що здійснювались з травня 2008р.по вересень 2008р.При обґрунтуванні таких розбіжностей позивач у поданому на вимогу суду поясненні(заява від 07.05.09) вказав ,на те, що оскільки відповідачем здійснювалась оплата за місяці спірного періоду з перевищенням вартості спожитої за відповідні місяці електроенергії, то у відповідності до ч.2 п.6.5 ПКЕЕ суми переплат зараховувались в погашення існуючої заборгованості з найдавнішим терміном її виникнення. На підтвердження таких доводів представник позивача у даному судовому засіданні подав довідку №3937 від 18.06.09 за підписом головного бухгалтера та директора з енергозбуту, зі змісту якої слідує, що із проведених відповідачем протягом спірного періоду з березня 2008р. по грудень 2008р. проплат на загальну суму 531000грн. суму 198 798,26 грн. зараховано в погашення існуючої заборгованості 2004р.,що була предметом спору по справі 10/92(рішення від 13.05.05).
Відповідач, стверджуючи про зарахування сум проведених проплат згідно із визначеним у відповідному платіжному документі (додано копії платіжних доручень) призначенням платежу, не наводить обґрунтувань щодо конкретних розмірів оплат, здійснених за кожний розрахунковий місяць спірного періоду, а також щодо нормативних підстав зарахування таких оплат як оплату за відповідний розрахунковий період.
За правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує спір, надаючи правову оцінку доказів, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи в сукупності.Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено принцип змагальності судового процесу, виходячи з якого у ст.33 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Виходячи з аналізу наявних у справі документів, суд вважає ,що для оцінки доводів позивача щодо правомірності здійсненого ним зарахування платежів у погашення найдавнішого боргу, як це передбачено у п.6.5 Правил користування електричною енергією, необхідно подати первинні документи на підтвердження фактичного зарахування таких платежів на момент їх надходження згідно з даними бухгалтерського обліку підприємства позивача, а також - первинні документи на підтвердження фактичної наявності боргу з найдавнішим терміном виникнення та його розміру згідно з даними бухгалтерського обліку. Аналогічно, суд вважає необхідною наявність поданих відповідачем відповідних первинних документів на підтвердження своїх доводів щодо зарахування проведених протягом спірного періоду платежів.При цьому суд виходить із змісту ст.3 Закону України ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, відповідно до якої метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є ,зокрема, надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про рух грошових коштів підприємства. Слід також врахувати, що згідно з вимогами ст.9 вказаного Закону господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку необхідним є з'ясування питання ,як саме в бухгалтерському обліку відповідача та позивача проведені операції щодо зарахування сплачених протягом кожного місяця спірного періоду коштів. З цією метою суд вважає необхідним витребувати від сторін первинні документи на підтвердження фактичних обставин зарахування платежів, сплачених протягом кожного місяця спірного періоду, згідно з даними бухгалтерського обліку. Окрім того, позивачем мають бути подані відповідні докази на підтвердження своїх доводів про існування боргу з найдавнішим терміном виникнення ,в погашення якого віднесено спірні оплати.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, що мають значення для більш повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи її розгляд слід відкласти на інший термін.
У зв'язку із поданням позивачем заяв про збільшення позовних вимог в частині інфляційних,3%річних та пені суд зобов'язує позивача подати докази оплати держмита пропорційно до збільшеного розміру позовних вимог.
Керуючись ст. ст.4-1,32,33,77Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти та призначити на "03" серпня 2009 р. о 11:00 . Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:м.Ужгород,вул..Коцюбинського,2а,каб.506.
2.Зобов”язати подати господарському суду:
-позивача: належні докази (відповідні первинні документи) на підтвердження фактичного зарахування здійснених відповідачем протягом спірного періоду платежів на момент їх надходження та первинні документи на підтвердження фактичної наявності боргу з найдавнішим терміном виникнення та його розміру(у погашення якого віднесено частину спірних платежів) згідно з даними бухгалтерського обліку підприємства; докази оплати держмита пропорційно до збільшеного розміру позовних вимог;
-відповідача: належні докази( відповідні первинні документи) на підтвердження своїх доводів щодо зарахування проведених протягом спірного періоду платежів згідно з даними бухгалтерського обліку підприємства.
3.Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.
Суддя І.В.Івашкович