Справа № 646/1692/14-к
№ провадження 1-в/646/215/2014
20.05.2014 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
представника Диканівської ВК (№12) - ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про скасування висновку з протоколу засідання комісії та умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , уродженця м. Кіровобад Республіки Азербайджан, громадянина Російської Федерації, одруженого, з вищою освітою,
який відбуває покарання за вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2010 року, який змінений за ухвалою Верховного Суду України від 16.12.2010 року за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.114 КК України із застосуванням статті 69 КК України до 6 років позбавлення волі,
Захисник - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах засудженого ОСОБА_8 з клопотанням, яким просить:
- скасувати висновок з протоколу № 6 засідання комісії від 05.02.2014р. Диканівської ВК УДПтСУ в Харківській області (№12) по розгляду матеріалів про умовно-дострокове звільнення з-під варти засудженого ОСОБА_8
- прийняття рішення про застосування до ОСОБА_8 умовно-дострокового звільнення від відбуття невідбутої частини покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2010 року, який змінено за ухвалою Верховного Суду України від 16.12.2010 року за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.114 КК України із застосуванням статті 69 КК України до 6 років позбавлення волі.
Клопотання обґрунтовано тим, що засуджений ОСОБА_8 відбув більше 3/4 частини призначеного йому вищевказаними судовими рішеннями покарання. З 01.10.2012р. засуджений відбуває покарання у Диканівській ВК (№12), за період відбування покарання вимог режиму тримання не порушує, дисциплінарних стягнень не має. На виробництві колонії засуджений не працевлаштований, оскільки є інвалідом 3-ї групи, але приймає участь у роботах по поліпшенню житлово-побутових умов місця позбавлення волі та інших допоміжних роботах, відноситься до них сумлінно. Але у протоколі №6 засідання комісії від 05.02.2014р. Диканівської ВК (№12) зазначено, що засуджений не довів своєю поведінкою та ставленням до праці свого виправлення. Захисник вважає такий висновок хибним та таким, що не відповідає чинному законодавству.
В судовому засіданні захисник та засуджений підтримали клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.
Прокурор та представник колонії заперечували проти клопотання. При цьому прокурор вважає, що суд не може розглянути питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання за клопотанням захисника, оскільки відповідно до ст..158 КВК України такі питання вирішуються судом за поданням установи відбування покарання.
Вислухавши думку прокурора, представника колонії, захисника та засудженого, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.
Відповідно до п32 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбування засудженого не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин. Умовно-дострокове звільнення може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Як встановлено в судовому засіданні, вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2010 року, який було змінено ухвалою Верховного Суду України від 16.12.2010 року, ОСОБА_8 був засуджений за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.114 КК України, та з застосуванням статті 69 КК України йому призначене покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання засудженим - 08.07.2009 року, кінець строку відбування покарання засудженим - 08.07.2015. Таким чином, на момент розгляду подання засуджений відбув 4 роки 10 місяців 11 днів, що більше ніж 3/4 призначенного покарання.
В матеріалах справи міститься характеристика від 31.01.2014р., видана Диканівською ВК (№12) на засудженого. При цьому будь-якого висновку про можливість застосування до засудженого ст..81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ця характеристика не містить.
Як пояснив в судовому засіданні представник виправної колонії, ця характеристика не надавалась для розгляду відповідною комісією питання про умовно-дострокове звільнення засудженого, а тому і не містить висновку з цього питання.
В той же час, як вбачається з характеристики від 05.02.2014р., виданої Диканівською ВК (№12) на засудженого, вона містить висновок про те, що враховуючи скоєння особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, застосування до засудженого ОСОБА_8 умовно-дострокове звільення від відбування покарання є передчасним.
З матеріалів особової справи та пояснень засудженого та представника колонії встановлено, що у Диканівській ВК засуджений не залучався до обов'язкової праці у зв'язку з наявністю 3-ї групи інвалідності, але станом на 05.02.2014р. має шість заохочень за активну участь у самодіяльних секціях засуджених сектору та сумлінну поведінку і ставлення до праці, також у 2010 році мав одне стягнення у вигляді догани, яке на цей час погашене. Допитаний за клопотанням захисника у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є директором Харківської обласної громадської організації «Духовність і право» та священиком, та за своїми службовими обов'язками відвідує установи відбування покарання. На протязі останніх півтора року під час відвідання Диканівської ВК він познайомився з засудженим ОСОБА_8 , якого може позитивно охарактеризувати як дуже чуйну людину, що користується здоровими мотивами та намагається спиратися у житті на загальнолюдські цінності.
Як вбачається з витягу з протоколу №6 засідання комісії від 05.02.2014р. Диканівської ВК (№12) по розгляду матеріалів про умовно-дострокове звільнення з-під варти засуджених, він містить висновок про утримання від подання матеріалів до суду на умовно-дострокове звільнення з-під варти засудженого ОСОБА_8 , оскільки своєю поведінкою та ставленням до праці він не довів свого виправлення.
28.02.2014 року прокурором Червонозаводського району м.Харкова було направлено вказівку на ім'я начальника Диканівської виправної колонії (№12) щодо усунення порушення законодавства при застосування до засуджених заходів заохочення, вирішення питань щодо можливості застосування до засуджених умовно-дострокового звільнення.
Але на час судового розгляду клопотання захисника ця вказівка не розглянута.
Як пояснив у судовому засідання представник Диканівської виправної колонії, її адміністрація була позбавлена можливості розглянути поставлені прокурором питання у зв'язку з тим, що особова справа на засудженого знаходилась у апеляційному суді Харківської області.
Таким чином, на цей час, враховуючи, що адміністрацією колонії не виконані вищевказані вказівки прокурора, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок про доведення засудженим сумлінною поведінкою і ставленням до праці свого виправлення.
Що стосується клопотання в частині скасування висновку з протоколу засідання комісії, то суд не наділений такими повноваженнями
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 537, 539 КПК України, ст.81 КК України,
Відмовити у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про скасування висновку з протоколу засідання комісії та умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1