Справа № 357/1147/14-ц
2/357/1189/14
Категорія 19
03 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Кошель Л. М. ,
при секретарі - Вангородська О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за невиконаним договором,
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.01.2011 р. вона уклала з приватним підприємцем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу кухонних меблів, за умовами якого ОСОБА_2 повинен був в строк до 1 березня 2011 передати їй у власність кухонний гарнітур вартістю 18 000 грн. Відповідно до умов цього договору позивачка сплатила працівникові фірми ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 в період з 17.01.2011 р. по вересень 2011 року передоплату в сумі 70 % від вартості товару , п»ятьма платежами, всього 14 500 грн, а також передала ОСОБА_3 нову кухонну витяжку « Сата» вартістю 1 200 грн та грошові кошти в сумі 1330 грн на придбання кухонної мийки та сифону, які мали бути вмонтовані продавцем у кухонні меблі. Позивачка вказала, що строк передачі кухонних меблів декілька разів переносився з її ініціативи, кінцева дата передачі меблів 08.03.2012 р. була ними оговорена по телефону. Однак, після вказаної дати ОСОБА_2 більше з нею не спілкувався, товар не передав, зустрічей уникав. А тому позивачка просила суд стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кошти за невиконаним договором купівлі-продажу в сумі 17 030 грн.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 проти позову заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_2 ніяких угод з ОСОБА_1 не укладав, його колишній партнер по бізнесу ОСОБА_3 протиправно деякий час використовував його печатку приватного підприємця, про що він заявив правоохоронним органам з вимогою порушити відносно ОСОБА_3 кримінальну справу.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він 17.01.2011р. уклав з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу кухонних меблів на суму 18 000 грн, при оформленні договору він скористався типовим бланком та печаткою ФОП ОСОБА_2, з яким вони разом працювали, продаючи меблі. ОСОБА_3 в суді також підтвердив, що він отримав від ОСОБА_1 в рахунок передоплати по договору від 17.01.2011 р. грошові кошти в сумі 14 500 грн, нову кухонну витяжку « Сата» вартістю 1 200 грн та 1 330 грн на придбання кухонної мийки та сифону. Дані кошти та техніку він передав ОСОБА_2, а тому вимоги до себе вважає безпідставними.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального правопорушення , порушеного по заяві ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Так, по справі встановлено, що 17 січня 2011 року між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу кухонних меблів, згідно якого продавець мав до 1 березня 2011 року передати покупцеві у власність кухонні меблі вартістю 18 000 грн, а покупець, в свою чергу, мала прийняти цей товар та оплатити його вартість. Згідно п.4.3. цього договору ОСОБА_1 повинна була внести передоплату за товар в сумі 70 % від його вартості.
Судом встановлено, що цей договір було оформлено в письмовому вигляді від імені продавця ФОП ОСОБА_2 , на його бланку і завірено його печаткою приватного підприємця.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 в якості передоплати за товар суму 14 500 грн декількома платежами в період з 17.01.2011 р. по вересень 2011 року. У вересні 2011 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 нову кухонну витяжку « Сата» в упаковці вартістю 1 200 грн та
1 330 грн на придбання кухонної мийки та сифону, які мали бути вмонтовані в кухонні меблі. Зі слів ОСОБА_1, вони продовжили строк виконання договору до 8 березня 2012 року. До теперішнього часу зобов»язання по договору ОСОБА_3 не виконав, кухонні меблі ОСОБА_1 не передав, а вже сплачені нею грошові кошти повертати відмовляється.
Вищевказані обставини ствердили в суді позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 Крім того, вони підтверджені матеріалами справи та матеріалами кримінального провадження по заяві ОСОБА_1
Згідно ст..655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона \ продавець передає або зобов»язується передати майно товар у власність другій стороні \ покупцеві, а покупець приймає або зобов»язується прийняти майнотовар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст..663 ЦК України продавець зобов»язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.
Згідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивачки про стягнення з відповідача ОСОБА_3 суми попередньої оплати за невиконаним з його вини договором купівлі-продажу, всього 17 030 грн \ 14 500 грн попередня оплата за меблі + 1 200 грн вартість витяжки + 1 330 грн кошти на придбання мийки та сифону Вимоги до ФОП ОСОБА_2 на думку суду безпідставні, оскільки до суду не було надано жодних доказів, що він також був продавцем товару і отримував за нього кошти.
Посилання ОСОБА_3 на те, що всі отримані від ОСОБА_1 кошти він передавав ОСОБА_2, в суді не знайшли свого підтвердження, а тому судом до уваги не приймаються.
На підставі ст..88 ЦПК України відповідач ОСОБА_3 має відшкодувати позивачці понесені нею судові витрати в сумі 243 грн 60 коп.
На підставі викладеного. керуючись ст..ст.655,663,693 ЦК України. ст..ст.10.11,60,61,209-218,292, 293 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 В»ячеславівни кошти за невиконаним договором купівлі-продажу в сумі 17 030 грн та 243 грн 60 коп судових витрат, всього 17 273 грн 60 коп.
У вимогах до ОСОБА_2 - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л. М. Кошель