Справа № 296/9640/13-ц
2/296/981/14
"20" травня 2014 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді Анциборенко Н.М.,
при секретарі Медведській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради, про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії,-
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2013 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід експерта ОСОБА_4 В обгрунтування заяви позивач зазначає, що експерт поза межами цивільної справи за заявою відповідача ОСОБА_3 вже здійснювала дослідження будинку АДРЕСА_1 та зробила висновки, а тому виникають сумніви у її об'єктивності та неупередженості при проведенні експертизи.
У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяву та пояснили, що при проведенні зазначеного дослідження експертами були допущені порушення, за які експерта ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності.
Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви, оскільки вважає, що здійснення дослідження спірного об'єкта поза межами цивільної справи та притягнення експерта до відповідальності не викликає сумніви у об'єктивності та неупередженості експерта при проведенні експертизи.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.22 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.
Враховуючи, що в матеріалах справи міститься висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 13.12.2013 року №676/749/13-25, проведеного за заявою відповідача у справі ОСОБА_3 експертами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за допущені під час експертного дослідження порушення, виявлені за заявою ОСОБА_1, до експерта ОСОБА_4 вжиті заходи дисциплінарного впливу, тому, з метою усунення будь-яких сумнівів сторін у об'єктивності та неупередженості експерта ОСОБА_4, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовольнити.
Керуючись ст.ст.20, 22, 210, 293 ЦПК України,-
Заяву задовольнити.
Відвести експерта ОСОБА_4 від участі у проведенні судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради, про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії.
Суддя Н. М. Анциборенко