01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.04.2009 № 47/7
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Проектно-будівельний комплекс "Схід"
на рішення Господарського суду м.Києва від 22.01.2009
у справі № 47/7 (суддя
за позовом ТОВ "Фірма "Ерідан"
до ВАТ "Проектно-будівельний комплекс "Схід"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 178087,54 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.01.09 ( суддя Станік С.Р.) задоволено позов ТОВ „ Фірма „ Ерідан” до ВАТ „ПБК „Схід” та стягнуто з відповідача суму боргу - 107 395 грн. 78 коп., 3 % річних - 7141 грн. 87 коп., інфляційні витрати - 49 596грн. пені - 12067 грн. 99 коп., та відповідні судові витрати. Рішення суду мотивоване тим, що наявність зазначеної заборгованості відповідача перед позивачем підтверджуються матеріалами справи, доказів її погашення в порядку та строки, передбачені п. 5.3. Договору № 46 від 08.06.06 суду станом на момент вирішення спору надано не було.
Не погоджуючись з рішенням суду позивач просить рішення скасувати і відмовити ТОВ „ Фірма „Ерідан” в задоволені позову повністю. Скаржник мотивує це тим, що суд першої інстанції не дослідив усіх фактичних обставин справи чим порушив норми матеріального та процесуального права. Скаржник також вважає, що суд дійшов помилкового висновку про момент виникнення грошового зобов'язання відповідача перед позивачем. Відповідач вказує на те, що відповідно до п. 5.3. Договору Генпідрядник щомісяця проводить розрахунки за виконанні підрядні роботи протягом 5 банківських днів після підписання ф-КБ-2в та ф-КБ - 3, але не пізніше 10 числа наступного за звітнім місяцем при виділенні Головним фінансовим управлінням і Головним управлінням комунального і готельного господарств та туризму відповідних коштів міського бюджету. Крім того п.9.10 Договору встановлено, що Генпідрядник зобов'язаний своєчасно проводити розрахунок за виконанні роботи, при виділенні відповідних коштів. Проте господарським судом не було з'ясовано чи здійснювалося Головним фінансовим управлінням і Головним управлінням комунального і готельного господарств та туризму Київської міської державної адміністрації фінансування робіт об'єктів парк „Перемоги” в Дніпровському районі міста Києва.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач стверджує, що дане рішення прийнято господарським судом в межах та відповідно до чинного законодавства із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
Між ТОВ „Фірма Ерідан” та ВАТ ПБК „Схід” було укладено договір на реконструкцію парку „Перемога” в Дніпровському районі міста Києва від 08.06.04 року № 46. Предметом договору є те, що Генпідрядник ( відповідач) доручив, а субпідрядник ( позивач) зобов'язується на свій ризик, власними і залучиними силами та засобами виконати комплекс електромонтажних та малоструменевих робіт по реконструкції парку у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, здати об'єкт в експлуатацію, ліквідувати недоробки і дефекти, що виявлені в ході приймання робіт в період гарантійної експлуатації об'єкта.
Умовами договору № 46 від 08.06.04 сторони погодили, що загальна вартість комплексу робіт та інших витрат орієнтовно складає 2400 000, 00 грн. ( з ПДВ) і буде коригуватися після надходження затвердженої проектно- кошторисної документації в повному обсязі ( п. 1.3.), джерело фінансування - бюджетні кошти ( п. 3.4.) термін виконання робіт: початок - червень 2004 року, передачі проектно-кошторисної документації та надходження авансу на рахунок підрядника, закінчення робіт - 1 жовтня 2004 року при умові постійного фінансування, своєчасного забезпечення робочою проектно-кошторисною документацією ( п. 4.1). Генпідрядник щомісячно проводить розрахунки за виконані роботи протягом 5-ти банківських днів після підписання ф- КБ 2в ( акти приймання виконаних підрядних робіт) та ф- КБ- 3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати), але не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем при виділені головним фінансовим управлінням і головним управлінням комунального і готельного господарств та туризму відповідних коштів міського бюджету ( п. 5.3.). Кінцеві розрахунки з субпідрядником здійснюється через 10 робочих днів після виконання всіх передбачених договором робіт та підписання акту державної приймальної комісії з прийняття об'єкту в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку, та виділення коштів міського бюджету ( п. 5.4), субпідрядник сплачує послуги генпідряднику в розмірі 5% від договірної ціни ( п. 5.7), генпідрядник зобов'язується своєчасно проводити розрахунки за виконанні роботи при виділені відповідних коштів ( п. 9.10).
Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за 2004-2008 роки та довідок про вартість виконаних робіт з 2004-2008 роки загальна вартість виконаних, та прийнятих по даним актам до договору склала 9678 362, 53 грн.
У відповідності до п. 12.7. Договору, за порушення строків перерахування авансу згідно п. 5.5. та платежів за виконанні роботи згідно із п.п. 5.3. 5.4. генпідрядник сплачує субпідряднику за кожен день прострочку пеню, розмір якої встановлюється від суми простроченого платежу з урахуванням рівня інфляції, облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня.
Колегія судів погоджуються з перерахунком першої інстанції інфляційних витрат, 3% річних та пені за прострочення виконання зобов'язання по оплаті заборгованості в розмірі 107 395,78грн. Наявність зазначеної заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується матеріалами справи. Доказами її погашення в порядку та строки передбачені п. 5.3 Договору №46 відповідач не надав. Також позивачем в судовому засіданні було надано довідку, що за період 2004-2008 років Головним фінансовим управлінням було перераховано Головному управлінню комунального господарства КМДА 62 457,70 грн. на фінансування об'єкту „ Реконструкція і благоустрій парку Перемога”. За цей же період Головне управління комунального господарства КМДА перерахувало КО „ Київзеленбуд” на реконструкцію парку „ Перемога” 67 325,50 грн.
Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м.Києва від 22.01.2009 року у справі № 47/7 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду м. Києва від 22.01.2009р. у справі №47/7 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „ Проектно-будывельний комплекс” Схід”. - без задоволення.
2. Справу № 47/7 повернути господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді