Справа № 216/8850/13-ц
2/216/515/14
Іменем України
28.04.2014 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді : Бутенко М.В.,
при секретарі Артеменко А.Ю.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника третьої сторони ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,
У листопаді 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зазначаючи, що їм на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1. На сьогоднішній день в їхньому будинку, крім них, також зареєстровані відповідачі, які фактично проживали в будинку до літа 2011 року. Місце проживання відповідачів їм невідоме та жодного зв'язку з ними не має. ОСОБА_2 є колишньою дружиною сина ОСОБА_4, ОСОБА_7, а ОСОБА_6 є сином ОСОБА_7 Реєстрація відповідачів у вказаному будинку порушує їхні, позивачів, права як власників будинку, тому що при нарахуванні комунальних платежів за користування комунальними послугами розрахунок здійснюється з кількості осіб, які зареєстровані в будинку, що обтяжує їх матеріально, оскільки потребує додаткових витрат по сплаті комунальних платежів ще й за відповідачів. Також відповідачі своєю реєстрацією перешкоджають у реалізації ними, позивачами, свого права вільного розпорядження та користування майном. Так, у разі необхідності відчужити будинок, під час продажу ніхто з покупців не забажає придбати його зі сторонніми зареєстрованими там особами, на яких відповідно нараховуються комунальні платежі, надходить поштова кореспонденція, які хоча й формально, але ж займають жилу площу, межі якої обмежені згідно з ЖК України. Доказом того, що зареєстровані в зазначеному будинку відповідачі фактично не проживають в ньому з літа 2011 року та по сьогоднішній день є довідка від 24 вересня 2013 року та акт від 14 листопада 2013 року, в якому сусіді підтверджують, що відповідачі зареєстровані в будинку, однак не проживають за адресою реєстрації свого місця проживання. Особистих речей відповідачів у будинку не має.
Посилаючись на викладене, позивачі просили усунути перешкоди в здійсненні ними права користування та розпорядження будинком АДРЕСА_1 знявши відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
У процесі судового розгляду позивачі уточнили позовні вимоги та просили усунути перешкоди в здійсненні ними права користування та розпорядження будинком АДРЕСА_1 знявши ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.
Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував.
Заслухавши представника позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивачам на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1
На сьогоднішній день у належному їм будинку, крім них та інших членів сім'ї, також зареєстрована ОСОБА_2, яка є колишньою дружиною сина ОСОБА_4, ОСОБА_7
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу встановлено, що сторони проживають за різними адресами, за поясненнями ОСОБА_2 шлюбні відносини між ними припинені в липні 2011 року, вона була вимушена піти з дому та наймати житло.
Згідно із довідкою квартального комітету № 39 виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради від 24 вересня 2013 року ОСОБА_2 з двома дітьми зареєстрована за адресою вказаного будинку, але фактично не проживає в ньому з 3 жовтня 2011 року.
Актом від 14 листопада 2013 року сусіди, підписи яких засвідчила голова квартального комітету № 39 виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, підтвердили, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою зазначеного будинку, однак за цією адресою фактично не проживає з літа 2011 року до сьогоднішнього дня.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 більше одного року в спірному будинку не проживає, житлом не цікавиться, залишила будинок добровільно, її речей у будинку не має, комунальні платежі вона не сплачує.
У зв'язку з реєстрацією ОСОБА_2 у будинку позивачі позбавлені можливості розпоряджатись власністю та вимушені сплачувати більше грошей за комунальні послуги.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Частиною 2 ст. 405 ЦК України визначено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном є законним і обґрунтованим, тому його слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном задовольнити.
Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_4, ОСОБА_5 права користування та розпорядження будинком АДРЕСА_1 знявши ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя М.В.Бутенко