Справа № 309/547/14-к
Провадження № 1-кп/309/94/14
12 травня 2014 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 12014070050000025 від 10.01.2014 року відносно :
ОСОБА_4 07 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, судимість погашена, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
07 січня 2014 року приблизно о 22 годині ОСОБА_4 знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , і який належить ОСОБА_5 , дочекавшись коли з будинку вийшов на подвір'я ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку мобільного телефону, викрав з правої зовнішньої кишені куртки бувший у користуванні мобільний телефон марки «Nokia - N90», який належить громадянину ОСОБА_6 , вартість якого разом з флеш-картою ємністю 1 Гб, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.01.2014 року становить 695 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Суду ствердив, що він дійсно 07 січня 2014 року викрав з куртки потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон.
Підсудний ОСОБА_4 згідний з доказами зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчиненому злочині повністю визнає, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його показання відповідають суті пред'явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз'яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Свою вину в скоєному злочині підсудний визнає, щиро розкаюється в скоєному.
Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке виразилось в таємному викраденні чужого майна.
При обранні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує те, що ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, дані про особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, також суд враховує пом'якшуючі вину обставини, якими суд визнає щире каяття та визнання вини.
Обставини передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання - судом не встановлено
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.
Виходячи з наведеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, а саме те, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся, зробив переоцінку своєї поведінки, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції статті 185 ч. 1 КК України.
Речовий доказ по справі піддягає поверненню потерпілому.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 850 грн.
Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Nokia - N90», який приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 13 січня 2014 року (а.с. 35) і який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити у потерпілого.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Головуючий суддя
Хустського районного суду підпис ОСОБА_1
з оригіналом вірно
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_1