Справа № 440/2571/12
Провадження № 2/194/4/14
19 травня 2014 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Пономаренко І.П.
при секретарі Ощепковій І.С.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл боргових зобов'язань між подружжям та розподіл майна подружжя, суд -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та просила розподілити придбане під час шлюбу спільне сумісне майно - АДРЕСА_1.
Відповідач понадав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл боргових зобов'язань між подружжям та розподіл майна подружжя.
В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
Суд, вислухавши думку сторін та представника позивачав з приводу вказаного клопотання, які просили клопотання задовольнити, визнати мирову угоду та провадження у справі закрити, приходить до наступних висновків.
За умовами мирової угоди сторони домовилися про наступне:
- ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_3 про розподіл спільного нажитого майна в період шлюбу, яким є квартира АДРЕСА_1, а також відмовляється від виділення їй в особисту приватну власність ? частину вказаної квартири;
- ОСОБА_1 відмовляється від свого права власності, як одного з подружжя на ? частку квартири АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 та визнає за ним право власності на належну їй ? частку квартири АДРЕСА_1, так як отримала грошову компенсацію цієї частки від ОСОБА_3 в розмірі 26000 грн., за вирахуванням боргових зобов'язань за кредитним договором № 014/119852/3195/74 від 08.12.2006 року, укладеним з Дніпропетровською ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та витрат по утриманню цієї квартири;
- ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог про розподіл боргових зобов'язань між подружжям в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/119852/3195/74 від 08 грудня 2006 року, укладеним з Дніпропетровською ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та від позовних вимог про стягнення грошових коштів за утримання спільного сумісного майна, яким є квартира АДРЕСА_1, а також відмовляється від позовних вимог про розділ іншого спільного сумісного майна, а саме: набору м'яких меблів для вітальні вартістю 4000 грн., набору м'яких меблів для залу вартістю 7000 грн., набору меблів для залу вартістю 5000 грн., набору меблів для кухні вартістю 4000 грн, пральної машини вартістю 2000 грн;
- понесені судові витрати залишаються за кожною із сторін.
З моменту виконання умов мирової угоди сторони вважають свої вимоги задоволеними в повному обсязі і будь-яких претензій стосовно предмету спору не мають.
Зазначена мирова угода приєднана до справи.
Вирішуючи питання про можливість визнання мирової угоди, суд приходить до наступного.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
При цьому сторонам роз"яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд приходить до висновку про те, що мирова угода може бути визнана судом та необхідно закрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175 ч.ч.4,5, 205 ч.1 п.4, 206, 209-210 ЦПК України, суд, -
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за якою:
- ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_3 про розподіл спільного нажитого майна в період шлюбу, яким є квартира АДРЕСА_1, а також відмовляється від виділення їй в особисту приватну власність ? частину вказаної квартири;
- ОСОБА_1 відмовляється від свого права власності, як одного з подружжя на ? частку квартири АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 та визнає за ним право власності на належну їй ? частку квартири АДРЕСА_1, так як отримала грошову компенсацію цієї частки від ОСОБА_3 в розмірі 26000 грн., за вирахуванням боргових зобов'язань за кредитним договором № 014/119852/3195/74 від 08.12.2006 року, укладеним з Дніпропетровською ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та витрат по утриманню цієї квартири;
- ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог про розподіл боргових зобов'язань між подружжям в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/119852/3195/74 від 08 грудня 2006 року, укладеним з Дніпропетровською ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та від позовних вимог про стягнення грошових коштів за утримання спільного сумісного майна, яким є квартира АДРЕСА_1, а також відмовляється від позовних вимог про розділ іншого спільного сумісного майна, а саме: набору м'яких меблів для вітальні вартістю 4000 грн., набору м'яких меблів для залу вартістю 7000 грн., набору меблів для залу вартістю 5000 грн., набору меблів для кухні вартістю 4000 грн, пральної машини вартістю 2000 грн;
- понесені судові витрати залишаються за кожною із сторін.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл боргових зобов'язань між подружжям та розподіл майна подружжя - закрити.
Роз"яснити сторонам, що згідно ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справіповторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п"ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Головуючий суддя: І.П. Пономаренко