15.05.2014 року Справа № 904/10298/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,
суддів: Чимбар Л.О., Чохи Л.В.
при секретарі судового засідання Однорог О.В.
Представники сторін:
від позивача: Осаволюк Р.В. представник, довіреність №б/н від 17.02.2014;
від відповідача: Бацула Л.О. представник, довіреність №б/н від 13.01.2014
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахдус" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року у справі №904/10298/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика" Крила Таврії", с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахдус", м. Дніпропетровськ
про стягнення 122 723, 85 грн.
30 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика" Крила Таврії" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення, з урахуванням уточненого розрахунку позову, за порушення договірних зобов'язань за договором №01/13 від 16.10.2013 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахдус" 554 741 грн. 90 коп. основного боргу, 22 062 грн. 67 коп. пені, 5 576 грн. 75 коп. річних, 5006 грн. інфляційних.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року по справі №904/10298/13 (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахдус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика"Крила Таврії" суму 554 541, 90 грн. (п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот сорок одна грн. 90 коп.) основного боргу, 22 062,67 грн. (двадцять дві тисячі шістдесят дві грн. 67 коп.) пені, 5 115,58 грн. (п'ять тисяч сто п'ятнадцять грн. 58 коп.) 3% річних, 4 533, 83 грн. (чотири тисячі п'ятсот тридцять три грн. 83 коп.) інфляційних, 11 729,08 грн. (одинадцять тисяч сімсот двадцять дев'ять грн. 08 коп.) судового збору. В решті позову - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ахдус" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення господарським судом норм процесуального права статей 79, 84 Цивільного процесуального кодексу України. На думку відповідача, суд першої інстанції не обґрунтовано відмовив у клопотанні про зупинення провадження у справі до розгляду справи №904/933/14, пов'язаного з даним спором, і рішення господарського суду не містить короткого викладу відкликання відповідача на позовну заяву. Крім того, відповідач вважає, що судом під час винесення рішення по суті не були враховані аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахдус" на користь своєї правової позиції. З урахуванням викладеного скаржник просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року по справі №904/10298/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 року у справі №904/10298/13 прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., судді Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..
08.04.2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення доказів.
На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 15.04.2014 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахдус".
У судове засідання 15.04.2014 року представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 року розгляд справи відкладено на 29.04.2014 року.
29.04.2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача.
У судовому засіданні 29.04.2014 року було оголошено перерву до 15.05.2014 року.
На підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 12.05.2014 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є., справу № 904/10298/13 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач), суддів: Чимбар Л.О., Чохи Л.В..
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року прийнято справу №904/10298/13 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В..
У судовому засіданні 15.05.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту і обґрунтованість наведених обставин, які мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом Дніпропетровської області 16.10.2013 року між сторонами був укладений договір поставки №01/13, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика" Крила Таврії" (далі Постачальник) зобов'язався передати у власність, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ахдус" (далі Покупець) прийняти і оплатити товар на умовах Договору.
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору Постачальник товару здійснює поставку на умовах EX WORKS (EXW) (склад Продавця) або DDP (назва місця призначення: місце вказане Покупцем) згідно термінів «ІНКОТЕРМС» в редакції 2010 року. Відвантаження товару Постачальником здійснюється за наявності Товару на складі Постачальника за попереднім замовленням Покупця, яке має бути направлене ??останнім Постачальнику не менше ніж за 2 робочих дні до дати фактичної відправки товару.
Передача (здача-приймання) товару здійснюється згідно з товарною накладною Постачальника. Перехід права власності та ризиків за товар відбувається в момент отримання Покупцем товару і підписання ним товарних накладних (п. 3.1 договору). Пунктом 3.5 договору сторони обумовили, що Покупець має право повернути, а Постачальник зобов'язаний забрати товар тільки на підставі відповідного узгодження між сторонами.
Як видно з представлених позивачем документів за період з 17.10.2013 року по 15.11.2013 року позивачем було поставлено відповідачу згідно з договором № 01/13 від 16.10.2013 року товару на загальну суму 1123743 грн. 90 коп..
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ахдус" м. Дніпропетровськ зобов'язалося відповідно до п. 4.2 договору здійснювати оплату за кожну партію товару шляхом оплати Постачальнику вартості кожної партії товару через 5 банківських днів від дня поставки.
Відповідач частково оплатив отриманий товар, але на день звернення позивача до суду сума заборгованості склала 554741 грн. 90 коп..
В силу положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання зобов'язань в натурі та застосування штрафних санкцій.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та другі учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов'язаний виконати своє зобов'язання, а кредитор - прийняти виконання його (статті 526, 527 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Факт заборгованості відповідача та порушення ним строків оплати за отриманий від позивача товар доведений матеріалами справи і не заперечується
Товариством з обмеженою відповідальністю "Ахдус" (у тому числі, підтверджується проектом мирової угоди, спрямованого на адресу позивача 27.02.2014 року) , тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволені вимоги позивача в частині стягнення пені, річних та інфляції.
Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області, відповідач посилається в апеляційній скарзі на необґрунтованість відхилення судом клопотання про зупинення розгляду даного спору до вирішення спору по справі №904/709/14 про розірвання договору поставки від 16.10.2013 року № 01/13 (хоча по розірванню вказаного договору розглядалася справа № 904/933/14 ).
Колегія вважає, що судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про призупинення розгляду справи, так як розірвання договору мається на увазі припинення відносин між сторонами на майбутнє, а заборгованість у відповідача виникла до звернення позивача з позовом про розірвання договору.
Також не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на поставку позивачем 31.10.13 року товару на суму 116 066 грн. 70 коп. «на свій ??розсуд». Товариство з обмеженою відповідальністю "Ахдус" постійно брало від позивача товар без будь-яких заперечень, не заявляло відмов у прийнятті отриманого товару, не складало актів про якість отриманого товару. Крім того, представник відповідача підтвердила в судовому засіданні, що весь товар отриманий від позивача вже використаний.
Згідно статті 672 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав товар в асортименті, який не відповідає умовам договору, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати. Товар, асортимент якого не відповідає умовам договору, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього. Якщо покупець не відмовився від товару, що не відповідає умовам договору, він зобов'язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем.
Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття у відповідності з умовами договору. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплату товару і оплату відсотків за користування чужими грошовими коштами .
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області прийнятим відповідно до норм процесуального та матеріального права і ретельним вивченням матеріалів справи, тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахдус", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року у справі №904/10298/13 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.05.2014 року.
Головуючий суддя В.І. Крутовських
Суддя Л.О. Чимбар
Суддя Л.В. Чоха