15 травня 2014 р. Справа №902/495/14
Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Снігур О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РКДЗ", смт Рокитне Рокитнянського району Київської області
до Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони №51, смт Тростянець Вінницької області
про стягнення 104 080,00 грн заборгованості за виконані підрядні роботи
за участю:
представника позивача - Самойленко О.В. (довіреність №01/04-14 від 01.04.2014; паспорт серії ТТ №069065);
представник відповідача не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "РКДЗ" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони №51 - 104080,00 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім зобов'язання стосовно оплати виконаних робіт згідно договору №01.06.13/34Д від 01.06.2013.
Ухвалою суду від 17.04.2014 порушено провадження у справі №902/495/14 з призначенням судового засідання на 15.05.2014.
Представник відповідача правом участі в судовому засіданні 15.05.2014 не скористався. Про час та місце розгляду спору повідомлений належним чином, що стверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, підписом уповноваженої особи від 30.04.2014 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №24300 0188301 3.
13.05.2014 до суду надійшло клопотання (вх. канц. суду №08-46/4497/14 від 13.05.2014), в якому ОСОБА_2, визначивши себе як "уповноважена особа відповідача за довіреністю від 11.03.2014" просить розгляд справи відкласти в зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Під час слухання справи представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою від 15.05.2014 (вх. канц. №08-46/4628/14), якою просить провести судове засідання без участі представника відповідача та розглянути справу по суті, оскільки клопотання відповідача не підтверджено жодним документом, а дії останнього спрямовані на затягування розгляду справи, що призведе до додаткових витрат позивача.
Розглянувши клопотання Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони №51 про відкладення розгляду справи, суд відхиляє його з огляду на відсутність доказів та підстав до його задоволення.
Так, клопотання б/н від 13.05.2014 підписано ОСОБА_2, який вважає себе "уповноважено особою" відповідача згідно довіреності від 11.03.2014. Разом з цим, на підтвердження даної обставини останнім долучена до матеріалів справи не засвідчена належним чином копія довіреності, що не є доказом в господарському процесі в розумінні ч.2 ст.36 ГПК України, а тому не підтверджує повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони №51.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Тобто, юридична особа не обмежена у виборі особи та наданні такій особі повноважень на представництво її інтересів в господарському суді.
Пунктом 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки представника останнього в судове засідання для реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.
Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.
Під час розгляду справи 15.04.2014 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
З урахуванням вищенаведеного у сукупності справа слухається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
01 червня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "РКДЗ" (далі - виконавець) та Тростянецькою міжгосподарською шляхо-будівельною пересувною механізованою колоною №51 (далі - замовник) укладений договір №01.06.13/34Д виконання робіт дроблення гранітної негабаритної продукції з подальшим її навантаженням.
Відповідно до п.1.1. договору виконавець зобов'язався виконати роботи дроблення негабаритної гранітної продукції з подальшим її навантаженням власною технікою (з екіпажем): екскаватором Hyundai, гідромолотом Kwonglim та ковшем 1,7 м.куб. (надалі - техніка), а замовник зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх.
Вартість, обсяги та строк виконання робіт, визначених п.1.1. даного договору фіксуються в Актах виконаних робіт (наданих послуг), що підписуються сторонами, які є підставою для остаточних розрахунків (п.2.4. договору).
Замовник проводить розрахунок на умовах 50% передоплати від загальної вартості робіт, обумовленої сторонами в узгодженій заявці, в термін до 3 (трьох) банківських днів після підписання Заявки. Остаточний розрахунок проводиться замовником згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг) на протязі 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту його підписання сторонами (п.2.6. договору).
Загальна вартість робіт за даним договором складається із суми вартості робіт, які вказані в Актах виконаних робіт (наданих послуг). Акти виконаних робіт (наданих послуг) є невід'ємною частиною цього договору (п. 2.8. договору).
Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач дотримуючись взятих на себе зобов'язання згідно договору №01.06.13/34Д від 01.06.2013 виконав роботи на суму 161550,00 грн, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт №О-000202/2 від 21.06.2013, №ОУ-0000216 від 30.06.2013, №ОУ-0000247 від 18.07.2013, копії яких містяться в матеріалах справи.
Натомість, відповідач обов'язок стосовно оплати за виконані роботи виконав частково, сплативши позивачу 57470,00 грн, що підтверджується банківськими виписками з рахунку відповідача, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 104080,00 грн (161550,00 грн - 57470,00 грн).
Несплата відповідачем заборгованості за виконані роботи змусила позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Враховуючи викладене, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися правовідносини підряду.
Згідно положень частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Виходячи з викладеного, враховуючи доведеність боргу наявними у справі доказами, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу в розмірі 104080,00 грн правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).
Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням витрат зі сплати судового збору на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони №51 (24300, Вінницька область, смт Тростянець, вул.Суворова, буд.28; код ЄДРПОУ 03579288) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РКДЗ" (09600, Київська область, Рокитнянський район, смт Рокитне, вул.Білоцерківська, 1; код ЄДРПОУ 37066465) 104080,00 грн боргу та 2081,60 грн судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Копію рішення направити сторонам у справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Повне рішення складено 20 травня 2014 р.
Суддя Нешик О.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу - ТОВ "РКДЗ" (09600, Київська область, Рокитнянський район, смт Рокитне, вул.Білоцерківська, 1);
3 - відповідачу - Тростянецькій міжгосподарській шляхо-будівельній пересувній механізованій колоні №51 (24300, Вінницька область, смтТростянець, вул.Суворова, 28)