Номер провадження: 22-ц/785/4536/14
Номер справи місцевого суду: 502/672/13-ц
Головуючий у першій інстанції Масленіков О.А.
Доповідач Парапан В. Ф.
15.05.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: судді Парапана В.Ф.
Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.
При секретарі: Сілукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кілійської районної адміністрації, третя особа: ТОВ «Мрія», про визнання недійсними установчих документів ТОВ «Мрія» та його реєстрації,-
Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 04.09.2002р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.02.2003р. та ухвалою Верховного Суду України від 18.06.2004р., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Кілійської районної державної адміністрації, третя особа - ТОВ «Мрія», про визнання недійсним установчих документів ТОВ «Мрія» та визнання недійсною реєстрацію ТОВ «Мрія», - відмовлено.
Рішенням цього ж суду від 02.11.2005р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Мрія» про встановлення юридичного факту фальсифікації протоколу. В апеляційному та касаційному порядку ця справа не переглядалася.
18.12.2006р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про перегляд зазначених рішень суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Заява позивачів про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами судами розглядалася неодноразово.
Останньою ухвалою суду від 24.02.2014р. у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.
Ухвала суду постановлена без виклику сторін.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи це тим, що в порушення вимог діючого законодавства України суд вирішив це питання без проведення судового засідання та без виклику осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження про перегляд рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідна заява подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.
362 ЦПК України, а саме: у зв'язку з пропуском трирічного строку з дня набрання відповідним судовим рішенням законної сили.
Проте погодитися з таким висновком суду не можна.
За правилами ч. ч. 3, 4 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Як вже було зазначене вище ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18.12.2006р. звернулись до суду із заявою про перегляд зазначених рішень суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно з ч.1 ст. 362 ЦПК України (в редакції, що була чинної на час вчинення заявниками цієї процесуальної дії) заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.
Як видно з матеріалів справи за заявою позивачів про перегляд рішення суду за нововиявленими було відкрито провадження у справі. По цій заяві судом першої інстанції 12.07.2012р. було постановлено ухвалу про відмову у її задоволенні, яка ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.02.2013р. була скасована і питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передано на новий розгляд до Кілійського районного суду Одеської області.
За наявності таких обставин суд першої інстанції не мав права відмовляти у відкритті провадження у справі на підставі Закону України від 20.12.2011р., яким ч.1 ст. 362 ЦПК України була доповнена абзацом другим, оскільки ця норма закону не має зворотної сили.
Крім того, за змістом п. 4. Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20 грудня 2011р. щодо судових рішень у цивільних справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим Законом включно пройшло три або більше років, заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої відповідно п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом.
Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.
Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.
Відповідно до вимог частини другої ст. 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.
Оскільки суд безпідставно не розглянув заяву про перегляд судового рішення по суті, і постановив ухвалу всупереч норм процесуального права, тому його ухвала на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року про відмову відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами скасувати і питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан
В.О.Панасенков
Р.Д.Громік