06 березня 2014 р. Справа № 804/2745/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Шабанова Д.В.
представника позивача: Салтисюка Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведмежа барлога»
до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ведмежа барлога» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 04 вересня 2013 року №0000202203.
В обґрунтування пред'явлених позовних вимог зазначалося, що відповідач за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача дійшов помилкового висновку про порушення останнім податкового законодавства та про заниження ним внаслідок цього податку на додану вартість за березень, квітень та травень 2012 року, оскільки позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту вказаного періоду суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними його контрагентами ТОВ «Лігран» та ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» в ході здійснення реальних господарських операцій. Факт реальності правочинів, укладених з цими суб'єктами господарювання посвідчується відповідними первинними документами, які були надані до перевірки. При цьому вказані правочини недійсними в судовому порядку не визнавалися. Єдиною підставою для визнання їх нереальними стали висновки актів попередніх перевірок ТОВ «Лігран» та ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», в яких, зокрема, значиться, що цими підприємствами було порушено приписи ст.185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт (послуг) з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями. Однак, позивач, як платник податків, не несе відповідальності за порушення іншими платниками податків вимог податкового законодавства. Тим більше, що під час перевірок контрагентів позивача досліджувалася їх діяльність у різні періоди 2011 року, в той час, як позивач мав з ними господарські відносини у 2012 році.
У судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.
Представник відповідача у судові засідання з розгляду справи не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, правом на подання заперечень на позов не скористався.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ведмежа барлога» (далі - ТОВ «Ведмежа барлога») (код ЄДРПОУ 33115838) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 16.08.2004р. та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) як платник податків, в тому числі є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 21.10.2004р. №4022872.
На підставі наказу начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 31.07.2013р. №118 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Сокрут М.І. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ведмежа барлога» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) за квітень, травень, червень 2012 року та ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» за березень, квітень, травень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.
За результатами означеної перевірки було складено акт №144/223/33115838 від 01.08.2013р., яким зафіксовано допущення позивачем порушення приписів п.198.2, 198.3 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення останнім податкового кредиту за березень, квітень, травень 2012 року на загальну суму 48124,93 грн., в результаті чого ним занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за вказаний період, на цю ж суму (а.с.14-23).
Висновок означеного акту перевірки обґрунтований тим, що позивач неправомірно завищив суму податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Лігран» та ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» за березень, квітень, травень 2012 року, оскільки правочини, укладені з цими контрагентами не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, підтвердженням чого є висновки актів документальних позапланових невиїзних перевірок цих суб'єктів господарювання, а саме: акту від 21.12.2012р. №7204/224/32694389 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Кафепродакш» за січень 2011р., ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011р., ПП «СВ Гермес» за березень 2011р., ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011р., ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року та акту від 28.12.2012р. №7250/224/34656476 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Лігран» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ПП СВ «Гермес» за березень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, якими встановлено, що дані суб'єкти господарювання здійснювали операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) без фактичної поставки товару (робіт, послуг) підприємцям-покупцям за період з 2011-2012 роки, тому об'єкти оподаткування за цими операціями відсутні по ланцюгу постачання від продавця до покупця, що є порушенням приписів ст.185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт (послуг) з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями.
На підставі акту перевірки №144/223/33115838 від 01.08.2013р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 04.09.2013р. було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000202203, яким ТОВ «Ведмежа барлога» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 60156,25грн., з яких за основним платежем - 48125,00грн. та за штрафними санкціями - 12031,25грн.(а.с.13).
Не погодившись з означеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та до Міністерства доходів і зборів України.
Проте рішеннями Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 06.11.2013р. №3690/10/04-36-10-04-09 та Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014р. №672/6/99-99-10-01-15 скарги ТОВ «Ведмежа барлога» були залишенні без задоволення, а податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04 вересня 2013 року №0000202203 - без змін (а.с.108-114).
Розглядаючи позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення, суд зважає на наступне.
Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
При цьому п.198.2 ст.198 цього Кодексу передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Отже необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Судом встановлено, що на підставі договору оренди нерухомого майна №26/10/10-1 від 26.10.2010р., укладеного ТОВ «Ведмежа барлога» з ОСОБА_4, позивач орендує автомобільну газонасосну компресорну станцію М-45 (АГНКС М-45), розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Дмухайлівка, пров. Пушкіна,8 (а.с.24-25).
Як пояснив суду представник позивача, АГНКС М-45 постійно використовується ТОВ «Ведмежа барлога» з 26.10.2010р. та перебуває у робочому режимі, а тому вимагає періодичного ремонту її агрегатів та механізмів, у тому числі також будівель станції.
Так, 16 січня 2012 року начальник АГНКС М-45 Безштанько Г.Г. звернувся до директора ТОВ «Ведмежа барлога» зі службовою запискою, в якій просив розглянути питання про здійснення ремонтних робіт на території АГНКС М-45 у зв'язку із частими випадками виникнення несправностей обладнання, а також просив розглянути питання проведення робіт щодо ремонту приміщення адміністративної будівлі АГНКС М-45.
Наказом директора ТОВ «Ведмежа барлога» від 30.01.2012 року №5 було створено комісію на проведення огляду за станом основних засобів на підприємстві (а.с.133).
За результатами проведеного огляду вказаною комісією було складено дефектні акти від 02.02.2012р. №02-1 та №02-2, згідно яких було встановлено необхідність здійснення ремонтних робіт на АГНКС М-45, а саме: здійснення заміни свічних кранів акумуляторів 1-5 ст. у кількості 10шт.; заміни клапанів 1-3 ст. у кількості 5 шт.; заміни кілець 1-5 ст. у кількості 5 шт.; заміни перепускних кранів 1-5 ст. у кількості 10 шт.; заміни колінчатого валу компресору АГНКС М-45 у кількості 1 шт.; заміни вентиля спеціального продувочного ДУ 10 Ру420 у кількості 2 шт.; здійснення ремонту адміністративної будівлі АГНКС М-45 (побілка та фарбування зовнішніх та внутрішніх стін цієї будівлі)(а.с.134,135).
З урахуванням результатів огляду, зафіксованих дефектними актами, а також відповідно до умов п.6.1 договору оренди нерухомого майна №26/10/10-1 від 26.10.2010р., яким встановлено, що орендодавець, зокрема, зобов'язується усувати за власний рахунок та власними силами наслідки аварій, поломок та несправностей, які відбулися не з вини орендаря, ТОВ «Ведмежа барлога» звернулась з листом від 02.02.2012р. за вих.№02/02-3 до орендодавця та власника АГНКС М-45 ОСОБА_4 з вимогою виконати ремонтні роботи, а саме: ремонт свічкових кранів акумуляторів, клапанів, здійснити заміну кілець, перепускних кранів, колінчастого валу компресора АГНКС М-45, вентиля спеціального продувочного ДУ10 Ру420, а також здійснити ремонт адміністративної будівлі станції (а.с.131).
Однак, листом від 28.02.2012р. ОСОБА_4 повідомив, що у зв'язку із фінансовими труднощами у нього відсутня можливість проведення ремонтних робіт АГНКС М-45, а тому позивачу було запропоновано здійснити ремонт за власний рахунок, а в подальшому понесені витрати ТОВ «Ведмежа барлога» будуть відшкодовані орендодавцем за погодженням сторін.
У зв'язку із наведеним ТОВ «Ведмежа барлога» з метою здійснення ремонтних робіт на території АГНКС М-45, в тому числі ремонту адміністративної будівлі станції, уклало з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» ряд договорів про надання послуг, а саме: №010312 від 01.03.2012р., №250412 від 25.04.2012р. та №310512 від 31.05.2012р.
Так, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Ведмежа барлога» та ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» були укладені договори про надання послуг: №010312 від 01.03.2012р. та №250412 від 25.04.2012р., за умовами яких ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», як виконавець, на умовах, передбачених цими договорами, за завданням ТОВ «Ведмежа барлога», як замовника, надає йому послуги з технічного обслуговування і ремонту АГНКС М-45, а замовник оплачує отримані послуги (а.с.33,43).
Пунктом 1.2 вказаних договорів передбачено, що перелік послуг, їх вартість, а також перелік складових частин (матеріалів) використаних ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», а також наданих ТОВ «Ведмежа барлога» виконавцю для виконання робіт із технічного обслуговування або ремонту АГНКС М-45, вказуються в акті здачі-прийнятті робіт (наданих послуг), що є невід'ємною частиною цих договорів.
Так, згідно договору №010312 від 01.03.2012р. ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» було виконано наступні ремонтні, а саме: встановлення колінчатого вала компресора АГНКС М-45 в кількості 1 шт., заміна перепускних кранів 1-5 ст. в кількості 10 шт., заміна кілець 1-5 ступенів в кількості 5 шт., ремонт свічних кранів акумуляторів 1-5 ст. в кількості 10 шт.
Відповідно до договору №250412 від 25.04.2012р. ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» було виконано наступні ремонтні роботи, а саме: заміна вентиля спеціального продув очного Ду10Ру420 високого тиску в кількості 2 шт.
Згідно рахунків-фактур №4684 від 30.03.2012р. та №1706 від 25.04.2012р., а також актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №1761 від 25.03.2012р., №1965 від 30.03.2012р., №1706 від 28.04.2012р. ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» виконало для ТОВ «Ведмежа барлога» ремонтні роботи на АГНКС М-45 загальною вартістю 143349,60грн., в тому числі податок на додану вартість - 23891,60грн. (а.с.34-36,44,45).
На вказану суму вартості виконаних робіт ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» були виписані податкові накладні №1761 від 26.03.2012р., №1965 від 30.03.2012р., №1751 від 28.04.2012р., №1706 від 28.04.2012р., на підставі яких ТОВ «Ведмежа барлога» віднесло суму податку на додану вартість у розмірі 23891,60 грн. до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів (а.с.37-38,42,46).
Крім того між ТОВ «Ведмежа барлога» та ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» був укладений договір на виконання послуг №310512 від 31.05.2012р.., згідно умов якого ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», як виконавець, приймає на себе зобов'язання виконати комплексні роботи по побілці та фарбуванню внутрішніх та зовнішніх стін адміністративної будівлі АГНКС М-45, а ТОВ «Ведмежа барлога», як замовник, зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього (а.с.47-48).
Пунктом 1.3 цього договору передбачено, що роботи виконуються з матеріалів наданих ПП «Транс-Атлантіка Сервіс».
Відповідно до кошторису на ремонтні роботи адміністративного корпусу АГНКС М-45, рахунку-фактури №1071 від 31.05.2012р. та акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №1071 від 31.05.2012р. ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» виконало для ТОВ «Ведмежа барлога» ремонтні роботи, а саме: побілку та фарбування внутрішніх та зовнішніх стін адміністративної будівлі АГНКС з використанням матеріалів виконавця загальною вартістю 33000,00грн., в тому числі податок на додану вартість - 5500,00грн. (а.с.49-50,139).
На вказану суму вартості виконаних робіт ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» була виписана податкова накладна №1071 від 31.05.2012р., на підставі якої ТОВ «Ведмежа барлога» віднесло суму податку на додану вартість у розмірі 5500,00грн. до складу податкового кредиту відповідного звітного податкового періоду (а.с.51).
Судом також встановлено, що між ТОВ «Ведмежа барлога» та ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» був укладений договір на виконання послуг №010612 від 01.06.2012р., згідно умов якого ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», як виконавець, приймає на себе зобов'язання виконати монтаж та установку огорожі з металевої сітки бази відпочинку «Три ведмедя», що знаходиться за адресою: Новомосковський район, с.Хащове, вул. Овчаренко,52а, а ТОВ «Ведмежа барлога», як замовник, зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього (а.с.52-53).
Означена база відпочинку «Три ведмедя» належить позивачу на праві приватної власності, що посвідчується витягом про державну реєстрацію прав Новомосковського РКП БТІ «Інвентаризатор» №34310526 від 29.05.2012р. (а.с.32).
Відповідно до рахунку-фактури №2606 від 26.06.2012 року та актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №1090 від 25.06.2012р. та №1342 від 26.06.2012р. ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» виконало для позивача роботи з монтажу та установки огорожі з металевої сітки загальною вартістю 98600,00грн., у тому числі податок на додану вартість - 16433,33грн.(а.с.54-56).
На вказану суму вартості виконаних робіт ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» були виписані податкові накладні №1090 від 25.06.2012р. та №1342 від 26.06.2012р., на підставі яких ТОВ «Ведмежа барлога» віднесло суму податку на додану вартість у розмірі 16433,33грн. до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду (а.с.57-58).
Крім того судом було встановлено, що на підставі договору оренди транспортних засобів №04/01 від 04.01.2012р., укладеного між ТОВ «Ведмежа барлога», як орендарем, та ТОВ «Агрофірма «Орлівщина», як орендодавцем, та пролонгованого згідно додаткової угоди №2 від 28.12.2012р. до 31.12.2013 року, позивач з метою використання в службових цілях орендує наступні автомобілі:
- напівпричіп марки МАЗ, модель 9397, свідоцтво про реєстрацію САЕ №183821 від 15.11.2010 року, реєстраційний номер АЕ 8983 ХР, рік випуску 1987, номер шасі - VIN-XTM 939700К0671500;
- напівпричіп марки МАЗ, модель 9397, свідоцтво про реєстрацію САЕ №183746 від 10.11.2010 року, реєстраційний номер АЕ 8976 ХР, рік випуску 1987, номер шасі - VIN-XTM 939700К0871415;
- напівпричіп бортовий марки KOGEL FX, свідоцтво про реєстрацію САЕ №183653 від 05.11.2010 року, реєстраційний номер АЕ 8595 ХР, рік випуску 1993 (а.с.26-28,30).
Згідно п.2.3 цього договору ТОВ «Ведмежа барлога» зобов'язалось підтримувати орендовані транспортні засоби у технічно справному стані, за власний рахунок проводити поточний ремонт та нести затрати на його експлуатацію.
Так, з метою технічного обслуговування та ремонту орендованих транспортних засобів між ТОВ «Ведмежа барлога» та ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» був укладений договір про надання послуг №280412 від 25.04.2012 року, за умовами якого ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», як виконавець, на умовах передбачених цим Договором, за завданням ТОВ «Ведмежа барлога», як замовника, надає йому послуги з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, а замовник оплачує отримані послуги (а.с.39).
Згідно п.1.2 Договору перелік послуг, їх вартість, перелік складових частин (матеріалів) використаних виконавцем, а також наданих замовником виконавцю для виконання робіт із технічного обслуговування або ремонту транспортного засобу, вказуються в акті здачі-прийнятті робіт (наданих послуг), що являється невід'ємною частиною даного договору.
На підтвердження виконання умов означеного договору позивачем надані наряди-замовлення на виконання ремонтних робіт транспортних засобів від 25.04.2012р. №АМ-1751, №АМ-1752 та №АМ-1753, рахунок-фактура №1751 від 28.04.2012р. та акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №1751 від 28.04.2012р. (а.с.40-41,136-138).
Так, відповідно до означених первинних документів ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» були проведені ремонтні роботи транспортних засобів, а саме: здійснено заміну накладки гальмівної у кількості 16 шт., заклепки 8*25 ст. в кількості 128 шт., втулки розтискного кулака у кількості 16 шт., головки з'єднувальної ПАЛМ в кількості 1 шт., повітророзподілювача в кількості 1 шт., штанги реактивної регульованої в кількості 2 шт. та нерегульованої в кількості 1 шт. Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) склала 13800,00грн., у тому числі податок на додану вартість - 2300,00грн.
На вказану суму вартості виконаних робіт ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» була виписана податкова накладна №1751 від 28.04.2012р., на підставі якої ТОВ «Ведмежа барлога» віднесло суму податку на додану вартість у розмірі 2300,00грн. до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду (а.с.42).
Як пояснив суду представник позивача, ремонтні роботи орендованих транспортних засобів ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» здійснювало за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 87-а, куди за домовленістю були направлені напівпричепи. За цією адресою розміщується спеціалізована охоронювана площадка для зберігання та ремонту вантажних автомобілів, однак, позивачу не відомо на яких підставах вона використовувалась контрагентом.
Розрахунки між ТОВ «Ведмежа барлога» та ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» за всіма укладеними договорами здійснювалися в безготівковій формі та посвідчуються банківською випискою, наявною в матеріалах справи (а.с.101-102).
Також судом встановлено, що протягом перевіреного періоду між ТОВ «Ведмежа барлога»» та ТОВ «Лігран» було укладено усний договір поставки природного газу метану, правовідносини за яким здійснювалися, зокрема, згідно рахунків-фактур, видаткових та податкових накладних.
Так, з наданих позивачем рахунків-фактур №905 від 15.03.2012 року, №1452 від 22.03.2012 року, №248 від 04.04.2012 року, №1153 від 23.04.2012 року, №33 від 03.05.2012 року, №417 від 15.05.2012 року,№95 від 01.06.2012 року та видаткових накладних №905 від 15.03.2012 року, №1452 від 22.03.2012 року, №248 від 04.04.2012 року, №1153 від 23.04.2012 року, №33 від 03.05.2012 року, №417 від 15.05.2012 року, №95 від 01.06.2012 року вбачається, що ТОВ «Лігран» поставило ТОВ «Ведмежа барлога» природний газ метан загальною вартістю 244843,32грн., у тому числі податок на додану вартість - 40807,22грн.(а.с.59-60,63-64,66-67,69а-70,74-75,78-79,83-84).
Також з означених видаткових накладних вбачається, що приймання товару від ТОВ «Лігран» здійснювалося директором ТОВ «Ведмежа барлога» - Кабиріним Є.Ю. за довіреностями №3 від 15.03.2012 року, №7 від 04.04.0212 року, №8 від 23.04.2012 року, №12 від 03.05.2012 року, №14 від 15.05.2012 року, №28 від 01.06.2012 року. При цьому, позивачем надано витяг з Журналу реєстрації довіреностей щодо реєстрації означених довіреностей (а.с.97-100).
Крім того, позивачем були надані суду податкові накладні №905 від 15.05.2012 року, №1452 від 22.03.2012 року, №248 від 04.04.2012 року, №1153 від 23.04.2012 року, №33 від 03.05.2012 року, №417 від 15.05.2012 року, №95 від 01.06.2012 року на загальну суму 244843,32грн., у тому числі податок на додану вартість - 40807,22грн., виписані ТОВ «Лігран», на підставі яких ТОВ «Ведмежа барлога» віднесло вказану суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів (а.с.61,65,68,71,76,80,85).
Відповідно до товарно-транспортних накладних, транспортування придбаного у ТОВ «Лігран» природного газу метану здійснювалося автопідприємством ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» за замовленням ТОВ «Ведмежа барлога», яке також є і вантажоодержувачем перевезеного товару, а його відправником є ТОВ «Лігран» (а.с.62,65а,69,72,73,77,81,82,86).
Так, між ТОВ «Ведмежа барлога» та ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» був укладений договір перевезення вантажу №10-01 від 10.01.2012 року, за умовами якого ТОВ «Агрофірма «Орлівщина», як перевізник, бере на себе зобов'язання доставити довірений йому ТОВ «Ведмежа барлога», як замовником, вантаж (згідно з транспортною накладною) з місця відправлення до пункту призначення і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, а відправник бере на себе зобов'язання сплатити плату за перевезення вантажу (а.с.31).
Перевезення природного газу метану здійснювалося за допомогою спеціалізованих напівпричепів та вантажного автомобіля «Мерседес-бенц», реєстраційний державний номер АЕ 94-25 ЕІ, який належить ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» (а.с.140-141).
Отримання природного газу метану від ТОВ «Лігран» було відображено позивачем в журналі-ордері по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» в березні, квітні та травні 2012 року, а також в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 281 за ці періоди (а.с.188-191).
Розрахунки між ТОВ «Ведмежа барлога» та ТОВ «Лігран» проводилися в безготівковій формі, що підтверджується наданими позивачем відповідними банківськими виписками (а.с.101-102).
Придбаний у ТОВ «Лігран» природний газ метан в подальшому був використаний ТОВ «Ведмежа барлога» у власній господарській діяльності шляхом реалізації на підставі цивільно-правових угод іншим контрагентам, а саме:ПАТ «Новомосковське автотранспортне підприємство», ДП «Дніпропетровський хлібокомбінат №2», ТОВ «Аделар», КП «Магдалинівський маслозавод», СФГ «Русин» (копії первинних документів за цими угодами містяться в матеріалах справи (а.с.142-187).
Таким чином, факт здійснення реальних господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «Лігран» та ПП «Транс-Атлантіка-Серівіс» підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів, зокрема, договорів, рахунків-фактур, актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг), видаткових, податкових та товарно-транспортних накладних, а також банківських виписок, які повністю відображають зміст та обсяг цих господарських операцій, а також свідчать про зміни в майновому стані позивача, що відбувалися у зв'язку із здійсненням оплати за отримані товари та послуги.
Доводи відповідача, викладені у акті перевірки №144/223/33115838 від 01.08.2013р. про нереальність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами судом не приймаються, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсним чи неукладеним вказаних правочинів. Також відповідачем не було надано належних та допустимих доказів нікчемності означенихо договорів, фіктивної господарської діяльності контрагентів позивача, безтоварності господарської операції, відсутності зв'язку укладених угод з господарською діяльністю позивача, притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб вказаних підприємств за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення, а також, що укладений правочин порушує публічний порядок відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України.
Необхідними умовами для визнання угоди нікчемною в силу вимог ст.228 Цивільного кодексу України є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних протиправних наслідків. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Проте, існування відповідних обставин у даній справі податковим органом не доведено.
Зміст укладених ТОВ «Ведмежа барлога» з ТОВ «Лігран» та ПП «Транс-Атлантіка-Сервіс» договорів не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст цих угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо. В межах спірних правовідносин позивач не складав податкових накладних, а отримував такі податкові накладні від контрагентів та згідно них і формував податковий кредит за відповідні періоди.
При цьому, як на час укладення угоди між позивачем та його означеними вище контрагентами, так і на час її виконання, а також на час розгляду справи судом, вказані суб'єкти господарювання знаходяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також є платниками податку на додану вартість, що відповідачем не заперечується.
Виписані ТОВ «Лігран» та ПП «Транс-Атлантіка-Серівіс» податкові накладні на підставі укладених з позивачем договорів оформлені з дотриманням вимог ст.201 Податкового кодексу України, що відповідачем не заперечується.
Вказані податкові накладні також були відображені у відповідності до приписів п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (а.с.88-96).
Відповідні податкові зобов'язання та податковий кредит по взаємовідносинам з вказаними контрагентами були задекларовані позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість, що відповідачем не заперечується та про що зазначено в акті перевірки позивача.
Посилання відповідача на те, що позивач неправомірно занизив податок на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» та ПП «Транс-Атлантіка-Серівіс», оскільки правочини, укладені з цими контрагентами не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, підтвердженням чого є висновки актів документальних позапланових невиїзних перевірок цих суб'єктів господарювання, а саме: акту від 21.12.2012р. №7204/224/32694389 та акту від 28.12.2012р. №7250/224/34656476, складених ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, згідно яких встановлено, що дані суб'єкти господарювання здійснювали операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) без фактичної поставки товару (робіт, послуг) підприємцям-покупцям за період з 2011-2012 роки, тому об'єкти оподаткування за цими операціями відсутні по ланцюгу постачання від продавця до покупця, що є порушенням приписів ст.185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт (послуг) з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, судом також не приймаються, оскільки, навіть, якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) і порушив вимоги податкового законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування податку на додану вартість за правочином з таким контрагентом у разі, якщо платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування, сплатив за виконані товари і послуги і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.
При цьому жодною нормою законодавства України не передбачається обов'язку платників податків - одержувачів товарів - вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.
Крім того, означені вище перевірки ТОВ «Лігран» та ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» стосувалися зовсім інших періодів діяльності контрагентів позивача, переважно 2011 року, в той час, як ТОВ «Ведмежа барлога» мало господарські взаємовідносинами з цими суб'єктами господарювання протягом 2012 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при подачі позову до суду понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 182,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням, наявним в матеріалах справи (а.с.2), а відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Таким чином, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені вищенаведеними належними доказами підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача у розмірі 182,70 грн.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведмежа барлога» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «Р» від 04 вересня 2013 року №0000202203.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведмежа барлога» (код ЄДРПОУ 33115838) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 182,70грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.М. Турова