"12" травня 2009 р.
Справа № 6/61
Суддя Паскарь А. Д., розглянувши позов Регіонального відділення Фонду державного майна України
до Відкритого акціонерного товариства «Гравітон», м. Чернівці,
третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -Державне підприємство особливе конструкторське бюро «Рута», м. Чернівці,
про витребування документів
за участю представників сторін:
від позивача -Кушнірюк Ю. Д., довіреність від 16.12.2008 № 10-08-03916;
від відповідача -Пантія О. А., довіреність від 21.04.2009 № 09-02/59;
від третьої особи -не з'явився,
Регіональне відділення Фонду державного майна України звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Гравітон», м. Чернівці, про зобов'язання надати документи, які б розшифровували (визначали) перелік об'єктів (майна), вартість яких складає суму 1 967 448,00 грн., зазначену в графі 16.2 -«об'єкти, які не підлягають приватизації»Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу заводу «Гравітон», затвердженого наказом Фонду державного майна України № 11-АТ від 28.02.1997; розподільчий баланс щодо передачі частини майна з балансу виробничого об'єднання «Гравітон»на баланс особливого конструкторського бюро «Рута»за підписом керівників обох підприємств; перелік майна, яке було передано виробничим об'єднанням «Гравітон»на баланс особливого конструкторського бюро «Рута», із зазначенням його балансової та залишкової вартості на дату передачі; акти приймання-передачі майна з балансу виробничого об'єднання «Гравітон»на баланс особливого конструкторського бюро «Рута»; розпорядчі документи Фонду державного майна України щодо передачі частини майна з балансу виробничого об'єднання «Гравітон»на баланс особливого конструкторського бюро «Рута»; листування виробничого об'єднання «Гравітон»з Фондом державного майна України відносно передачі майна з балансу підприємства на баланс особливого конструкторського бюро «Рута».
Позовні вимоги мотивуються тим, що відсутність зазначених документів унеможливлює прийняття державою в особі позивача обґрунтованого управлінського рішення щодо державного майна на суму 1 967 448,00 грн., яке під час приватизації не увійшло до статутного фонду відповідача.
Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що порушення прав позивача відсутнє; позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав; позовні вимоги не ґрунтуються на нормах права; позивач припускає, що зазначені в позові документи повинні бути у відповідача, однак їх у дійсності немає.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про безпідставність позову, виходячи з наступного.
На виконання Указу Президента України від 26.11.1994 № 699/94 «Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів»та постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.1995 № 343 «Про затвердження переліку об'єктів, що підлягають обов'язковій приватизації у 1995 році»наказом Фонду державного майна України від 11.07.1995 № 53-ДП прийнято рішення (видано дозвіл) щодо приватизації Виробничого об'єднання «Гравітон», м. Чернівці.
Наказом Фонду державного майна України від 17.08.1995 № 51-ПК, у відповідності до згаданого Указу Президента України та наказу Фонду державного майна України від 11.07.1995 № 53-ДП створено комісію з підготовки до приватизації державного підприємства виробничого об'єднання «Гравітон».
Оцінка вартості майна державного підприємства Чернівецького об'єднання «Гравітон»здійснювалася у відповідності до чинної на той час редакції Методики оцінки вартості майна під час приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18.08.1996 № 961.
Згідно п. 8 вказаної постанови КМУ за рішенням державних органів приватизації оцінці вартості об'єкта приватизації може передувати його повна інвентаризація, що проводиться відповідно до Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 № 158.
У Додатку № 1 «Перелік документів, необхідних для проведення оцінки вартості цілісного майнового комплексу»до Методики оцінки вартості майна під час приватизації, документами на підставі яких проводиться оцінка вартості майна підприємства, що приватизується, є інвентаризаційні описи основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, у тому числі малоцінних і швидкозношуваних предметів та інших активів, у разі прийняття рішення державним органом приватизації про проведення інвентаризації.
Інвентаризація майна на ВО «Гравітон»була проведена комісією, утвореною згідно наказу ФДМУ від 17.08.1995 № 51-ПК. За результатами проведення інвентаризації вказаною комісією був складений акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 28.02.1997, затвердженого наказом ФДМУ від того ж дня за № 11-АТ, яким водночас прийнято також рішення про перетворення державного підприємства Чернівецького об'єднання «Гравітон»у Відкрите акціонерне товариство «Гравітон».
В пункті 16.2 акту оцінки вказано, що вартість об'єктів, які не підлягають приватизації, складає 1967448 грн.
Відповідач, як і прокуратура м. Чернівці, неодноразово повідомляв позивача, що зазначені вище об'єкти ВО «Гравітон»передало на баланс державного підприємства особливого конструкторського бюро «Рута», м. Чернівці, на підставі наказу ФДМУ від 18.03.1997 № 312.
Із змісту позову вбачається, що держава в особі позивача не знає конкретно власником якого майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ «Гравітон», вона являється, а даний позов позивач пред'явив з метою захисту інтересів держави. При цьому позов не містить ніяких посилань на будь-які норми матеріального права, на яких він ґрунтується.
В контексті викладеного суд зазначає, що обов'язок суб'єктів господарювання про надання будь-кому, в тому числі і позивачеві, документів, про які йдеться в позові, жодним законодавчим та нормативно-правовим актом не передбачено.
Позивач, всупереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не довів, що відповідач своєю бездіяльністю (діями) порушив будь-які охоронювані законом інтереси держави в особі позивача.
Більше того, даний позов являється результатом проведення інвентаризації майна попередника відповідача з порушенням вимог Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду, оскільки участь представника ФДМУ в складі комісії згідно наказу ФДМУ від 17.08.1995 № 51-ПК виявилася для держави безрезультатною. Тобто, як на день складення та затвердження акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу ВО «Гравітон»(28.02.1997), так і по сьогоднішній день, держава не знала які конкретно об'єкти загальною вартістю близько 2 млн. грн. залишилися у її власності.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, свої обов'язки по встановленню зазначеного вище майна позивач протягом тривалого часу та неодноразово спробував перекласти на відповідача та прокуратуру м. Чернівці, прикриваючи тим самим факт неналежного виконання відповідними посадовими особами ФДМУ та самого позивача своїх прямих обов'язків.
Не надав позивач в ході розгляду справи також і будь-яких доказів, які б підтвердили, що відповідач володіє документами, які свідчать про перелік вказаних вище об'єктів, та ухиляється від надання їх позивачеві.
За таких обставин суд дійшов висновку, що на відміну від тверджень позивача, заперечення відповідача є цілком обґрунтованими, у зв'язку з чим позов, як безпідставний, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити за безпідставністю.
Суддя А. Паскарь