20.05.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/644/14-ц
Провадження № 2-о-/533/14/14
Іменем України
(про відмову у відкритті)
20 травня 2014 року смт. Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: ВП Агрофірма «Горопаївське» ТОВ Хмільницьке» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -
встановив :
19.05.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою про встановлення факту роботи заявника в ВП Агрофірма «Горопаївське» ТОВ Хмільницьке», що розташоване за адресою с. Горопаї, Любарського району Житомирської області в період з 01 січня 1985 року по 31 грудня 1985 року на посаді доярки.
Далі в заяві заявник зазначила, що вона з осені 1984 року працювала на посаді доярки в колгоспі «Заповіт Леніна», що розташований за адресою: с. Горопаї, Любарського району Житомирської області, аж до 13 травня 2002 року, оскільки була звільнена за власним бажанням. З 1 січня 2003 року вона знову почала працювати в колгоспі «Заповіт Леніна» на посаді доярки та працювала до 13 жовтня 2005 року.
За час її праці в колгоспі декілька раз відбулась реорганізація, що пояснюється зміною його назви. На підтвердження цього в неї є довідка № 112 від 09.08.2011 року, яка видана ВП «Горопаївське» АФ ТОВ «Хмільницьке», в якій зазначено, що : «Видана ВП «Горопаївське» ТОВ «Хмільницьке» про те, що колгосп «Заповіт Леніна», було реорганізовано в КСП «Мрія», протокол № 9 від 19 жовтня 1992 року. КСП «Мрія» було реорганізовано в СТОВ «Горопаївське», протокол № 3 від 11.04.2000 року. СТОВ «Горопаївське» реорганізовано в ВП «Горопаївське» АФ ТОВ «Хмільницьке», наказ № 29 від 31.03.2010 року.
В сукупності, стаж її роботи на ВП «Горопаївське» АФ ТОВ «Хмільницьке» на посаді доярки становить більше 20 років.
Далі, заявник ОСОБА_1 в заяві зазначила, що вона зверталася до Пенсійного фонду України щодо можливості призначення пенсії за віком на пільгових умовах як доярці. Згідно відповіді пенсійного фонду їй рекомендовано звернутися до адміністрації підприємства, на якому проходила її трудова діяльність для отримання відповідної довідки, а в разі ліквідації підприємства без визначення правонаступника - до управління Пенсійного фонду України за місцем проживання (реєстрації) для визначення доцільності звернення до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.
Заявник звернулася до ВП «Горопаївське» АФ ТОВ «Хмільницьке» із вимогою щодо видачі довідки про підтвердження трудового стажу. Однак, між виданою довідкою від 09.08.2011 року № 14, довідкою про заробіток для обчислення пенсії від 09.08.2011 року № 2 та її трудовою книжкою колгоспника існує ряд відмінностей, а саме: довідка від 09.08.2011 року № 2 містить відомості, що я, ОСОБА_1 працювала з 1 січня 1985 року по 12 травня 2002 року - дояркою, та з 1 січня 2003 року по 13 жовтня 2005 року - дояркою. У довідці про заробіток для обчислення пенсії від 09.08.2011 року № 14 сума заробітку із розшифровкою (грн.) розраховується з 1986 року. У трудовій книжці колгоспника, яка належить їй зазначено, що вона працювала дояркою з 1985 року.
Далі заявник зазначила, що всі ці відомості є помилковими, оскільки вона працювала в колгоспі «Заповіт Леніна» з 01 січня 1985 року в підтвердження чого надає копію розписок ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які на той час були працівниками даного колгоспу. В розписках значиться, що вона ОСОБА_1, з осені 1984 року працювала разом з ними в Колгоспі «Заповіт Леніна» дояркою.
Згідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
У заяві ОСОБА_1 безпосередньо не зазначає, з якою метою вона просить встановити факту перебування в трудових відносинах з ТОВ, але зі змісту заяви вбачається, що встановлення даного факту їй необхідне, як вона зазначає у заяві - для врахування періоду часу, коли вона працював у ТОВ до трудового стажу для подальшого оформлення та отримання пільгової пенсії.
Таким чином, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається наявність спору стосовно її права на отримання пільгової пенсії.
У ч. 4 ст. 256 ЦПК України вказано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.
У абз. 3 п. 3 постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Отже, враховуючи вищевикладене суддя вважає, що необхідно відмовити заявнику у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що вбачається спір про право, а саме із заяви постає трудовий спір, який стосується факту перебування (періоду) у трудових відносинах з ВП Агрофірма «Горопаївське» ТОВ Хмільницьке».
Роз'яснити заявнику, що спір повинен вирішуватися у позовному провадженні з оформленням позовної заяви.
Також, суддя звертає увагу на те, що заявник маючи в наявності вищезазначені довідки не зверталася до Управління пенсійного фонду для призначення пенсії на пільгових умовах, що також відображено у відповіді Головного управління пенсійного фонду України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, суддя, -
Відмовити заявнику ОСОБА_1 у відкритті провадженні за заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах.
Роз'яснити заявнику, що необхідно звернутися до суду із позовом у позовному провадженні.
Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. відповідно до квитанції № 1Р206 від 20.05.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.
Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.
Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.
Суддя /підпис/
Суддя
Козельщинського районного суду М.М.Оксенюк