Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1290/09
19 травня 2014 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -
Заявник - ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, посилаючись на те, що Олевським районним судом Житомирської області у справі № 2-а-1290/09 за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області (далі по тексту УПСЗН Олевської РДА) винесено постанову відповідно до якої зобов'язано УПСЗН Олевської РДА провести нарахування та виплату ОСОБА_1, коштів відповідно до ст.ст. 37,39 Закону України «Про статус та соціальний захист осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі по тексту Закон).
Відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2013 року та від 31.07.2013 року по даній справі відкрито провадження та виконавчі листи №2-а-1290/09 перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та відповідно до відповідей боржника № 6217, №6218 від 13.12.2013 року, вказано, що постанову суду в частині зобов'язання виконано, тобто ОСОБА_1, нараховано кошти відповідно до ст. 37 Закону в сумі 2131,80 грн. та відповідно до ст. 39 Закону в сумі 5908,90 грн., однак виплати коштів не проводилося, в зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування.
За таких обставин заявник у відповідності ст.263 КАС України просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення № 2-а-1290/09, шляхом зміни способу з зобов'язання боржника УПСЗН Олевської РДА провести виплату коштів на стягнення з боржника УПСЗН Олевської РДА нарахованих коштів з державного бюджету в сумі 2131,80 грн. та в сумі 5908,90 грн.
Заявник надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача - УПСЗН Олевської РДА в Житомирській області у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в встановленому законом порядку.
Представник відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України слідує, що суд розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.
Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 01.10.2009 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано дії УПСЗН Олевської РДА протиправними та стягнуто на користь ОСОБА_1, 2148,00 грн., заборгованості за період з 01.09.2008 року по 01.09.2009 року, по допомозі як особі, яка проживає на території радіоактивного забруднення, передбаченій ст. 37 Закону та стягнуто 25310,60 грн., заборгованості за період з 01.01.1999 року по 31.12.2005 року, 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 01.05.2008 року по 01.09.2009 року, по доплаті як особі, яка працює на території радіоактивного забруднення, передбаченій ст.39 Закону.
Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 20.09.2011 року, постанову Олевського районного суду Житомирської області від 01.10.2009 року скасовано в частині стягнення коштів, та ухвалено в цій частині нову постанову, якою зобов'язано УПСЗН Олевської РДА здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1, грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та доплати до заробітної плати, відповідно до ст.ст. 37,39 Закону за період з 01.09.2008 року по 01.09.2009 року.
В зв'язку з чим, в постанові суду від 20.09.2011 року чітко вказано спосіб і порядок виконання даного судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду виникає за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійні лиха тощо). Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.
Зміна способу або порядку виконання може відбутися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.
Зміна у способі і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності. Це дає підставу для звернення стягнення на грошові кошти тощо.
Суд зазначає, що в матеріалах справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Виконання постанови суду можливо без зміни способу та порядку виконання судового рішення.
Головним розпорядником коштів для виплати державної соціальної допомоги, яка передбачена ст. ст., 37,39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" є Управління праці та соціального захисту населення.
Враховуючи те, що стягувач ОСОБА_1, наділений державою певним правовим статусом, який включає в себе й право на додаткові елементи соціального захисту, зокрема право на отримання допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та доплати до заробітної плати.
Наділивши соціальною гарантією осіб, які проживають на території радіоактивного забруднення та які працюють на території зони посиленого радіологічного контролю, держава таким чином взяла на себе публічне зобов'язання забезпечити належний матеріальний рівень осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Тобто, між стягувачем і державою встановлено певний правовий зв'язок у визначеній сфері життєдіяльності, який характеризується наявністю зобов'язання держави забезпечити соціальний захист громадян, які проживають на території радіоактивного забруднення та які працюють на території зони посиленого радіологічного контролю. Суд звертає увагу на те, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги. Так, наприклад, у справі "Кечко проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що в постанові суду від 20.09.2011 року по справі № 2-а-1290/09 чітко вказано спосіб і порядок виконання даного рішення, а тому заява ОСОБА_1, задоволенню не підлягає..
Керуючись ст.ст.160, 162, 165, 254, 263 КАС України суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, по справі № 2-а-1290/09 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду, через Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В. В. Волощук