Провадження №1-кп/359/20/2014
Справа № 359/7877/13-к
20 травня 2014 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
представника потерпілих - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого щодо необхідності проведення експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями, які виразилися у хуліганських діях, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 296 КК України
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілих по справі.
Прокурор вважав, що клопотання слід зали шити без задоволення через його недоцільність.
Потерпілі та їх представник підтримали думку прокурора.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Під час розгляду судом кримінального провадження, обвинувачений не визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та надав показання щодо обставин події, які відбулися 3 серпня 2012 року по пров. Котляревського в с. Мартусівка, біля подвір'я № 8, протилежних тим показам, які були надані потерпілими. Крім того, допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підтвердили показання обвинуваченого.
У відповідності до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Ухвалою від 11 квітня 2014 року судом було доручено органу досудового розслідування провести слідчий експеримент для відтворення дій обвинуваченого ОСОБА_8 , обстановки та обставин події, яка мала місце 3 серпня 2012 року на пров. Котляревського в с. Мартусівка, біля подвір'я №8, у тому числі - встановлення механізму заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Станом на 16 травня 2014 року доручення суду було виконано та відповідні матеріали надані через канцелярію суду.
З цього приводу, з метою з'ясування обставин, що можуть мати істотне значення для об'єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження і які потребують спеціальних знань, без встановлення яких не можливо ухвалити судом законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення в кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне призначення судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України судово-медичну експертизу, доручивши її проведення Київському обласному бюро судово-медичної експертизи (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7) на вирішення якої поставити наступні питання:
1) чи могли утворитися (виникнути) виявлені у потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 тілесні ушкодження при обставинах, зазначених під час проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проведеного 12 травня 2014 року, а саме:
- тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , у вигляді двох садин в ділянці шиї зліва, садна в ділянці правого колінного суглобу на передній поверхні, двох саден в ділянці правої гомілки на передній поверхні в верхній третині - в наслідок того, що обвинувачений взяв потерпілого правою рукою за задню ліву частину шиї та відштовхнув його від себе, внаслідок чого останній впав на асфальтно-бетонне покриття;
- тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , у вигляді двох кровонапливів в ділянці лівого плеча на внутрішній поверхні в середній третині та садна в ділянці лівої ступні на зовнішній поверхні - в результаті того, що обвинувачений взяв потерпілого правою рукою за його ліву руку в області передпліччя, після чого потерпілий вирвався від нього і впав на спину на підвищення на узбіччі;
- тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , у вигляді садна в ділянці лівого ліктьового суглобу на задній поверхні - в наслідок того, що потерпілий впав на узбіччя проїзної частини задньою частиною тіла, після того як потерпілий вирвався від обвинуваченого, коли той взяв його за передпліччя;
- тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_13 , у вигляді забою м'яких тканин обличчя, закритого перелому кісток носу, струсу головного мозку, забою м'яких тканин шийного відділу хребта - в результаті того, що потерпіла наблизившись в притул (на відстані близько 20 см.) до обвинуваченого наносила останньому з різних сторін численні удари руками в область голови та плечей. При цьому, обвинувачений захищаючись від ударів потерпілої, яка зростом нижча від нього, закрив обличчя і голову руками зігнутими в ліктях на рівні своїх плечей, відступати назад, при цьому ухилятися від ударів, повертаючись в різні боку та змінюючи нахил рук зігнутих в ліктях, в залежності від тих ударів, які йому наносились. При цьому, лікті обвинуваченого знаходились на рівні обличчя потерпілої. Та чи могла потерпіла отримати виявлені у неї тілесні ушкодження внаслідок контакту з руками потерпілого, якими він блокував удари останньої, коли обвинувачений ухилявся від нанесених ударів?;
- тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , у вигляді струсу головного мозку та забою м'яких тканин шийного відділу хребта - за обставин, аналогічним тим, що і ОСОБА_13 .
2) Чи підтверджується об'єктивними даними тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та забою м'яких тканин шийного відділу хребта, виявлених у ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №18д від 18 травня 2013 року, складеного експертом ОСОБА_14 .?
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1