У Х В А Л А справа 274/1485/14-к
провадження: 1-кп/0274/179/14
м. Бердичів
16.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження № 274/1485/14-к по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого заступником начальника служби безпеки в Компанії „Сінтез - Тренд”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресо: АДРЕСА_2 , відповідно до ст..89 КК України не судимого:
за ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
Згідно обвинувачення, 06.12.2013 року, близько 10 год. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем „Ford Transit”, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по правій смузі проїзної частини вул..Войкова в напрямку вул..Володарського м.Бердичева.
Поблизу будинку № 33 вказаної вулиці в м.Бердичеві, водій ОСОБА_3 в порушення вимог п.1.5, п.2.3 „б”, п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2012 року, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, маючи технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив, внаслідок чого правим зовнішнім дзеркалом заднього виду керованого ним автомобіля, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався в попутньому напрямку по правому тротуару проїзної частини вул.Войкова м.Бердичева.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому основи 1 п”ясної кістки лівої кисті, ран над правою бровою, на правій та лівій кисті, крововиливів на повіках правого ока та склеру правого ока, величній ділянці та правій щоці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 800 від 13.12.2013 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров”я.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.1.5, п.2.3 „б”, п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв”язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що дати не пам”ятає, взимку, коли була ожеледиця він керував своїм автомобілем і виїхав з вулиці Красіна на вул.Войкова. Приблизно за 30-40 метрів побачив автомобіль, який стояв на його смузі руху. Він став гальмувати і викручувати кермо. Його автомобіль викинуло на тротуар, де проходив потерпілий. Потерпілого задів правим дзеркалом заднього виду і він впав. Після цього він викликав швидку та міліцію. Оплатив потерпілому кошти на лікування. В даний час також дав потерпілому гроші. Просить закрити провадження в зв”язку із примиренням з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 06.12.2013 року йшов на базар за продуктами. Він ішов по тротуару по вул.Красіна. Як відбувся на нього наїзд автомобілем він не пам”ятає. Прийшов до тями в лікарні. У нього виявили перелом лівої руки. В лікарні він знаходився 10 днів. Проти закриття кримінальної провадження відносно ОСОБА_3 не заперечив. Показав, що завдану шкоду обвинувачений йому відшкодував в повному об”ємі, з ним помирився.
Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, останній може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Відповідно до ст.. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості. Звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона помирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, в необережних діях, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Відповідно до ст.12 КК України такий злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Даний злочин ОСОБА_3 вчинив вперше, оскільки відповідно до ст..89 КК України є несудимим, про що свідчить довідка про судимість. Про факт примирення з потерпілим свідчить позиція потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та зазначив, що йому в повному об”ємі відшкодована завдана шкода, претензій до обвинуваченого він немає і з ним помирився. На підставі наведеного суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 369, 372 КПК України -
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у зв'язку із примиренням винного з потерпілим. Провадження закрити.
Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 - особисте зобов”язання, скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в зв”язку із залученням експерта для проведення експертизи технічного стану автомобіля та механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди в сумі 884 грн.20 коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи днів після оголошення.
Головуючий: