Справа № 244/84/14-к
Провадження № 1-кп/244/126/2014
20.05.2014 року
Сніжнянській міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Сніжне Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050520000009 від 2 січня 2014 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, який не працює, не одруженого, раніше судимого 05 листопада 2012 року, за вироком Сніжнянського міського суду Донецької області, за ст. ст. 185 ч.1, 129 ч. 1 та 70 КК України, до покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці, відповідно до ст. 89 КК України, судимість не погашена у встановленому законом порядку, постійно проживає, без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 01 січня 2014 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебував у приміщенні господарчої будівлі розташованої поблизу вулиці Терешкової в місті Сніжному Донецької області, де разом з громадянином ОСОБА_5 і спільними знайомими, знаходячись в приміщенні зазначеної господарчої будівлі, спільно розпивали спиртні напої, після чого, в цей же день, тобто 01 січня 2014 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні зазначеної вище господарчої будівлі розташованої поблизу вулиці Терешкової в місті Сніжному Донецької області, побачиши, що ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, заснув за столом, і в цей момент, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке належить на праві власності ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в цей же день, тобто 01 січня 2014 року, приблизно о 23 годині, знаходячись в приміщенні господарчої будівлі розташованої поблизу вулиці Терешкової в місті Сніжному Донецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, достовірно переконавшись в тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, заснув за столом в приміщенні зазначеної господарчої будівлі, і за його ( ОСОБА_6 ) злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме:
- ліхтар гірничий, вартістю 66 гривень 60 копійок;
- мобільний телефон моделі «Нокіа 1280», вартістю 146 гривень 52 копійки, з вставленою в мобільний телефон «сім-карткою» оператора мобільного зв'язку
«МТС України», вартістю 10 гривень, із залишком коштів на рахунку «сім-
картки» в сумі 100 гривень;
а всього, таємно викрав майно на загальну суму 323 гривні 12 копійок, після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому в своїх особистих цілях, в результаті чого, потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 323 (триста двадцять три) гривні 12 копійок .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в скоєному ним кримінальному правопорушенні свою провину визнав частково, пояснив, що 1 січня 2014р., знаходячись в приміщенні господарчої будівлі, розташованої поблизу вулиці Терешкової в місті Сніжному Донецької області, він розпивав спиртні напої з ОСОБА_5 та іншими знайомими. Приблизно о 23 год. 00 хвил., коли ОСОБА_7 заснув, він ( ОСОБА_8 ) взяв речі, які належать ОСОБА_5 , а саме: ліхтар та мобільний телефон. Продукти харчування він їх брав не таємно, а з дозволу потерпілого ОСОБА_5 , який дозволив йому взяти продукти харчування з собою додому. Він ( ОСОБА_8 ) взяв сумку та пішов додому. Коли він брав сумку, зі столу впав мобільний телефон, який він також взяв. Вдома він разом з продуктами харчування також виявив й ліхтар гірничий. Після цього ані ліхтар, ані мобільний телефон ОСОБА_5 він повернути на намагався.
Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_6 в обсязі, що визначений в цьому вирокові, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні наступних доказів.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 1 січня 2014р. вони разом з ОСОБА_6 та іншими спільними знайомими розпивали спиртні напої у приміщенні господарчої будівлі, розташованої поблизу вул.Терешкової у м.Сніжне. Він мав дві сумки, в яких були продукти харчування та ліхтар гірничий, також в нього був телефон. Він ( ОСОБА_5 ) дозволив ОСОБА_6 взяти продукти харчування. Приблизно о 23 год. 00 хвил. він заснув, коли він прокинувся, то виявив, що зникли його мобільний телефон, ліхтар та продукти харчування.
Протоколом огляду місця події від 2 січня 2014 року, з доданими до протоколу фото таблицями, згідно якого в цей день, тобто на наступний після встановлення події, між 11 год. 05 хвил. та 11 год. 35 хвил. в присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_5 було встановлено та оглянуто місце події, яким являється одноповерхове нежиле приміщення, яке розташовано на АДРЕСА_2 .
Розпискою, згідно якої на наступний день після викрадення, обвинувачений передав працівникам міліції викрадені ним речі.
Протоколом огляду місця події від 3 січня 2014 року, з доданими до протоколу фото таблицями, згідно якого в цей день, між 10 год. 45 хвил. та 11 год. 20 хвил. в присутності двох понятих, потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено та оглянуто мобільний телефон моделі «Нокіа 1280», вставленою в мобільний телефон «сім-карткою» оператора мобільного зв'язку «МТС України», гірничий ліхтар та керівництво для експлуатації мобільного телефону моделі «Нокіа 1280». При цьому потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що ці речі належать йому та були викрадені в нього ОСОБА_9 .
Висновком від 8 січня 2014р експертної оцінки майна, викраденого у ОСОБА_5 , згідно якого станом на 01 січня 2014р. ринкова вартість мобільного телефона «Нокіа 1280» складає 146 грн. 52 коп., шахтного ліхтаря - 66 грн. 60 коп.
Повідомленням ТОВ «Шахтар», згідно якого середньоринкова вартість «сім-картки» оператора мобільного зв'язку «МТС України» складає 10 грн.
Оцінюючи зібрані та досліджені у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке основане на всебічному, повному та неупередженому розгляді усіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого в зазначеному в цьому вирокові обсязі. Так, показання обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_5 є послідовними, логічними такими, що узгоджуються між собою стосовно часу, дати, місця події,предметів та обставин їх викрадення, а також у сукупності узгоджуються з іншими доказами у справі, що наведені вище. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 також не заперечує ту обставину, що саме він взяв речі ОСОБА_5 .
Докази, які наведені у вироку вище, є належними та допустимими, кожен з доказів, окремо чи в сукупності підтверджують факт вчинення протиправних дій обвинуваченого.
Аналізуючи вище викладені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення крадіжку продуктів харчування, оскільки, щодо таких було волевиявлення потерпілого, який дав згоду на те, щоб ОСОБА_6 їх забрав, що узгоджується та підтверджується показаннями самого потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого.
Суд не приймає твердження обвинуваченого про те, що він не мав наміру викрадати ліхтар, оскільки останній випадково знаходився в сумці з харчами, які потерпілий запропонував їх взяти з собою, оскільки спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що харчі та ліхтар лежали в різних сумах, та як встановлено в судовому засіданні, потерпілий дав дозвіл ОСОБА_6 взяти лише продукти харчування, а не мобільний телефон та ліхтар. ОСОБА_6 для себе розумів, що взяв речі без дозволу ОСОБА_7 , крім того, коли він вже будучі вдома, виявив, що разом з продуктами харчування взяв також й ліхтар, він не спромігся відразу його повернути власнику, як і мобільний телефон, та ніяких дій для цього не вчинив.
Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_6 та кваліфікується за ст. 185 ч.2 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
ОСОБА_6 як особистість раніше притягувався до кримінальної відповідальності та справжній злочин вчинив в період погашення судимості, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, оскільки такий стан послугував збуджуючим та закріплюючим фактором до виникнення мотивів вчинення діяння.
У якості обставини, яка пом'якшує покарання ОСОБА_6 , суд враховує наявність в нього малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, враховуючи у сукупності ступінь тяжкості кримінального правопорушення, характеризуючі дані особи обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів обрати ОСОБА_6 із видів покарань в межах санкції інкримінованої статті покарання, пов'язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді арешту.
Цивільний позов не заявлений.
Витрати на залучення експерта відсутні.
При вирішенні долі речових доказів, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, суд вважає доцільним мобільний телефон моделі «Нокіа-1280», з сім-карктою, ліхтар, які зберігається за розпискою про зберігання у потерпілого ОСОБА_5 , залишити за належністю у останнього.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Термін відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту прибуття і постановки на облік за місцем відбування покарання.
Речові докази мобільний телефон моделі «Нокіа-1280», з сім-карктою, ліхтар, залишити за належністю у ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляції через даний міський суд
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Головуючий ОСОБА_1