Справа № 244/713/14-ц
Провадження 2/244/313/2014
іменем України
19.05.2014 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Корекян Н.Р.
при секретарі Рябченко Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сніжна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та Сніжнянського відділення філії Донецького обласного управління АТ»Державний ощадний банк України» ,треті особи Відділ державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції у Донецькій області, Служба у справах дітей Сніжнянської міської ради про звільнення майна з-під арешту та виключення з опису
20.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та Сніжнянського відділення філії Донецького обласного управління АТ»Державний ощадний банк України» про звільнення майна з-під арешту та виключення з опису,посилаючись на те що 15.02.2012року державним виконавцем ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження по виконанню рішення Сніжнянського міського суду від 25.11.2011року у справі за позовом ВАТ»Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. 25.07.2012 року рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області визнано право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 без її реального поділу і залишено у спільній частковій власності. Таким чином накладений ареш на всю квартиру, до складу якої входить і належна позивачу частина , у зв*язку з невиконанням ОСОБА_2 боргового зобов*язання,порушує право власності позивача. Просить звільнити з під арешту та виключити з акту опису 1\2 частину спільної квартири АДРЕСА_1.
02.04.2014 року позивачка збільшила позовні вимоги. Просила звільнити з під арешту та виключити з опису спільну квартиру АДРЕСА_1, оскільки в арештованій квартирі зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач ОСОБА_1 підтримала вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник позов визнали.
Представник ВАТ» Державний ощадний банк України» позов визнав.
Представник ВДВС Сніжнянського міського УЮ за довіреністю Гуменюк О.П. прохав справу розглянути без його участі.
Представник Служби у справах дітей Сніжнянської міської ради в судовому засіданні заявив, що в інтересах малолітньої дитини треба задовольнити позов ОСОБА_1.
Вислухавши позивача, відповідача та представників відповідачів, представника Служби у справах дітей, перевіривши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст.321, 392 ЦК України право власності є непорушним та ніхто не може бути противоправне позбавлений цього права, також власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою.
Судом було встановлено, що за рішенням Сніжнянського міського суду від 25.11.2011року у справі за позовом ВАТ»Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, стягнуто з відповідача 113263грн.01коп. На виконання вказаного рішення суду , згідно акту опису й арешту майна 15.02.2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. 25.07.2012 року рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області визнано право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 без її реального поділу і залишено у спільній частковій власності.
За правилами ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватися нормами цивільного законодавства, що регулюють право власності і його захист.
На підставі ст.ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Оскільки позивачкою на підтвердження права власності на вказане в акті майно було надано рішення суду та витяг про державну реєстрацію прав , суд вважає, що позивачем було надано суду докази належності їй на праві власності включеного до акту опису і арешту спірного майна, а тому вказане майно необхідно виключити з акту опису і арешту майна.
Керуючись ст. ст.321, 392 ЦК України ,ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"ст.ст.10,11,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та Сніжнянського відділення філії Донецького обласного управління АТ»Державний ощадний банк України» ,треті особи Відділ державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції у Донецькій області, Служба у справах дітей Сніжнянської міської ради про звільнення майна з-під арешту та виключення з опису - задовільнити.
Звільнити з-під арешту та виключити з опису квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.
Суддя: Н. Р. Корекян