Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" червня 2009 р. Справа № 35/70-09
вх. № 1937/5-35
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - Закернична Т.І., дов. б/н від 25.03.2008р.;
відповідача - 1 - не з"явився;
відповідача 2 - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків
до 1.Приватної фірми "Орнатус" м. Харків;
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТА ХОЛДИНГ", м.Рівне
про стягнення 163675,72 грн.
Позивач (ІП "Торговий дім "ХЗШВ") звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з першого відповідача (ПФ "Орнатус") 500,00 грн. заборгованності, з другого відповідача (ТОВ "ЛІТА ХОЛДИНГ") 137671,65 грн. основного боргу, 14171,02 грн. інфляційних втрат, 5270,07 грн. пені, 6562,98 грн. 30% річних. Судові витрати просить стягнути з відповідачів.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 13.05.2009р. справу 35/70-09, у зв"язку з відпусткою судду Шведа Е.Ю., було передано судді Тихому П.В.
Враховуючи те, що, відповідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць, ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 13.05.2009р. строк вирішення спору був продовжений до 13.06.2009р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2009 року розгляд справи був відкладений на 01.06.2009р.
Позивач у судовому засіданні призначеному на 01.06.2009р. позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник першого та другого відповідачів у призначене судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи відповідачі не надали.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Між Іноземним підприємством « Торговим домом « ХЗШВ » та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІТА ХОЛДИНГ» був укладений договір про діяльність в якості дистрибьютора №72/07/08 від 13 червня 2008 року.
Згідно п.1.1. Договору, Позивач зобов'язується в порядки та строки, встановлені діючим договором, передати у власність Відповідачу2 товар у певній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні надати у власність. «Дистрибьютор» зобов'язується прийняти товар та сплатити його на умовах, визначених цим договором.
Позивач виконав зобов'язання по договору, а саме поставив товар на загальну суму 152838,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.
ТОВ «ЛІТА ХОЛДИНГ» прийняло товар на загальну суму 340872,00 грн., але сплатило його вартість лише частково в розмірі 203200,35 грн. Станом на сьогоднішній день фактична заборгованість відповідача 2 перед « ТД « ХЗШВ » складає 137 671,65 грн.
Відповідно до п.1, п.2, п.З ст. 692 ЦК України якою передбачено , що Покупець зобов'язаний оплатиті після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У відповідності до договору поставки найважливішими обов'язк Відповідача є прийняття від Позивача товару та сплати за нього обумовленої договором ціни. Після того, як Відповідач прийняв товар (про що свідчать видаткові накладні та товарно - транспортні накладні, що містяться в матеріалах справи) він зобов'язаний сплатити за товар в строки вказані в договорі .
Видаткові накладні оформлені належним чином (згідно ст. ст. 244, 245 ЦК України та з Наказом / Інструкцією, Держкомстату, від 27.07.1998, № 263 "Про затвердження типових форм первинного обліку та Інструкції про порядок їх виготовлення, зберігання та застосування").
Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Так згідно до п.4.2. Договору про діяльність в якості дистрибьютора № 72/07/08 від 13 червня 2008 року «Дистрибьютор» зобов'язався оплатити товар на протязі 30 календарних днів з дати поставки товару. Покупець повинен був сплатити повну вартість товару, що поставлений Постачальником в строк до 12 січня 2009 року.
Таким чином, Відповідачем 2 було порушено свої зобов'язання тобто не дотримання строків оплати товару, набуті ними при укладені вищевказаного договору, що призвело до порушення ст.ст. 526, 530, 655,692, 712 ЦК.
В разі не виконання своїх зобов'язань, сторони несуть відповідальність передбачену діючим законодавством України та договором.
Відповідно до п.8.1. Договору про діяльність в якості дистрибьютора № 72/07/08 від 13 червня 2008 р. за прострочення платежу більш ніж на строк обумовлений в п.4.2 (тридцять календарних днів) «Дистриб'ютор» зобов'язаний сплатити позивачу повну вартість товару, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, відповідно до ст.625 ЦК України Покупець повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30% річних від суми заборгованості.
Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі. Загальна сума боргу ТОВ «ЛІТА ХОЛДИНГ» становить 163 675, 72 грн. , що складається з 137671,65 грн. - основна сума боргу, 14 171 грн. 02 коп. (індекс інфляції); 5 270 грн. 07 коп.(пеня), 6 562 грн. 98 коп. (30% річних).
Між позивачем та Приватною фірмою «Орнатус» було укладено Договір поруки №581/06/08 від 20 червня 2008 р., згідно якого Поручитель (ПФ «Орнатус») зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором (ІП «ТД «ХЗШВ») за виконання зобов'язання ТОВ «ЛІТА ХОЛДИНГ» (далі - Боржник), що виникли з Договору про діяльність в якості дистрибьютора № 72/07/08 від 13 червня 2008р. в частині виконання зобов'язань в повному обсязі, включаючи сплату основного бору, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до п. 3.1. договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язання за Основним договором в сумі, що дорівнює 500,00 грн. (п'ятсот гривень).
Згідно зі ст. 553, 554 ЦК України та п. 4.1 договору поруки №581/06/08 від 20 червня 2008 р. у разі порушення Боржником зобов'язання за Основним договором Поручитель зобов'язується виконати за Боржника зобов'язання останнього щодо сплати поставленого товару протягом трьох днів з моменту пред'явлення Кредитором відповідної вимоги.
2 лютого 2009 року позивач звернувся до Відповідача 1 з вимогою про виконання договору поруки. Однак, з матеріалів справи вбачається, що Приватною фірмою «Орнатус» не виконано умов договору поруки та ні відповідачем 1, ні відповідачем 2 не сплачено за поставку товару відповідно до накладної №ХЗШВ 16.14.12.2008/512/а від 13.12.2008 р. в рамках Договору про діяльність в якості дистрибьютора №72/07/08 від 13 червня 2008 р.
Статтею 541 Цивільного кодексу України визначено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Предмет зобов'язання за Договором про діяльність в якості дистрибьютора №72/07/08 від 13 червня 2008р. укладеного між ІП «ТД «ХЗШВ» та ТОВ «ЛІТА ХОЛДИНГ» за договором поруки №581/06/08 від 20 червня 2008 р, укладеного між ІП «ТД « ХЗШВ»» та ПФ «Орнатус», є грошова заборгованість за поставлений товар в рамках Договору № 72/07/08 від 13 червня 2008р.
Згідно статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Таким чином, відповідальність за несплату поставленого позивачем товару несуть Відповідачі згідно статті 543 Цивільного кодексу України солідарно, відповідач 1 несе відповідальність в частині, визначеною договором поруки.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги у розмірі 500,00грн. заявлені до 1 відповідача є обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
За таких обставин, суд частково відмовляє в задоволенні позовних вимог до відповідача 2, а саме у розмірі 500,00 грн., у зв"язку з чим стягненню з відповідача 2 підлягають 137171,65 грн. - основна сума боргу, 14 171 грн. 02 коп. (індекс інфляції); 5 270 грн. 07 коп.(пеня), 6 562 грн. 98 коп. (30% річних).
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. З урахуванням цього, суд покладає державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1636,75 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень на відповідача 2, з вини якого спір доведено до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 15, 16, 541, 543, 553, 554 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 12, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Іноземного підприємства «Торгового дома «ХЗШВ» до Приватної фірми "ОРНАТУС" задовольнити повністю.
Стягнути з Приватної фірми "ОРНАТУС" (61124, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 9/11, Код ЄДРПОУ 24136224) на користь Іноземного підприємства «Торгового дома «ХЗШВ» (61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1, Код ЄДРПОУ 34861034) суму заборгованості у розмірі 500 грн.
Позов Іноземного підприємства «Торгового дома «ХЗШВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТА ХОЛДИНГ» задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТА ХОЛДИНГ» (33009, Рівненська обл. м. Рівне , вул. Князя Володимира, Б, 112А, Код ЄДРПОУ 33167320) на користь Іноземного підприємства «Торгового дома «ХЗШВ» (61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1, Код ЄДРПОУ 34861034) суму основного боргу у розмірі 137171, 65 грн., 14 171,02 грн. - індекс інфляції; 5 270,07 грн., 6 562,98 грн. - 30% річних, державного мита у розмірі 1636,75 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
В решті позову відмовити.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Тихий П.В.
Повний текст рішення підписаний 09.06.09