ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 12/229-39/181
01.06.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна музика"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікле"
про стягнення 78 500,00 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники:
Від позивача: не з"явилися
Від відповідача: не з"явилися
Товариство з обмеженою відповідальністю “Чесна музика” (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тікле” (відповідач) з позовом про стягнення 78500,00 грн. компенсації за порушення умов Договору № 0107-2005-РТ від 01.07.2005р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2008р. (суддя Прокопенко Л.В.) порушено провадження у справі № 12/229.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2008р. у справі № 12/229 позовні вимоги задоволені повністю. Прийняте судове рішення мотивовано невиконанням відповідачем договірних зобов'язань зі своєчасного надання звіту про розповсюдження на території України музичних творів у формі рингтонів та реалтонів для мобільних телефонів.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2009р. у справі № 12/229 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Тікле” задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2008р. зі справи № 12/229 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
Згідно резолюції Голови Господарського суду міста Києва справа передана на новий розгляд судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2009 р. справу № 12/229 до провадження для розгляду справи по суті та присвоєно їй № 12/229-39/181 та призначено справу до розгляду на 27.04.2009 р. о 10:30 год.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2009 р., у зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання та неподанням останніми витребуваних доказів на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 18.05.2009 р. о 09:10 год.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2009 р., у зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання та неподанням останніми витребуваних доказів на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 01.06.2009 р. о 15:20 год.
Представники позивача та відповідача в судове засідання 01.06.2009 р. втретє не зЧявились, документи на виконання вимог ухвал суду від 02.04.2009 р., від 27.04.2009 р. та від 18.05.2009 р. не подали і не надіслали, про причини неявки в судові засідання 27.04.2009 р., 18.05.2009 р. та 01.06.2009 р. суд не сповістили.
ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 12/229-39/181 від 02.04.2009 р., від 27.04.2009 р. та від 18.05.2009 р. направлені позивачу та відповідачу за адресами, вказаними позивачем у позовній заяві, що підтверджується відповідними відмітками на зворотньому боці ухвал суду.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом саме згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23), від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).
Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи № 12/229-39/181 позивач та відповідач були повідомлені своєчасно та належним чином.
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності позивача і відповідача в судових засіданнях 27.04.2009 р., 18.05.2009 р. та 01.06.2009 р. від останніх до суду не надходило.
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 названої статті, у разі незЧявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зЧявився на виклик у засідання господарського суду і його незЧявлення перешкоджає вирішенню спору.
У липні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Чесна музика” (позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тікле” (відповідач) про стягнення 78500,00 грн. компенсації за порушення умов Договору № 0107-2005-РТ від 01.07.2005р.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2009 р. рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2008р. у справі № 12/229 скасоване, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Новий розгляд справи відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2009 р. був призначений суддею Гумегою О.В. на 27.04.2009 р.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовЧязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Враховуючи вищезазначені приписи ч. 1 ст. 111-12 ГПК України та вказівки, викладені у Постанови Вищого господарського суду України від 03.03.2009 р. у справі № 12/229, ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.04.2009 р., від 27.04.2009 р. та від 18.05.2009 р. у справі № 12/229-39/181 позивача було зобов'язано: «надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; документально підтвердити визначений у позовній заяві юридичний статус позивача і відповідача (в тому числі надати довідки про знаходження позивача і відповідача у ЄДРПОУ станом на березень -квітень 2009р.) згідно вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України; надати додатки до Договору № 0107-2005-РТ про надання права на розповсюдження на території України музичних творів у формі рингтонів та реалтонів для мобільних телефонів від 01.07.2005р. (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); надати окремі письмові пояснення з приводу підставності пред'явлення відповідачу 14.02.2008р. рахунку -фактури № СФ -000498 на суму 1003,38 грн. (оригінал якого надати в судовому засіданні для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи)».
Крім того, вищезазначеними ухвалами суду відповідача було зобов'язано: «надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України; надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); надати довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України на дату прийняття цієї ухвали (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи); надати рахунки -фактури № СФ -000498 від 14.02.2008р., № 503 від 13.03.2008р., № 514 від 15.04.2008р., № 524 від 12.05.2008р. (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); надати докази виконання п. 4.5 Договору № 0107-2005-РТ від 01.07.2005р. щодо надання позивачеві передбаченого цим пунктом звіту за січень 2008 р. (як в частині строку виконання зобов'язання, так і стосовно його форми, зазначеної у Додатках № 5, № 6 до Договору)».
Статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями (надалі -Закон України), документом, що підтверджує за організацією статус юридичної особи та за громадянином статус субЧєкта підприємницької діяльності, є свідоцтво про державну реєстрацію -документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи -підприємця.
Частина 7 ст. 21 Закону України передбачає чинність Виписки з Єдиного державного реєстру протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі. Частиною 9 ст. 21 зазначеного закону встановлено, що Виписка з Єдиного державного реєстру втрачає чинність раніше строку, на який її видано, якщо до Єдиного державного реєстру були внесені зміни щодо відомостей, які зазначаються у виписці з Єдиного державного реєстру
Враховуючи викладене та встановивши відсутність у заяві доказів щодо юридичного статусу позивача та відповідача станом на час нового розгляду справи, а також з метою забезпечення достовірності установчих даних юридичних осіб -сторін в судовому процесі -ухвалами суду від 02.04.2009 р., від 27.04.2009 р. та від 18.05.2009 р. позивача (як сторони, що ініціює спір у суді та у відповідності до ст. ст. 33, 38 ГПК України) були витребувані докази його юридичного статусу та юридичного статусу відповідача у вигляді довідок про знаходження останніх у ЄДРПОУ станом на березень -квітень 2009 р.)
Аналогічна вимога (щодо підтвердження наявності статусу юридичної особи) була висунута судом і до відповідача.
Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач в судові засідання 27.04.2009 р., 18.05.2009 р. та 01.06.2009 р. з невідомих причин не зЧявився, ухвали суду від 02.04.2009 р., від 27.04.2009 р. та від 18.05.2009 р. не виконав, витребувані докази по справі (в т.ч. і довідку про знаходження у ЄДРПОУ станом на дату ухвали суду від 02.04.2009р.) та пояснення щодо питань, зазначених для з'ясування у постанові Вищого господарського суду України від 03.03.2009 р. при новому розгляді справи № 12/229 у Господарському суді м. Києва, не подав і не надіслав.
Позивач в судові засідання 27.04.2009 р., 18.05.2009 р. та 01.06.2009 р. також не зЧявився, вимоги ухвал суду від 02.04.2009 р., від 27.04.2009 р. та від 18.05.2009 р. не виконав, а саме: не подав і не надіслав суду а ні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, а ні додатки до Договору № 0107-2005-РТ про надання права на розповсюдження на території України музичних творів у формі рингтонів та реалтонів для мобільних телефонів від 01.07.2005р., а ні рахунок -фактуру № СФ -000498 на суму 1003,38 грн.
Позивач також не подав витребувану господарським судом довідку про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на березень -квітень 2009 р., а рівно і вказану довідку щодо себе, т.т. не довів суду ті обставини, які б свідчили про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю “Чесна музика” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Тікле” на час розгляду справи статусу юридичної особи і про що позивачем було наголошено у позовній заяві в якості обґрунтування звернення до господарського суду.
Доказів звернення позивача до органів статистики щодо отримання довідок про знаходження позивача і відповідача у ЄДРПОУ станом на березень -квітень 2009 р., а отже здійснення дій, повЧязаних з виконанням ухвали суду від 02.04.2009 р., від 27.04.2009 р. та від 18.05.2009 р. суду також не надано та не надіслано.
Позивачем також не подані і не надіслані витребувані вищенаведеними ухвалами суду письмові пояснення з приводу підставності пред'явлення відповідачу 14.02.2008р. рахунку -фактури № СФ -000498 на суму 1003,38 грн. та додаткові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 03.03.2009 р. у справі № 12/229, а рівно позивач не подав та не надіслав і жодних письмових заяв чи повідомлень суду щодо підтримання своїх позовних вимог.
Вищенаведене свідчить, що позивач, свідомо не виконав вимоги ухвал суду від 02.04.2009 р., від 27.04.2009 р. та від 18.05.2009 р., не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, крім цього, без поважних причин не зЧявився в судові засідання 27.04.2009 р., 18.05.2009 р. та 01.06.2009 р., а тому, суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.
Вищезазначеними ухвалами Господарського суду міста Києва сторони зобов'язувались направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), а отже позивач був зобовЧязаний зЧявитись до суду на його виклик. Явка позивача в судове засіданні необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази по справі, зЧясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.
Позивач, як вже вище було зазначено, в судові засідання 27.04.2009 р., 18.05.2009 р. та 01.06.2009 р. не зЧявився, письмових заяв або повідомлень суду з приводу поважності причин відсутності в цих судових засіданнях до суду не подав та не надіслав.
Факт незЧявлення позивача на виклик у засідання господарського суду позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень з боку позивача щодо питань, зазначених для з'ясування у постанові Вищого господарського суду України від 03.03.2009 р. по справі № 12/229 при її новому розгляді, необхідних для правильного вирішення господарського спору з врахованням приписів ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, а отже перешкоджає вирішенню спору по суті при новому розгляді останнього.
Враховуючи зазначене, суд робить висновок про невиконання позивачем свого процесуального обовЧязку без поважних причин щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами, а рівно виявлення неповаги до суду, невжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Отже, незЧявлення позивача в судові засідання 27.04.2009 р., 18.05.2009 р. та 01.06.2009 р. без поважних причин та неподання останнім витребуваних господарським судом доказів та пояснень, необхідних для вирішення спору по суті при його новому розгляді, перешкоджає вирішенню такого, а тому суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 1, ч. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», ст. ст. 1, 21, 22, 33, 34, 44, 49, п. 5 ч. І ст. 81, 86, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позов залишити без розгляду.
Суддя О.В.Гумега